HM Treasury przeciwko Ahmedowi
| HM Treasury przeciwko Ahmedowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| cytaty | [2010] UKSC 2 , [2010] 4 Wszystkie ER 829, [2010] 2 AC 534 |
| Słowa kluczowe | |
| Terroryzm, prawa podstawowe | |
HM Treasury przeciwko Ahmedowi [2010] UKSC 2 to brytyjska sprawa dotycząca prawa konstytucyjnego i praw człowieka dotycząca Ustawy Narodów Zjednoczonych z 1946 r. oraz uprawnień, jakie przyznaje ona władzy wykonawczej w celu wydawania nakazów kontroli terroryzmu .
Fakty
Zgodnie z ustawą Narodów Zjednoczonych z 1946 r. , sekcja 1, Wielka Brytania przyjęła rozporządzenie w sprawie terroryzmu (środki ONZ) z 2006 r. oraz rozporządzenie w sprawie Al-Kaidy i talibów (środki ONZ) z 2006 r., aby wypełnić swoje zobowiązania wynikające z artykułu 25 Karty Narodów Zjednoczonych , aby zapewnić wpływ na Radę Bezpieczeństwa ONZ Rezolucja 1373 (2001). Celem było zapobieganie finansowaniu terroryzmu. Pozwalały one na zamrożenie majątku gospodarczego, poza podstawowymi wydatkami, każdej osoby wskazanej w rozporządzeniu. Art. 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie terroryzmu zezwalał Ministerstwu Skarbu na wyznaczenie każdej osoby, co do której istnieją uzasadnione podstawy, by podejrzewać, że „jest lub może pomagać” terroryzmowi. Artykuł 3 ust. 1 lit. b) rozkazu Al-Quida stanowił, że osoby znajdujące się na liście „komitetu ds. sankcji” Rady Bezpieczeństwa ONZ są osobami wyznaczonymi. Ministerstwo Skarbu wyznaczyło Mohammeda Jabara Ahmeda, a także Mohammeda al-Ghabra i Hani El Sayed Sabaei Youssef , jako podejrzanym, zamrożono ich konta bankowe, mimo że wydano im licencje na pobieranie świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Złożyli wniosek o uchylenie nakazu.
Collins J utrzymywał, że rozkazy były ultra vires Ustawy Narodów Zjednoczonych z 1946 r., Sekcja 1, i uchylił je oraz wskazówki. W apelacji Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację Skarbu Państwa w części. Jeśli słowa „lub może być” zostały usunięte z testu uzasadnionego podejrzenia, na którym opierały się zalecenia Ministerstwa Skarbu Państwa, to artykuł 4 Rozporządzenia Terrorystycznego był ważny. Rozkaz Al-Kaidy był również zgodny z prawem, chociaż wyznaczona osoba mogła nadal ubiegać się o sądową kontrolę swojego wyznaczenia. Ahmed zażądał następnie rewizji sądowej za umieszczenie na liście lub alternatywnie zażądał uchylenia rozkazu Al-Kaidy. Sędzia pierwszej instancji stwierdził następnie, że rozkaz Al-Kaidy był ultra vires w stosunku do Ahmeda, ale go nie unieważnił. Skarb Państwa odwołał się bezpośrednio do Sądu Najwyższego.
Osąd
Sąd Najwyższy orzekł, że prawa podstawowe mogą być uchylane jedynie przez wyraźne sformułowanie lub z niezbędnymi implikacjami, a zatem ogólne brzmienie sekcji 1 Aktu Narodów Zjednoczonych z 1946 r. nie upoważnia rządu do wydania rozporządzenia. Rezolucja 1373 (2001) nie została sformułowana w kategoriach uzasadnionego podejrzenia, więc wprowadzając taki test, rozporządzenie w sprawie terroryzmu (środki ONZ) z 2006 r. wykroczyło poza to, co było konieczne do wykonania rezolucji. Oznaczało to, że Zakon Terroryzmu był ultra vires .
W sprawie nakazu Al-Kaidy Sąd Najwyższy orzekł (Lord Brown wyraził sprzeciw), że wprowadził on w życie procedurę komitetu ds. sankcji, która sama w sobie nie zapewniała podstawowej uczciwości proceduralnej. Pozbawiło to wskazane osoby podstawowego prawa dostępu do skutecznego środka prawnego. W związku z tym artykuł 3 ust. 1 lit. b) Zakonu Al-Kaidy był ultra vires .
W sprawie wniosku Skarbu Państwa o zawieszenie nakazu sądowego uznano, że sąd nie powinien poddawać się procedurze mającej na celu zaciemnienie skutków jego wyroku, a zatem żadna część nakazu sądowego nie zostanie zawieszona.
Lord Hope (za zgodą Lorda Walkera i Lady Hale) powiedział, co następuje.
61. Uważam, że wprowadzając test uzasadnionego podejrzenia jako środek realizacji SCR 1373(2001), Skarb Państwa przekroczył swoje uprawnienia wynikające z art. 1 ust. 1 ustawy z 1946 r. Jest to wyraźny przykład próby niekorzystnego wpływu na podstawowe prawa obywatela bez wyraźnego upoważnienia Parlamentu – proces, który Lord Browne-Wilkinson potępił w sprawie R v Secretary of State for the Home Department, Exp Pierson [1998] AC 539. Jak powiedział Lord Hoffmann w sprawie R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131, praw podstawowych nie można uchylać słowami ogólnymi lub dwuznacznymi. Brak jakichkolwiek przesłanek świadczących o tym, że Parlament miał na myśli ograniczenie wolności jednostki w czasie, gdy debatowano nad przepisami ustawy z 1946 r., uniemożliwia stwierdzenie, że stawił czoła tym skutkom i był skłonny zaakceptować polityczne uchwalono środek. Moim zdaniem TO jest ultra vires art. 1 ust. 1 ustawy z 1946 r. i z zastrzeżeniem tego, co powiem o dacie wejścia w życie tych zarządzeń, wraz z wytycznymi wydanymi na jego podstawie w sprawach A , K, M i G muszą zostać unieważnione.
...
73. Rezolucje Rady Bezpieczeństwa, które były przedmiotem sprawy [ Al-Jedda ], zostały podjęte na podstawie artykułu 42 Karty, a nie, jak w tym przypadku, na podstawie artykułu 41. Ale pan Singh nie zasugerował, moim zdaniem słusznie, aby można go było odróżnić na tej podstawie. Zasugerował natomiast, że Wielka Izba Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, przed którą ma się toczyć sprawa Al-Jedda , mogłaby zająć inne stanowisko w tej sprawie, zwłaszcza w świetle orzeczenia ETS w sprawie Kadi przeciwko Radzie Unii Europejskiej . Wskazał, że ponieważ zakaz kary śmierci, w przeciwieństwie do zakazu tortur, nie jest ius cogens, logicznym wnioskiem podejścia Al -Jedda jest to, że polecenie Rady Bezpieczeństwa, aby osoby uznane za winne aktów terrorystycznych musiały zostać skazane na śmierć musiałby mieć pierwszeństwo przed artykułem 2 Konwencji i artykułem 1 Protokołu 13 (Protokół dotyczący kary śmierci). Można było argumentować, że miało to za bardzo pociągnąć za sobą skutki artykułu 103: patrz Soering przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (1989) 11 EHRR 439. To samo można powiedzieć o naruszeniach praw wynikających z Konwencji, które wynikały z SCR kierujących rodzajem reżimu zamrażania, który AQO miał wprowadzić w życie, zwłaszcza w świetle ich nieokreślonego skutku i braku skuteczny dostęp do niezależnego trybunału w celu rozstrzygania skarg na decyzje dotyczące umieszczenia w wykazie i skreślenia z wykazu.
74. Nie sądzę, aby ten sąd mógł przewidzieć, jak rozumowanie Izby Lordów w sprawie Al-Jedda będzie postrzegane w Strasburgu. Na razie musimy postępować zgodnie z tym, że artykuł 103 nie pozostawia miejsca na żadne wyjątki i że prawa wynikające z Konwencji należą do kategorii zobowiązań wynikających z umowy międzynarodowej, nad którymi zobowiązania wynikające z Karty muszą mieć pierwszeństwo. Fakt, że prawa, na które G chce się powołać w tej sprawie, są obecnie częścią prawa krajowego, nie ma wpływu na ten wniosek. Jak pamiętnie zauważył Lord Bingham w R (Ullah) v Special Adjudicator [2004] 2 AC 323, par. 20, Konwencja jest instrumentem międzynarodowym, którego prawidłowa interpretacja może być autorytatywnie wyjaśniona jedynie przez trybunał w Strasburgu. To do Trybunału w Strasburgu musi należeć zapewnienie autorytatywnych wskazówek, które są potrzebne, aby wszystkie umawiające się państwa mogły przyjąć jednolite stanowisko co do zakresu, w jakim, jeśli w ogóle, prawa Konwencji lub którekolwiek z nich mogą mieć pierwszeństwo przed ich zobowiązań wynikających z Karty Narodów Zjednoczonych.
75. Pozostawia to jednak otwartą kwestię do rozważenia, w jaki sposób stanowisko to może być rozpatrywane w świetle prawa krajowego. Pan Singh stwierdził, że zobowiązanie wynikające z artykułu 25 Karty, aby wprowadzić w życie SCR kierujące środkami, które należy podjąć przeciwko Osamie bin Ladenowi, Al-Kaidzie i talibom, musi respektować podstawowe przesłanki naszego własnego porządku prawnego. W sprawie G chodziło o dwa prawa podstawowe, a ponieważ znajdowały się one w prawie krajowym, jego prawo do powoływania się na nie nie zostało naruszone przez artykuł 103 Karty Narodów Zjednoczonych. Jednym z nich było prawo do spokojnego korzystania z jego własności, w które mogły ingerować jedynie jasne słowa legislacyjne: Entick przeciwko Carrington (1765) 19 Howell's State Trials 1029, 1066, za Lord Camden CJ. Drugim było jego prawo do swobodnego dostępu do sądu: R (Anufrijeva) przeciwko Secretary of State for the Home Department [2004] 1 AC 604, par. 26, per Lord Steyn. Jak ujął to wicehrabia Simonds w sprawie Pyx Granite Co Ltd przeciwko Ministerstwu Mieszkalnictwa i Samorządu Terytorialnego [1960] AC 260, 286, prawo podmiotu dostępu do sądów Jej Królewskiej Mości w celu ustalenia jego praw nie może być wyłączone inaczej, jak tylko za pomocą wyraźnych słów. Jak zauważył pan poseł Singh, oba te prawa są objęte zasadą legalności, która leży u podstaw stosunków między Parlamentem a obywatelami. Ogólne sformułowania nie mogą uchylać praw podstawowych. Można to zrobić jedynie za pomocą języka ekspresowego lub koniecznej implikacji. Skarb Państwa nie mógł więc wykorzystać swoich uprawnień wynikających z ogólnego brzmienia art. 1 ust. 1 ustawy z 1946 r. w celu poddania jednostek reżimowi, który miał takie skutki.
76. Przyjąłbym propozycję pana Singha, że ponieważ praw podstawowych nie można uchylać słowami ogólnymi, art. 1 ustawy z 1946 r. nie daje uprawnień do uchylania podstawowych praw jednostki. Nie czyni tego ani wyraźnie, ani w sposób konieczny. Pytanie brzmi, czy oznaczenie G w ramach AQO ma taki skutek. Do pewnego stopnia musi to być kwestia stopnia. Pewna ingerencja w prawo do poszanowania własnego mienia mogła być przewidziana przez twórców sekcji 1, ponieważ upoważnia ona do wprowadzenia przepisów dotyczących zatrzymania, sądzenia i karania osób naruszających Zakon. W tym zakresie środki przymusu umożliwiające skuteczne stosowanie środków można uznać za objęte jej zakresem. Ale musi nadejść taki moment, kiedy ingerencja w prawo do korzystania z czyjejś własności jest tak wielka, tak przytłaczająca i tak ponadczasowa, że brak jakichkolwiek skutecznych środków do jej zakwestionowania oznacza, że może to nastąpić jedynie za wyraźną zgodą Parlamentu .
Znaczenie
Ta sprawa obaliła metodę, za pomocą której Wielka Brytania, poprzez rozporządzenia ustawowe, zastosowała się do rezolucji RB ONZ nr 1373 . Zmusiło to rząd Gordona Browna do wymyślenia i uchwalenia w ciągu tygodnia ustawy o zamrożeniu aktywów terrorystów (przepisów tymczasowych) z 2010 r .