Helvenston przeciwko Blackwater Security
| Helvenstona i in. v. Blackwater Security | |
|---|---|
| Słowa kluczowe | |
| Naruszenie umowy, porządek publiczny, zawiniona śmierć |
Helvenstona i in. v. Blackwater Security to pozew o bezprawną śmierć wniesiony przez rodziny czterech kontrahentów Blackwater Security (od przemianowanej na Academi ) zabitych w zasadzce w Faludży 31 marca 2004 roku . Rodziny czterech mężczyzn, na czele z Scotta Helvenstona , Katy Helvenston-Wettengel i Donną Zovko, matką Jerry'ego Zovko, złożyły pozew przeciwko Blackwater do prawnika Daniela Callahana 5 stycznia 2005 r. Blackwater w grudniu 2006 r. zażądał 10 milionów dolarów, twierdząc naruszenie postanowień umowy, które zabraniają wnoszenia powództwa przeciwko spółce. W styczniu 2011 r. Amerykański sędzia okręgowy James C. Fox oddalił pozew po tym, jak nie poczyniono postępów w arbitrażu nakazanym przez sąd.
Fakty i zarzuty
Kontrakt Blackwater z Regency Hotel and Hospitality Company i Eurest Support Services wymagał co najmniej trzech ludzi na pojazd w misjach bezpieczeństwa „z co najmniej dwoma pojazdami opancerzonymi do wspierania ruchów ESS”. Ponadto umowa przewidywała co najmniej trzyosobowe zespoły w dwóch pojazdach (w sumie sześciu ludzi), z silnie uzbrojonym tylnym strzelcem oraz czas przed każdą misją na przejrzenie trasy i przeprowadzenie oceny ryzyka i przygotowania do podróży kontrola. Blackwater podpisał poprawiony kontrakt z Regency 12 marca 2004 r., W którym usunięto słowo „opancerzony”.
W pozwie zarzuca się, że trener Blackwater, Justin „Shrek” McQuown, miał urazę do Helvenstona i celowo przeniósł Helvenstona do drużyny, która wpadła w zasadzkę. W pozwie zarzuca się ponadto, że McQuown interweniował i nakazał wysłanie tylko czteroosobowego zespołu, chociaż sześciu było dostępnych, a dwóch pozostałych pozostało do wykonywania obowiązków biurowych. W pozwie zarzuca się, że Blackwater wielokrotnie podejmował decyzje w celu zaoszczędzenia pieniędzy, które zwiększały prawdopodobieństwo śmierci wykonawców. Te rzekome decyzje obejmują niekupowanie pojazdów opancerzonych w celu zaoszczędzenia 1,5 miliona dolarów i usunięcie pracownika, Johna Pottera, który skarżył się na tę akcję; oraz złamanie umowy poprzez niewysłanie sześcioosobowego zespołu z dwoma pojazdami opancerzonymi. Blackwater „odparł, że mężczyźni zostali zdradzeni przez iracki Korpus Obrony Cywilnej i zaatakowali dobrze zaplanowaną zasadzkę. Firma stwierdziła, że zasadzka prawdopodobnie miałaby taki sam skutek, nawet gdyby mieli silniejszą broń, pojazdy opancerzone, mapy lub nawet więcej ludzi ”.
W grudniu 2006 r. Adwokat rodzin został pozwany o 10 milionów dolarów przez Blackwater, który twierdzi, że rodziny złamały kontrakty ochroniarzy, pozywając firmę za bezprawną śmierć.
Osąd
W styczniu 2011 r. Amerykański sędzia okręgowy James C. Fox oddalił pozew po tym, jak nie poczyniono postępów w arbitrażu nakazanym przez sąd. Powodowie zapowiedzieli, że odwołają się od wyroku.
Na początku stycznia 2012 roku federalny sąd apelacyjny zakończył proces, a rodziny ofiar osiągnęły poufne porozumienie z firmą.