Herrera przeciwko Wyoming

Herrera przeciwko Wyoming
Supreme Court of the United States
Argumentowano 8 stycznia 2019 r . Decyzja 20 maja 2019 r.
Pełna nazwa sprawy	Clayvin Herrera przeciwko Wyoming
numer aktu	17-532
Cytaty	587 USA ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 1686; 203 L. wyd. 2d 846
Decyzja	Opinia
Historia przypadku
Wcześniejszy	Cert . przyznane, 138 S. Ct. 2707 (2018).
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość	Sotomayor, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch
Bunt	Alito, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Kavanaugh
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Ward przeciwko Race Horse (1896)

Herrera przeciwko Wyoming , nr 17-532, 587 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że państwowość Wyoming nie pozbawia plemienia Wron prawa do polowania na „nieokupowanych ziemiach Stany Zjednoczone” na mocy traktatu z 1868 r., i że Las Narodowy Bighorn nie został automatycznie „okupowany” po utworzeniu lasu.

Tło

W styczniu 2014 r. Clayvin Herrera, członek plemienia Indian Crow, wraz z kilkoma innymi członkami swojego plemienia podążał za grupą łosi z Gór Skalistych z rezerwatu Crow w Montanie do Bighorn National Forest w Wyoming. Tam zastrzelili trzy łosie, zabierając je do domu na jedzenie. Urzędnicy z Wyoming wezwali Herrerę i jego towarzyszy do polowania poza sezonem, co stanowi naruszenie prawa stanowego.

Dwaj towarzysze Herrery przyznali się do zarzutów kłusownictwa i zapłacili grzywny nałożone przez Wyoming. Herrera argumentował jednak, że ich polowanie było zgodne z prawem, powołując się na traktat z Fort Laramie , który zezwalał im na polowanie na „nieokupowanych ziemiach”.

Wyoming nie zgodził się, argumentując, że roszczenie Herrery zostało unieważnione przez Sąd Najwyższy 120 lat wcześniej w sprawie Ward przeciwko Race Horse . Tam Trybunał orzekł, że przyjęcie Wyoming do Unii zastąpiło prawa Indian do polowania tam, ponieważ przystąpiło ono do Unii „na takich samych zasadach”, jak inne stany, dając mu kontrolę nad zasobami naturalnymi w obrębie swoich granic.

Sprawa

Sąd Najwyższy przyjął sprawę, aby odpowiedzieć na pytanie:

Czy przyjęcie Wyoming do Unii lub utworzenie Lasu Narodowego Bighorn zniosło traktat federalny plemienia Wron Indian z 1868 r. zaangażowany w polowanie na życie dla swojej rodziny?

W decyzji 5 do 4 podzielony sąd orzekł, że przyjęcie Wyoming nie znosi praw Indian. Opinia większości została napisana przez Sotomayora, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Kagan i Gorsuch. Dysydentami byli Roberts, Thomas, Alito i Kavanaugh.

Linki zewnętrzne

• Kto może polować na łosia z Wyoming? Plemienne prawa łowieckie, prawo Stanów Zjednoczonych i „wojna” Bannock z 1895 r
•         Tekst sprawy Herrera przeciwko Wyoming , nr 17-532, 587 US ___ (2019) jest dostępny w: Cornell Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)