Heurystyka priorytetów
Heurystyka priorytetów jest prostą, leksykograficzną strategią decyzyjną , która poprawnie przewiduje klasyczne naruszenia teorii oczekiwanej użyteczności, takie jak paradoks Allais , czterokrotny wzór, efekt pewności , efekt możliwości lub nieprzechodniości.
Heurystyka odwzorowuje trójstopniowy model Rubinsteina , zgodnie z którym ludzie najpierw sprawdzają dominację i zatrzymują się, jeśli jest obecna, w przeciwnym razie sprawdzają odmienność . Aby podkreślić model Rubinsteina, rozważ następujący problem z wyborem:
I: 50% szans na wygranie 2000
- 50% szans, że nic nie wygrasz
II: 52% szans na wygranie 1000
- 48% szans na nic nie wygraną
Dominacja jest nieobecna, a chociaż szanse są podobne, wyniki pieniężne nie. Model Rubinsteina przewiduje, że ludzie sprawdzają odmienność iw konsekwencji wybierają Gamble I. Niestety, kontrole odmienności często nie są decydujące, a Rubinstein zasugerował, aby ludzie przeszli do trzeciego kroku, którego nie określił. Heurystyka priorytetów rozwija ramy Rubinsteina, określając ten krok 3.
Heurystyka priorytetów
Dla ilustracji rozważmy wybór pomiędzy dwoma prostymi zakładami typu „szansa c na wygranie kwoty pieniężnej x ; szansa (100 - c ) na wygraną y ”. Wybór między dwoma takimi zakładami zawiera cztery powody wyboru: maksymalny zysk, minimalny zysk i ich odpowiednie szanse; ponieważ szanse są komplementarne, pozostają trzy powody: minimalny zysk, szansa na minimalny zysk i maksymalny zysk.
W przypadku wyborów między grami, w których wszystkie wyniki są dodatnie lub równe 0, heurystyka priorytetów składa się z następujących trzech kroków (dla wszystkich innych wyborów patrz Brandstätter i in. 2006):
Zasada pierwszeństwa: przejrzyj przyczyny w kolejności minimalnego zysku, szansy na minimalny zysk i maksymalnego zysku.
Zasada zatrzymania: Przerwij badanie, jeśli minimalne wzmocnienia różnią się o 1/10 (lub więcej) maksymalnego wzmocnienia; w przeciwnym razie przerwij badanie, jeśli szanse różnią się o 10% (lub więcej).
Reguła decyzyjna: Wybierz zakład z bardziej atrakcyjnym zyskiem (szansą). Określenie „atrakcyjny” odnosi się do zakładu z wyższym (minimalnym lub maksymalnym) zyskiem i mniejszą szansą na minimalny zysk.
Przykłady
Rozważmy następujące dwa problemy z wyborem, które zostały opracowane w celu wsparcia teorii perspektywy , a nie heurystyki priorytetów.
Problem 1 A: 80% szans na wygraną 4000
- 20% szans na nic nie wygraną
B: 100% szans na wygranie 3000
Większość osób wybrała B (80%). Heurystyka priorytetów rozpoczyna się od porównania minimalnych wygranych w grach A (0) i B (3000). Różnica wynosi 3000, czyli jest większa niż 400 (10% maksymalnego wzmocnienia), badanie zostaje przerwane; a heurystyka przewiduje, że ludzie wolą pewny zysk B, który w rzeczywistości jest wyborem większości. A
Zadanie 2 C: 45% szans na wygranie 6000
- 55% szans na nic nie wygraną
D: 90% szans na wygranie 3000
- 10% szans na nic nie wygraną
Większość ludzi (86%) wybrała Gamble D. Heurystyka priorytetów rozpoczyna się od porównania minimalnych zysków (0 i 0). Ponieważ nie różnią się, porównuje się prawdopodobieństwa (0,45 i 0,90 lub ich logiczne uzupełnienie 0,55 i 0,10). Ta różnica jest większa niż 10%, badanie zostaje przerwane, a ludzie są prawidłowo przewidywani, że wybiorą D ze względu na większe prawdopodobieństwo wygranej.
Wsparcie empiryczne i ograniczenia
Heurystyka priorytetów prawidłowo przewidywała wybór większości we wszystkich (jednoetapowych) zakładach u Kahnemana i Tversky'ego (1979). W czterech różnych zestawach danych z łącznie 260 problemami heurystyka przewidywała wybór większości lepiej niż (a) teoria perspektywy kumulatywnej , (b) dwie inne modyfikacje teorii oczekiwanej użyteczności oraz (c) dziesięć dobrze znanych heurystyk (takich jak minimax lub równowaga) tak. Jednak heurystyka priorytetów nie przewiduje wielu prostych decyzji (które zwykle nie są testowane w eksperymentach) i nie ma parametry swobodne (co oznacza, że nie może wyjaśnić heterogeniczności decyzji podmiotów), co wywołało krytykę i kontrkrytykę.
Zobacz też
- ^ a b c Brandstätter, E., Gigerenzer, G. i Hertwig, R. (2006). Heurystyka priorytetów: dokonywanie wyborów bez kompromisów. Przegląd psychologiczny, 113, 409–432.
- ^ Rubinstein, A. (1988). Podobieństwo i podejmowanie decyzji w warunkach ryzyka (Czy istnieje rozwiązanie użyteczności dla paradoksu Allais?). Journal of Economic Theory, 46, 145–153.
- ^ Kahneman, D. i Tversky, A. (1979). Teoria perspektywy: analiza decyzji w warunkach ryzyka. Econometrica, 47, 263–291.
- ^ Rieger, M. i Wang, M. (2008). Co kryje się za heurystyką priorytetów? – Analiza matematyczna i komentarz do Brandstättera, Gigerenzera i Hertwiga. Przegląd psychologiczny, 115, 1, 274-280.
- ^ Birnbaum, MH (2008). Ocena heurystyki priorytetów jako opisowego modelu podejmowania ryzykownych decyzji: Komentarz do Brandstaättera, Gigerenzera i Hertwiga (2006). Przegląd psychologiczny, 115, 253–262.
- ^ Johnson, EJ, Schulte-Mecklenbeck, M. i Willemsen, MC (2008). Modele procesów zasługują na dane procesowe: komentarz do Brandstättera, Gigerenzera i Hertwiga (2006). Przegląd psychologiczny, 115, 263–273.
- ^ Brandstätter, E., Gigerenzer, G. i Hertwig, R. (2008). Ryzykowny wybór z heurystyką: Odpowiedź dla Birnbauma (2008), Johnson, Schulte-Mecklenbeck i Willemsen (2008) oraz Rieger i Wang (2008). Przegląd psychologiczny, 115, 281–289.
- ^ Brandstätter, E. i Gussmack, M. (2013). Procesy poznawcze leżące u podstaw ryzykownych wyborów. Dziennik podejmowania decyzji behawioralnych, 26, 185–197.
- ^ Su, Y., Rao, LL, słońce, HY, Du, XL, Li, X. i Li, S. (2013). Czy dokonywanie ryzykownego wyboru opiera się na procesie ważenia i dodawania? Śledztwo wzrokowe. Journal of Experimental Psychology: uczenie się, pamięć i poznanie, 39, 1765–1780.