Hilde Waage

Profesor Hilde Henriksen Waage
Alma Mater	Uniwersytet w Oslo
Kariera naukowa
Pola	Historia
Instytucje	Instytut Badań nad Pokojem w Oslo
Pełniący obowiązki dyrektora Instytutu Badań nad Pokojem w Oslo
W latach 1992-1993
Poprzedzony	Sverre'a Lodgaarda
zastąpiony przez	Dan Smith (brytyjski autor)

Hilde Henriksen Waage (urodzony 18 sierpnia 1959 w Drammen ) to norweski historyk i badacz pokoju. Jest profesorem historii na Uniwersytecie w Oslo i pełniła obowiązki dyrektora Instytutu Badań nad Pokojem w Oslo w latach 1992-1993. Waage jest ekspertem w dziedzinie konfliktu izraelsko-palestyńskiego oraz stosunków norwesko-izraelskich.

Kariera

Waage wziął Cand.philol. stopień na Uniwersytecie w Oslo w 1987 r. oraz Dr.philos. stopień w 1997 roku, zarówno w historii. Została profesorem na Uniwersytecie w Oslo w 2007 roku. Wcześniej Waage pracowała w Peace Research Institute Oslo (PRIO) , głównie jako badacz, ale także jako pełniący obowiązki dyrektora (wrzesień 1992 - kwiecień 1993) i zastępca dyrektora (1996-2005 ).

Waage wniósł fundamentalny wkład do norweskiej nauki na temat roli Norwegii w procesie negocjacji izraelsko-palestyńskich w Oslo od początku do połowy lat 90. Odniosła się również krytycznie do rozprawy doktorskiej byłego norweskiego sekretarza stanu Jana Egelanda , który był ściśle zaangażowany w negocjacje z Oslo i wykorzystał proces z Oslo do zademonstrowania tego, co nazywa „granicami mediacji strony trzeciej przez małe państwo w wysoce asymetryczne konflikty”, w przeciwieństwie do tezy Egelanda.

Część procesu z Oslo obejmowała słynne negocjacje w tylnym kanale, w których pośredniczyła Norwegia. W 2001 r. norweskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych (MSZ) zleciło firmie Waage przeprowadzenie kompleksowego badania tego tylnego kanału. W celu przeprowadzenia kwerendy uzyskała uprzywilejowany dostęp do wszystkich istotnych, wciąż utajnionych akt w archiwach ministerstwa. MSZ było sercem procesu z Oslo, ale kiedy Waage zabrała się do pracy w archiwach, ze zdziwieniem odkryła, że ​​„ani jednego skrawka papieru przez cały okres od stycznia do września 1993 r. ”. Taka dokumentacja istnieje i była cytowana w izraelskich relacjach z procesu z Oslo, ale próby jej odkrycia nie powiodły się, a znaczne ilości dokumentacji przechowywanej przez między innymi , odmówiono wstępu byłemu ministrowi spraw zagranicznych Johanowi Jørgenowi Holstowi . Waage i inni spekulują, że taka dokumentacja była ukrywana z powodów partyjnych, politycznych, aby uniknąć zdenerwowania izraelskich i amerykańskich wrażliwości na stanowisko Izraela podczas procesu z Oslo oraz dla żywotnych interesów zaangażowanych norweskich urzędników: Waage opisuje Norwegię pod kierownictwem Terje Rød-Larsen , jego żona Mona Juul , Jan Egeland i Johan Jørgen Holst jako „pomocny izraelski chłopiec na posyłki”.

Waage dzieli rolę swojego kraju w Oslo na dwie fazy. W pierwszym „Norwegowie odgrywali jedynie rolę bardzo skromnego facylitatora”; natomiast w drugim, od maja 1993 r., po podwyższeniu przez Izraelczyków statusu rozmów w Oslo:

Norwegia była. . . także czynnym mediatorem. . . . Ale jej rola mediacyjna nie polegała na byciu na równych warunkach z każdą z zaangażowanych stron. . . . Nie znaleziono żadnych dowodów wskazujących, a nawet sugerujących, że Norwegowie argumentowali w taki sam sposób w stosunku do Izraelczyków, jak w stosunku do Palestyńczyków. . . . Wydaje się, że ze strony Norwegów był uderzający brak bezstronności w próbach przekonania aktorów izraelskich do przyjęcia palestyńskiego punktu widzenia lub ujawnienia OWP, gdzie Palestyńczycy mogliby mieć największe szanse negocjacyjne. . . . Rezultat osiągnięty w 1993 r., Porozumienie z Oslo, nie był zwykłym porozumieniem pokojowym. W istocie był to raczej harmonogram, punkt wyjścia z wieloma niejasno sformułowanymi intencjami. Gotowość przywódcy OWP Arafata do zaakceptowania Porozumienia z Oslo, ze wszystkimi jego niedociągnięciami i kompromisami, była wyraźnie wynikiem jego strachu przed permanentną marginalizacją.

Waage komentuje również realną siłę, jaką Norwegia miała na spotkaniach. Ona w ostatnim akapicie swojego artykułu „Postscriptum do Oslo” mówi, że:

Pozbawiony władzy narzucania rozwiązań, a przede wszystkim zależny od strony silniejszej, mediator państwa słabego w nierównych starciach musi w dużym stopniu polegać na „symetrii procesu”, w której obie strony są traktowane z absolutną równością, z dokładnie takimi samymi udogodnieniami, przydzielonymi dokładnie tyle samo czasu na przedstawienie sprawy i tak dalej. Norwegowie zadali sobie wiele trudu, aby osiągnąć tę symetrię (podobnie jak Amerykanie w swoich wysiłkach mediacyjnych między Palestyńczykami a Izraelczykami, choć z różnych powodów). Problem z symetrią procesu polega na tym, że nie może on zająć się asymetrią władzy, która nieuchronnie zniekształca wynik negocjacji. Symetria procesu i ćwiczenie facylitacyjne entrie [sic] mogą stworzyć poczucie równości między przeciwnikami i iluzję prawdziwej komunikacji, a nawet zaufania. Norwegowie wierzyli, że dzięki dialogowi i stopniowemu budowaniu zaufania zostanie stworzona nieodwracalna dynamika pokoju, która może popchnąć ten proces do przodu. Problem z całym tym podejściem polega na tym, że nie chodzi o zaufanie, ale o władzę. Proces facylitacyjny maskuje tę rzeczywistość. Ostatecznie wyniki, które może osiągnąć słaby facylitator z zewnątrz, są niczym więcej, niż pozwoli na to silna strona. Bez niezwykłej hojności lub prawdziwie dalekowzrocznej wizji takie rozwiązanie może być jedynie niezrównoważone i niesprawiedliwe, a zatem ostatecznie nie do utrzymania. Pytanie, które należy zadać, brzmi: czy taki model może być kiedykolwiek odpowiedni.

Krytycy

Waage była krytykowana zarówno przez With Israel for Peace, jak i na Twitterze za jej umiarkowane podejście do tego, jak siły bezpieczeństwa powinny radzić sobie z terrorystami.

Wybrana bibliografia

•   Heian-Engdal, Marte; Jensehaugen, Jørgen; —— (2013). „Zakończenie przedsięwzięcia: przyjęcie Izraela do Organizacji Narodów Zjednoczonych”. Międzynarodowy Przegląd Historii . 35 (3): 465–485. doi : 10.1080/07075332.2013.795493 . S2CID 154883147 .
•   Jensehaugen, Jørgen; ——; Waage, Hilde Henriksen (2012). „Zabezpieczanie państwa: od ideologii syjonistycznej do izraelskiej państwowości”. Dyplomacja i dyplomacja . 23 (2): 280–303. doi : 10.1080/09592296.2012.679478 . S2CID 154508041 .
•   Jensehaugen, Jørgen; —— (2012). „Dyplomacja przymusowa: Izrael, Transjordania i ONZ - powrót do trójstronnego dramatu”. Brytyjski Dziennik Studiów Bliskiego Wschodu . 39 (1): 79–100. doi : 10.1080/13530194.2012.659445 . S2CID 159890806 .
• —— (2008). „Postscriptum do Oslo: tajemnica zaginionych akt Norwegii” (PDF) . Dziennik Studiów Palestyńskich . 38 (1): 54–65. doi : 10.1525/jps.2008.38.1.54 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 18.03.2009.
•    —— (2007). „The«Minnow»i«Wieloryb»: Norwegia i Stany Zjednoczone w procesie pokojowym na Bliskim Wschodzie”. Brytyjski Dziennik Studiów Bliskiego Wschodu . 34 (2): 157–176. doi : 10.1080/13530190701427917 . JSTOR 20455504 . S2CID 218602801 .
• —— (2005). „Rola Norwegii w rozmowach pokojowych na Bliskim Wschodzie: między silnym państwem a słabą stroną wojującą” (PDF) . Dziennik Studiów Palestyńskich . 34 (4): 6–24. doi : 10.1525/jps.2005.34.4.6 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2010-12-28.
•   —— (2005). Stabilność reżimu na Bliskim Wschodzie . Oslo: Instytut Badań nad Pokojem w Oslo . ISBN 978-82-7288-226-5 .
•   —— (2004). Przywracanie pokoju to ryzykowna sprawa: rola Norwegii w procesie pokojowym na Bliskim Wschodzie, 1993–96 . Oslo: Instytut Badań nad Pokojem w Oslo. ISBN 978-8-272-88219-7 .
• —— (2000). „Norwegowie? Kto potrzebuje Norwegów?” Wyjaśnienie tylnego kanału Oslo: przeszłość polityczna Norwegii na Bliskim Wschodzie (PDF) . Oslo: Instytut Badań nad Pokojem w Oslo.
•    —— (2000). „Jak Norwegia stała się jednym z najlepszych przyjaciół Izraela” . Dziennik badań nad pokojem . 37 (2): 189–211. doi : 10.1177/0022343300037002005 . JSTOR 424920 . S2CID 57146794 .
• (1996): Norge-Israels beste venn. Norsk Midtøsten-politikk 1949-1956. Universitetsforlaget . (w języku norweskim) (s. 30-45: Yanuv )