Hirachand Punumchand przeciwko Temple

Hirachand Punumchand przeciwko Temple
Sąd	Sąd Apelacyjny Anglii i Walii
Pełna nazwa sprawy	Hirachand Punumchand -v- Richard Durand Temple
Zdecydowany	1911
cytaty	[1911] 2KB 330
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Fletcher Moulton LJ , Vaughan Williams LJ
Słowa kluczowe
zgoda i satysfakcja

Hirachand Punamchand przeciwko Temple [1911] 2 KB 330 jest często cytowany jako jeden z wyjątków od zasady zgodności i satysfakcji określonej w sprawie Foakes przeciwko Beer . W takim przypadku uznaje się, że zgoda na przyjęcie częściowej spłaty długu nie może skutecznie umorzyć całego długu. W sprawie Hirachand Punamchand przeciwko Temple, częściowa spłata długu jest uważana za ważną, ponieważ jest dostarczana przez stronę trzecią, a nie przez dłużnika (pierwotnie ustalona w sprawie Cook przeciwko Lister (1863) 13 CBNS 543).

Tło

Pozwany, porucznik Temple, zadłużył się u pożyczkodawców (powodów), wystawiając im weksel; po tym, jak żadne pieniądze nie nadeszły od porucznika Temple, powodowie zwrócili się do jego ojca, Sir Richarda Carnaca Temple , 2. baroneta, i poprosili go o spłatę długu za niego. Sir Richard w odpowiedzi poprosił swoich prawników, aby wysłali lichwiarzowi czek na 1500 rupii, czyli mniej niż cała należna kwota, z dołączonym pismem, że zostało to przedstawione jako „pełne rozliczenie konta jego syna”.

Pożyczkodawcy spieniężyli czek, ale następnie pozwali dłużnika (porucznik Temple) o zaległe saldo.

Trzymany

Sąd Apelacyjny orzekł, że pozwany nie ponosi odpowiedzialności za pozostałe saldo należne lichwiarzowi.

Fletcher Moulton LJ powiedział w orzeczeniu:

Ale w tym przypadku mamy do czynienia z kwestią skutku pieniędzy zapłaconych przez osobę trzecią [a nie przez dłużnika]. W takim przypadku nie ma różnicy między spłatą całej kwoty a spłatą tylko jej części, o ile jest ona spłacana w ramach uregulowania długu. Jeżeli wkroczy osoba trzecia i udzieli wynagrodzenia za zwolnienie dłużnika, nie ma znaczenia, czy czyni to w mączce, czy w słodzie, ani jaki jest stosunek podanej kwoty do kwoty długu. Tutaj pieniądze zostały wpłacone przez osobę trzecią i nie mam wątpliwości, że z chwilą przyjęcia tych pieniędzy przez powodów z pełną znajomością warunków, na jakich zostały one zaoferowane, dług całkowicie wygasł.

Efektem netto interwencji ojca było zasadniczo wygaszenie pierwotnej noty kredytowej; słowami Vaughana Williamsa LJ:

dokument przestał być instrumentem zbywalnym w takim stopniu, jak gdyby przy przyjęciu projektu przez powodów wymazano napis podpisu weksla

Wcześniej powiedział (odnosząc się do projektu):

Nie tylko je zatrzymali, ale spieniężyli, a jeśli potem zmienili zdanie, było już za późno.

Dochodząc w ten sposób do stanowiska zasadniczo podobnego do stanowiska Willesa J. w sprawie Cook v Lister (1863) 13 CBNS 543 (w której wyraził on pogląd, że „skutek takiej umowy między wierzycielem a stroną trzecią w odniesieniu do długu jest aby uniemożliwić wierzycielowi pozwanie za to dłużnika”), ale na podstawie raczej innego rozumowania.