Holmes przeciwko Waltonowi

Holmes przeciwko Waltonowi
Sąd	Sąd Najwyższy New Jersey
Pełna nazwa sprawy	Holmes przeciwko Waltonowi i Ketchamowi
Zdecydowany	7 września 1780 ( 07.09.1780 )
cytaty	Niezgłoszone
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	David Brearley CJ Isaac Smith i John Cleves Symmes JJ
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Davida Brearleya

Holmes przeciwko Waltonowi była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy stanu New Jersey w 1780 r., uważaną za pierwszą decyzję, w której sąd amerykański uznał ustawę za niezgodną z konstytucją. Jest uważany za punkt zwrotny w amerykańskim prawie kontroli sądowej . W pozornie niezgłoszonej opinii sędzia David Brearley orzekł, że wyrok wydany przez sześcioosobową ławę przysięgłych na mocy statutu z 1775 r. Był nieważny, ponieważ Konstytucja stanu New Jersey wymagała dwunastoosobowej ławy przysięgłych.

Tło

Prawa dotyczące konfiskaty

Dalsze informacje: kampania w Nowym Jorku i New Jersey oraz przeszukanie i zajęcie

8 października 1778 roku, podczas wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych , legislatura stanu New Jersey uchwaliła prawo, zgodnie z którym „dozwolone jest przejmowanie i zabezpieczanie prowiantu, towarów, towarów i towarów [ sic ], które miały być przewożone lub przewożone do lub przywożone z linii lub obozów lub jakiegokolwiek miejsca będącego w posiadaniu poddanych lub wojsk króla Wielkiej Brytanii ”. Towary i osoby, które przy nich znaleziono, miały zostać postawione przed sędzią pokoju powiatu. Prawo, czasami nazywane jednym z „przepisów o konfiskacie”, miało na celu uniemożliwienie handlu z Brytyjczykami.

Ustawa konfiskatowa z 1778 r. Zobowiązywała sędziego pokoju, na wniosek którejkolwiek ze stron, do powołania ławy przysięgłych zgodnie ze statutem uchwalonym 11 lutego 1775 r. Ustawa z lutego 1775 r., przeznaczona do rozstrzygania drobnych roszczeń , przewidywała ławę przysięgłych tylko sześciu mężczyzn, a ponadto zastrzegł, że „w każdej sprawie, w której ława przysięgłych złożona z sześciu mężczyzn wydaje werdykt, jak wspomniano powyżej, nie przysługuje odwołanie”.

Przepisy konstytucyjne

Jury były uważane za niezwykle ważne we wczesnej Ameryce. Nic więc dziwnego, że pierwsza konstytucja stanu New Jersey, uchwalona w 1776 r., zawierała dwa odrębne przepisy dotyczące ław przysięgłych i ich składu.

Artykuł 22 Konstytucji stanu New Jersey, przyjętej 2 lipca 1776 r., brzmi następująco:

Że prawo zwyczajowe Anglii, jak również większość ustaw statutowych, które były dotychczas praktykowane w tej kolonii, nadal będą obowiązywać, dopóki nie zostaną zmienione przez przyszłą ustawę ustawodawczą; wyjątek stanowią tylko te części, które są sprzeczne z prawami i przywilejami zawartymi w niniejszej Karcie; i że nieocenione prawo do procesu przez ławę przysięgłych pozostanie potwierdzone jako część prawa tej kolonii, bez uchylenia na zawsze.

Artykuł 23 Konstytucji przewiduje jako część przysięgi, którą każdy członek parlamentu ma złożyć, że nie zgodzi się na żadną ustawę, głosowanie ani postępowanie mające na celu uchylenie lub unieważnienie „tej części artykułu dwudziestego drugiego dotyczącej, rozprawa z udziałem ławy przysięgłych”.

Chociaż zawierała te dwa przepisy, konstytucja z 1776 r. nie zawierała żadnego konkretnego języka zezwalającego lub zakazującego rewizji sądowej .

Inne źródła prawa

Oprócz zwyczajowego i angielskiego prawa zwyczajowego , dwa dokumenty z wczesnej historii New Jersey mogły zostać uznane za istotne dla decyzji w sprawie Holmes . Pierwszy, rozdział 22 z West Jersey (1676/77), który „nie miał być zmieniany przez władzę ustawodawczą”, stanowił, że „[t] że proces ze wszystkich przyczyn, cywilnych i karnych, będzie wysłuchany i rozstrzygnięty werdyktem lub osądem dwunastu uczciwych ludzi z sąsiedztwa”. Drugim była formalna deklaracja praw i przywilejów uchwalona przez Izbę Reprezentantów w r East Jersey w dniu 13 marca 1699 r., W którym stwierdzono, że „wszystkie procesy będą odbywały się na podstawie werdyktu dwunastu mężczyzn”.

Inne akty zgromadzeń w każdej z dwóch prowincji Jersey przed ich zjednoczeniem w 1702 r. — w tym akt z listopada 1681 r. w West Jersey i jeden z marca 1683 r. w East Jersey — sugerują, że prawo do procesu przed dwunastoosobową ławą przysięgłych było uważane za fundamentalne.

Test

Na mocy ustawy o konfiskacie z 1778 r. Elisha Walton, major milicji kolonialnej , przejął towary od Johna Holmesa i Solomona Ketchama. Oskarżył Holmesa i Ketchama o sprowadzenie ich z linii wroga. Towary były cenne: obejmowały od 700 do 800 jardów jedwabiu, od 400 do 500 jardów jedwabnej gazy i kilka innych przedmiotów.

Sprawa została rozpatrzona przed Johnem Andersonem, sędzią pokoju w hrabstwie Monmouth , 24 maja 1779 r., przed ławą przysięgłych składającą się z sześciu mężczyzn. Jury uznało Waltona i odpowiednio wydano werdykt. W czasie gdy sprawa była w toku, pozwani złożyli już wniosek do Sądu Najwyższego obradującego wówczas w Burlington , a Prezes Sądu Najwyższego, Robert Morris , wystawił Andersonowi nakaz certiorari , zwrotny na następnym posiedzeniu Sądu Najwyższego, które odbędzie się o godz. Hillsborough w pierwszy wtorek września.

W międzyczasie Morris zrezygnował z siedzenia na ławce i 10 czerwca David Brearley został mianowany Chief Justice. Sąd został otwarty w Hillsborough 7 września 1779 r. 9 września sąd nakazał Holmesem w czwartek następnego semestru.

Odwołanie

11 listopada 1779 r. sprawa została rozpatrzona przed Sądem Najwyższym obradującym w Trenton . William Willcocks, adwokat błędnych powodów , argumentował, że poniższa decyzja powinna zostać uchylona, ​​po części dlatego, że „ława przysięgłych, która przysięgła rozpatrzyć powyższą sprawę i na której werdykcie wydano wyrok, składała się tylko z sześciu mężczyzn, kiedy zgodnie z prawem Ziemia powinna składać się z dwunastu mężczyzn”. Przedstawił dodatkowe argumenty o podobnym skutku.

Na zakończenie sporu w sprawie wpisano vult curia advisari . Wyrok zapadł ostatecznie 7 września 1780 r., dziesięć miesięcy po zakończeniu sprawy.

Decyzja

Prezes Sądu Najwyższego David Brearley , autor opinii w sprawie Holmes v. Walton.

Sąd Najwyższy stanu New Jersey wydał swoją decyzję 7 września 1780 r. Obecny był pełny skład sędziowski, w skład którego wchodzili sędzia główny David Brearley, Isaac Smith i John Cleves Symmes . Opinia sądu nie została odkryta. Scott sugeruje, że prawdopodobnie został przekazany ustnie i nigdy nie został spisany.

Jego zdaniem Brearley utrzymywał, że proces Holmesa i Ketchuma nie był zgodny z konstytucją, ponieważ składał się z ławy przysięgłych składającej się tylko z sześciu mężczyzn. Nie doszedł do pytania, czy Holmes i Ketchum byli niewinni w handlu z wrogiem.

Posiadłość Brearleya można wywnioskować z petycji złożonej na Zgromadzeniu Ogólnym w New Jersey 8 grudnia 1780 r., gdzie „przedstawiono i odczytano petycję sześćdziesięciu mieszkańców hrabstwa Monmouth, w których skarżyli się, że sędziowie Sądu Najwyższego uchylili niektóre ustaw jako niekonstytucyjnych i unieważnił postępowanie sędziów, choć ściśle zgodne z tymi prawami, ku zachęcie niezadowolonych i wielkiej stracie dla lojalnych obywateli państwa i modląc się o zadośćuczynienie”.

Wiadomość od gubernatora Williama Livingstona do zgromadzenia w dniu 7 czerwca 1782 roku przypuszczalnie odnosi się również do decyzji w Holmes . Livingston argumentuje:

… jeśli ustawa może zostać wydana zgodnie z konstytucją, stwierdzając, że żadna osoba, w której posiadaniu jakiekolwiek dobra, towary lub towary nie zostaną zajęte i przejęte jako rzeczy nielegalnie przywiezione od wroga, nie będzie uprawniona do takiego nakazu… jeśli taki akt, Mówię, że powinno to zostać uchwalone, prawdopodobnie zachęciłoby to do takich konfiskat i dałoby dodatkową kontrolę temu najbardziej zgubnemu i odrażającemu handlowi, którego całkowite zniesienie jest jednym z najważniejszych celów, które mogą przyciągnąć uwagę ustawodawcy.

Reakcja

Następnego dnia po sporze przed Sądem Najwyższym, 12 listopada 1779 r., Jonathan Deare, członek Rady Legislacyjnej Middlesex, uzyskał pozwolenie na wniesienie projektu ustawy zmieniającej „akty konfiskacyjne”.

Ustawa ta przeszła przez radę 6 grudnia 1779 r. Nie wiemy, jakie były postanowienia ustawy, ale wiemy, że Zgromadzenie Ogólne próbowało ją zmienić, dodając klauzulę potwierdzającą wymóg sześcioosobowej ławy przysięgłych w przeszłości i sprawy w toku. Rada odmówiła przyjęcia tej poprawki.

Ustawa uchwalona 25 grudnia 1779 r. przewiduje w preambule i pierwszym paragrafie, co następuje:

… oraz mając na uwadze, że sprawy o znacznej wartości mogą … być ścigane przed sędzią pokoju, przy czym rozważne może być wydanie wyroku przez większą liczbę ławników niż sześciu; czy zostanie uchwalone… że we wszystkich późniejszych sprawach, które będą ścigane przed jakimkolwiek sędzią pokoju, na mocy tego lub wspomnianych recytowanych aktów, będzie i może być zgodne z prawem, aby każda ze stron w takim procesie zażądała ławy przysięgłych złożonej z dwunastu mężczyzn , której ława przysięgłych jest niniejszym upoważniona do przyznania i wydania stosownego wenire .

Wkrótce potem ustawodawca New Jersey uchwalił ustawę, która wymagała od wymiaru sprawiedliwości na żądanie którejkolwiek ze stron w takich procesach przyznania ławy przysięgłych złożonej z dwunastu mężczyzn i nakazał wydrukowanie aktu w gazecie Gazette i wydrukowanie dodatkowych kopii . W 1785 roku Gouverneur Morris argumentował przed legislaturą Pensylwanii przeciwko uchwaleniu ustawy uchylającej statut Banku Ameryki Północnej . W tym przemówieniu mówi:

Kiedyś w New Jersey uchwalono ustawę, którą sędziowie uznali za niekonstytucyjną, a zatem nieważną. Z pewnością żaden dobry obywatel nie może chcieć, aby ten punkt został rozstrzygnięty przez trybunały Pensylwanii. Taka władza w sędziach jest niebezpieczna; ale jeśli gdzieś nie istnieje, czas poświęcony na sformułowanie karty praw i formy rządu został po prostu zmarnowany.

W 1804 r. Chief Justice Kirkpatrick z Sądu Najwyższego New Jersey zauważył Holmesa w sprawie State v. Parkhurst :

To pytanie [czy sąd może uznać akt ustawodawczy za niekonstytucyjny] zostało podniesione w sprawie Holmes v. Walton , wynikające z tego, co wówczas nazywano prawami konfiskatowymi. Tam postanowiono, że proces powinien odbywać się przed ławą przysięgłych składającą się z sześciu mężczyzn; i sprzeciwiano się, że nie jest to ława przysięgłych konstytucyjnych; i tak się stało; a ustawa na podstawie uroczystej argumentacji została uznana za niekonstytucyjną, aw takim przypadku bezskuteczną. I na mocy tej decyzji ustawa, a przynajmniej ta jej część, która dotyczyła sześcioosobowej ławy przysięgłych, została uchylona, ​​a w jej miejsce powołano konstytucyjną ławę przysięgłych złożoną z dwunastu mężczyzn. Jest to więc nie tylko decyzja sądowa, ale decyzja uznana i zatwierdzona przez organ ustawodawczy państwa.

Uderzenie

Chociaż decyzja w sprawie Holmesa została podjęta w 1780 r., a zatem jest prawdopodobnie pierwszą decyzją państwa uznającą ustawę za niezgodną z konstytucją, jej historyczny wpływ na rozwój prawa kontroli sądowej jest prawdopodobnie mniejszy niż Trevett v. Weeden (1786), Rhode Island sprawa rozstrzygnięta sześć lat później.

Zobacz też

• Marbury przeciwko Madison

Źródła

•   Corwin, Edward Samuel (grudzień 1910). „Ustanowienie kontroli sądowej (I)” . Przegląd prawa stanu Michigan . 9 (2): 102–125. doi : 10.2307/1276638 . JSTOR 1276638 . Ten artykuł zawiera tekst z tego źródła, które jest w domenie publicznej .
•   Corwin, Edward Samuel (kwiecień 1925). „Postęp teorii konstytucji między Deklaracją Niepodległości a spotkaniem Konwencji Filadelfijskiej”. Amerykański przegląd historyczny . 30 (3): 511–536. doi : 10.2307/1835579 . JSTOR 1835579 .
•   Hamburger, Philip (30 czerwca 2009). Obowiązek prawny i sądowy . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-03819-6 .
•   Scott, Austin Wakeman (1899). „Holmes kontra Walton: precedens z New Jersey” . Amerykański przegląd historyczny . 4 (3): 456–469. doi : 10.2307/1833432 . JSTOR 1833432 . Ten artykuł zawiera tekst z tego źródła, które jest w domenie publicznej .

Linki zewnętrzne

• Zbiór dokumentów dotyczących sprawy w Cyfrowej Bibliotece Prawnej New Jersey prowadzonej przez Rutgers University