IBP, Inc. przeciwko Alvarezowi
| IBP, Inc. przeciwko Alvarez | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 października 2005 r. Decyzja 8 listopada 2005 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | IBP, Inc., składający petycję przeciwko Gabrielowi Alvarezowi, indywidualnie i w imieniu wszystkich innych osób znajdujących się w podobnej sytuacji, et al. |
| Cytaty | 546 US 21 ( więcej ) 126 S. Ct. 514; 163 L. wyd. 2d 288
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Alvarez przeciwko IBP, Inc. , 339 F.3d 894 (9th Cir. 2003); certyfikat . przyznane, 543 US 1144 (2005). |
| W ramach FLSA rekompensuje się czas spędzany przez respondentów na chodzeniu między obszarami przebieralni i miejscami produkcji | |
| . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Stevens, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o sprawiedliwych standardach pracy z 1938 r | |
IBP, Inc. v. Alvarez , 546 US 21 (2005), to sprawa amerykańskiego prawa pracy toczona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , interpretująca federalną ustawę o normach pracy (FLSA) z 1938 r., zmienioną przez Portal-to-Portal Ustawa z 1947 r.
Fakty
Pracownicy Iowa Beef Processors, Inc. (IBP, Inc.) (obecnie Tyson Foods, Inc. ) złożyli pozew zbiorowy o niewypłacone odszkodowania za wynagrodzenie. Pracownicy nie otrzymywali wynagrodzenia za czas poświęcony na zakładanie i zdejmowanie odzieży ochronnej lub chodzenie do iz przebieralni. IBP, Inc. twierdziło, że przebieranie się w odzież ochronną nie stanowiło „głównej czynności” na tym stanowisku, a zatem nie podlegało prawu.
Osąd
Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że zakładanie odzieży ochronnej oraz chodzenie do i z przebieralni są „integralne i nieodzowne” z „głównymi czynnościami” w pracy i muszą być opłacane.
Jednak sąd stwierdził, że czas oczekiwania w kolejce po sprzęt ochronny był „dwoma krokami oddalonymi od podstawowych czynności” i nie podlega rekompensacie na mocy przepisów FLSA. Dodatkowo czas spędzony na oczekiwaniu na założenie odzieży ochronnej przed wyjściem na koniec dnia pracy powinien być opłacony. Godziny pracy podlegające rekompensacie rozpoczynają się w momencie, gdy pracodawca prosi pracowników o przybycie. Jeśli pracownicy będą zmuszeni czekać na początku swojej zmiany, ponieważ pracodawca nie ma jeszcze dostępnego sprzętu ochronnego, pracownicy otrzymają rekompensatę za czas oczekiwania.
Znaczenie
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych , pierwszego obwodu, w sprawie Tum przeciwko Barber Foods, Inc z 2003 r. Czterdziestu czterech pracowników złożyło pozew zbiorowy przeciwko firmie Barber Foods, Inc., identyczny ze skargami pracowników przeciwko firmie Barber Foods, Inc. Firma IBP, Inc. Barber Foods skutecznie argumentowała, że czas poświęcony na zakładanie i zdejmowanie odzieży ochronnej jest minimalny (2–4 minuty dziennie) i nie jest zaliczany do produktywnej pracy. W związku z tym firma Barber Foods nie była zobowiązana do rekompensowania pracownikom czasu spędzonego na przebieraniu się, czekaniu lub chodzeniu między szatnią a halą do pakowania mięsa .
- „IBP przeciwko Alavarez”. Prawo Duke'a. Wrzesień 2010. < https://web.archive.org/web/20110306023016/http://www.law.duke.edu/publiclaw/supremecourtonline/certGrants/2005/ibpvalv >
- Mize, Katherine i Laurence Stuart. „Zasady Sądu Najwyższego: Czas poświęcony na przygotowanie się do pracy uruchamia zegar czasu”. Sprawy Pracy i Zatrudnienia. Listopad 2005. Wrzesień 2010. < http://www.leggefarrow.com/docs/111505_Newsletter_Supreme_Court_Rules_Time_Spent_Preparing_to_Work_Starts_the_Time_Clock.pdf >
- Pautler, Paul, Terry Potter, Virginia Fry i Nicole Theophilus. „Załóż i zdejmij odzież dnia: IBP, Inc. przeciwko Alvarez”. Martindale.com. 7 grudnia 2005. Wrzesień 2010. < http://www.martindale.com/labor-employment-law/article_Husch-Blackwell-Sanders-LLP_201596.htm >
Linki zewnętrzne
- Tekst IBP, Inc. v. Alvarez , 546 U.S. 21 (2005) jest dostępny od: Justia Oyez (audio argumentów ustnych)