Immunitet charytatywny

Immunitet charytatywny to doktryna prawna , która utrzymuje, że organizacja charytatywna nie ponosi odpowiedzialności na mocy prawa deliktowego . Powstał w XIX-wiecznej Wielkiej Brytanii .

Historia

Wczesna forma immunitetu charytatywnego w Anglii nie zapewniała immunitetu od procesu ; chronił tylko wydzielone fundusze przechowywane w uznanym sprawiedliwym funduszu powierniczym dla organizacji.

W Heriot's Hospital powód Ross wniósł pozew przeciwko funduszowi charytatywnemu, który został ustanowiony dla domu dla chłopców bez ojca, twierdząc, że został wykluczony z domu, mimo że był bez ojca i w inny sposób kwalifikował się do świadczeń charytatywnych. Zanim jego sprawa została rozstrzygnięta, Ross był za stary na przyjęcie, a pytanie brzmiało, czy jest uprawniony do odszkodowania z funduszy powierniczych. Izba Lordów uznała, że ​​nie. W Izbie Lordów Lord Cottenham orzekł in dictum , że przyznanie odszkodowania z funduszu powierniczego „nie polegałoby na zastosowaniu go do tych celów, które miał na myśli twórca funduszu, ale na skierowaniu go na zupełnie inny cel”. Heriot's Hospital nie był roszczeniem deliktowym i nie odniósł się do kwestii, czy organizacja charytatywna ponosi odpowiedzialność wobec tych, których niesłusznie skrzywdziła. Heriot's Hospital powtórzył wcześniejsze zdanie Lorda Cottenhama w sprawie Duncan v. Findlater , 6 Cl. & Fin. 894 (1839), który postanowił, niczym szczególnym, że powiernicy autostrad na mocy ustawy o drogach publicznych nie ponoszą odpowiedzialności za zaniedbania niezależnych wykonawców.

Całkowite zwolnienie z pozwu na cele charytatywne nie istniało nigdzie w prawie zwyczajowym, dopóki nie zostało przyjęte w Anglii w 1861 r. Co więcej, koncepcja immunitetu wkradła się do prawa angielskiego, gdy została zdecydowanie odrzucona. Do 1866 r. dictum Duncan v. Findlater (a co za tym idzie Heriot's Hospital ) zostało unieważnione przez Mersey Docks Trustees v. Gibbs , LR 1 HL 93, 11 Eng Rep 1500 (1866).

Między 1940 a 1992 rokiem prawie każdy stan w Stanach Zjednoczonych zniósł lub ograniczył doktrynę immunitetu charytatywnego. Doktryna została również porzucona w Wielkiej Brytanii i Kanadzie.

Wariacje

Doktryna ta była szczególnie istotna lub dyskutowana w kontekście wykorzystywania seksualnego dzieci i błędów w sztuce lekarskiej .

Zgodnie z doktryną charytatywnego immunitetu nadal można było pozywać pracowników lub wolontariuszy instytucji charytatywnych, więc istnienie doktryny sprzyjało innym argumentom prawnym, takim jak argument „kapitan statku”, że chirurg jest odpowiedzialny za wszystko, co dzieje się na operacji pokój.