Instytuty Osiągnięcia Ludzkiego Potencjału
| Skrót | IAHP |
|---|---|
| Tworzenie | 1955 |
| Założyciel | Glenna Domana |
| Typ | Organizacja non-profit |
| Zamiar | Leczenie dzieci z „uszkodzeniami mózgu”. |
| Siedziba | Filadelfia, Pensylwania |
Region |
Na całym świecie |
Dyrektor |
Żaneta Doman |
| Strona internetowa |
Institutes for The Achievement of Human Potential ( IAHP ), założone w 1955 roku przez Glenna Domana i Carla Delacato, dostarczają literaturę i nauczają kontrowersyjnej terapii opartej na wzorach (uczenie się motoryczne), którą instytuty promują jako poprawiającą „neurologiczną organizację” „mózgu” rannych” i upośledzonych umysłowo dzieci poprzez różne programy, w tym dietę i ćwiczenia. Instytuty zapewniają również obszerne programy wczesnej nauki dla „zdrowych” dzieci, w tym programy koncentrujące się na czytaniu, matematyce, języku i sprawności fizycznej. Jej siedziba główna znajduje się w Filadelfii w Pensylwanii z biurami i programami oferowanymi w kilku innych krajach. Terapia wzorcowa dla pacjentów z zaburzeniami nerwowo-mięśniowymi została po raz pierwszy opracowana przez neurochirurga Temple Fay w latach czterdziestych XX wieku. Wzorce były szeroko krytykowane, a wiele badań wykazało, że terapia jest nieskuteczna.
Historia
Institutes for the Achievement of Human Potential (IAHP, znany również jako „Instytuty”) został założony w 1955 roku. Praktykuje terapię wzorcową, opracowaną przez Domana i psychologa edukacyjnego Carla Delacato. Terapia wzorcowa opierała się na pomysłach i pracach neurofizjologa Temple Fay, byłego kierownika Oddziału Neurochirurgii w Temple University School of Medicine i prezesa Filadelfijskiego Towarzystwa Neurologicznego. W 1960 roku Doman i Delacato opublikowali artykuł w Journal of the American Medical Association ( JAMA ) terapia wzorami szczegółowymi. Metodologia ich badań została później skrytykowana .
Filozofia
Filozofia Instytutów składa się z kilku powiązanych ze sobą przekonań: że każde dziecko ma potencjał geniuszu, stymulacja jest kluczem do uwolnienia potencjału dziecka, nauczanie powinno rozpoczynać się od urodzenia, im młodsze dziecko, tym łatwiejszy proces uczenia się, dzieci z natury uwielbiają się uczyć , rodzice są najlepszymi nauczycielami swojego dziecka, nauczanie i uczenie się powinno być radosne, a nauczanie i uczenie się nigdy nie powinno wiązać się z testowaniem. Filozofia ta jest bardzo zbliżona do japońskiej metody Suzuki na skrzypce, której naucza się w instytucie oprócz samego języka japońskiego. Instytuty rozważają uszkodzenie mózgu upośledzenie umysłowe , „upośledzenie umysłowe”, porażenie mózgowe , padaczka , autyzm , atetoza , zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi , „ opóźnienie rozwojowe ” i zespół Downa jako stany obejmujące „uszkodzenie mózgu”, termin preferowany przez IAHP. Wiele prac w The Institutes pochodzi od dr Temple Fay, która wierzyła w teorię rekapitulacji , który zakłada, że mózg niemowlęcia ewoluuje poprzez chronologiczne etapy rozwoju, podobnie jak najpierw ryba, gad, ssak, a na końcu człowiek. Teorię tę można ująć w następujący sposób: „ ontogeneza podsumowuje filogenezę Teoria rekapitulacji została w dużej mierze zdyskredytowana w biologii. Zgodnie z reportażem telewizyjnym WPVI z 2007 roku, IAHP używa słowa „zraniony” do opisania dzieci, które widzą, „z wszelkiego rodzaju urazami i schorzeniami mózgu, w tym porażeniem mózgowym, upośledzeniem umysłowym, padaczka, zespół Downa, zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi i autyzm”. Glenn Doman opisał swoją osobistą filozofię leczenia pacjentów jako wywodzącą się z jego motta weterana II wojny światowej: „Nie zostawiaj rannych”.
programy
Programy dla dzieci z uszkodzeniem mózgu
Program IAHP rozpoczyna się pięciodniowym seminarium dla rodziców dzieci z „uszkodzeniami mózgu”, ponieważ program realizowany jest przez rodziców w ich domach. Po seminarium IAHP przeprowadza wstępną ocenę dziecka.
Program opisany w artykule JAMA z 1960 roku (Doman i in.) dla dzieci z „uszkodzeniem mózgu” obejmował:
- Wzory – rytmiczne manipulowanie kończynami i głową
- Czołganie się – ruch ciała do przodu z brzuchem w kontakcie z podłogą
- Pełzanie – ruch ciała do przodu z podniesionym brzuchem z podłogi
- Stymulacja receptywna – stymulacja wzrokowa, dotykowa i słuchowa
- Czynności ekspresyjne – np. podnoszenie przedmiotów
- Maskowanie - wdychanie maski do ponownego oddychania w celu zwiększenia ilości wdychanego dwutlenku węgla, co rzekomo zwiększa mózgowy przepływ krwi
- Brachiation – kołysanie się z drążka lub pionowej drabiny
- Ćwiczenia grawitacyjne/antygrawitacyjne – turlanie się, salta i zwisanie do góry nogami.
IAHP utrzymuje, że uszkodzenie mózgu na danym poziomie rozwoju neurologicznego zapobiega lub spowalnia dalszy postęp.
Inne terapie stosowane przez IAHP obejmują ćwiczenia oczu dla dzieci, których oko jest bardziej zbieżne niż drugie, gdy patrzy się na obiekt w oddali, oraz tych, których jedno oko jest bardziej rozbieżne niż drugie, gdy przedmiot jest powoli przesuwany w kierunku mostka nos. IAHP zaleca również stymulację oczu dzieci z niedowidzeniem poprzez włączanie i wyłączanie światła. W przypadku dzieci słabosłyszących IAHP zaleca stymulację słuchową głośnymi dźwiękami, które można wcześniej nagrać. Dzieci z uszkodzeniem mózgu można również nauczyć rozpoznawania za pomocą samego dotyku różnych przedmiotów umieszczonych w torbie.
IAHP zaleca ograniczenia dietetyczne, w tym zmniejszone spożycie płynów u dzieci z uszkodzeniem mózgu, aby zapobiec „możliwemu nadmiernemu gromadzeniu się płynu mózgowo-rdzeniowego”. Oprócz ograniczenia płynów, IAHP zaleca dietę ubogą w sól, słodycze i inne pokarmy „wywołujące pragnienie”.
Ocena i krytyka naukowa
Model Instytutu rozwoju dziecka spotkał się z krytyką w środowisku naukowym.
Stanowisko Amerykańskiej Akademii Pediatrii
Według Amerykańskiej Akademii Pediatrii leczenie wzorcowe opiera się na nadmiernie uproszczonej teorii rozwoju mózgu , a jego skuteczność nie jest poparta medycyną opartą na dowodach , co czyni jego stosowanie nieuzasadnionym. Komisja Amerykańskiej Akademii Pediatrii ds. Dzieci Niepełnosprawnych już w 1968 r. wydała ostrzeżenia dotyczące wzorców, jednej z terapii IAHP dla dzieci z uszkodzeniem mózgu. Ich ostatnie ostrzeżenie dotyczące polityki zostało wydane w 1999 r., co zostało potwierdzone w 2010 r. stwierdza:
Leczenie to opiera się na przestarzałej i nadmiernie uproszczonej teorii rozwoju mózgu. Bieżące informacje nie potwierdzają twierdzeń zwolenników, że to leczenie jest skuteczne, a jego stosowanie jest nadal nieuzasadnione… [T] on wymagania i oczekiwania wobec rodzin są tak duże, że w niektórych przypadkach ich zasoby finansowe mogą zostać znacznie uszczuplone a relacje rodzicielskie i rodzeństwo mogą być zestresowane.
Inni
Oprócz Amerykańskiej Akademii Pediatrii wiele innych organizacji wydało ostrzeżenia dotyczące twierdzeń o skuteczności tej terapii. Należą do nich komitet wykonawczy Amerykańskiej Akademii Mózgowego Porażenia Dziecięcego, Zjednoczone Stowarzyszenie Chorych na Porażenie Mózgowe w Teksasie, Kanadyjskie Stowarzyszenie Dzieci Upośledzonych , zarząd Amerykańskiej Akademii Neurologii oraz Amerykańska Akademia Medycyny Fizycznej i Rehabilitacji . Hornby'ego i in. zadzwoń RA Cummins 1988 książka The Neurologically Impaired-child: Doman-Delacato Techniques Reappraised (Croom Helm, ISBN 9780709948599 ), „Najbardziej wszechstronna jak dotąd analiza zasadności i skuteczności programu Doman-Delacato” oraz stan, w którym Cummins wykorzystuje neuroanatomię i neurofizjologię aby wykazać, że nie ma solidnych podstaw naukowych dla technik stosowanych przez IAHP i dochodzi do wniosku, że jakiekolwiek korzyści wynikają prawdopodobnie ze zwiększonej aktywności i uwagi. Hornby'ego i in. podsumowują: „Teraz jest jasne, że jedyne wyniki potwierdzające skuteczność programu pochodzą z kilku wczesnych, słabo kontrolowanych badań”. Kavale i Mostert oraz inni również zidentyfikowali poważne problemy z wczesnymi badaniami nad programem IAHP. Analiza badań wyższej jakości wykazała, że studenci nieotrzymujący leczenia mieli lepsze wyniki niż ci, którzy byli leczeni przez IAHP. Badanie z 2013 roku wykazało, że twierdzenia IAHP o lepszych wynikach leczenia nie zostały potwierdzone.
Retrospektywne badanie 21 dzieci przeprowadzone w 2006 roku przez IAHP i inne dzieci z korowymi zaburzeniami widzenia wykazało znaczną poprawę po zastosowaniu programu. Badanie nie miało grupy kontrolnej .
Lekarze Martha Farrell Erickson i Karen Marie Kurz-Riemer napisali, że IAHP „skorzystał z pragnień członków pokolenia wyżu demograficznego, aby zmaksymalizować potencjał intelektualny swoich dzieci” i „zachęcał rodziców do wywierania nacisku na niemowlęta, aby rozwijały maksymalną moc mózgu”. Ale większość współczesnych ekspertów ds. Rozwoju dzieci „opisała wiele aspektów programu jako bezużyteczne, a być może nawet szkodliwe”. Kathleen Quill doszła do wniosku, że „profesjonaliści” nie mogą się niczego nauczyć z terapii wzorcowej. Pavone i Ruggieri napisali, że terapia wzorców nie odgrywa ważnej roli w leczeniu. Neurolog Steven Novella scharakteryzował terapię wzorcową jako opartą na odrzuconej teorii i „fałszywym lekarstwie”. Napisał również, że bezpodstawne roszczenia IAHP mogą spowodować szkody zarówno finansowe, jak i emocjonalne. Opisując szczegółowo krytykę terapii wzorcowej, Robards napisał również, że terapia spowodowała, że pediatrzy i terapeuci uznali, że programy wczesnej interwencji są konieczne.
Amerykańska Akademia Pediatrii i inne organizacje skrytykowały twierdzenia IAHP dotyczące skuteczności, podstaw teoretycznych i wymagań stawianych rodzicom przez programy IAHP. Wczesne badania pochodzące z IAHP wydawały się wykazywać pewną wartość ich programu, ale później zostały skrytykowane jako znacząco wadliwe. Kenneth Kavale i Mark Mostert napisali, że późniejsze badania, które ich zdaniem mają lepszy projekt i większą obiektywność, wykazały, że terapia wzorcami „jest praktycznie bezwartościowa”.
W swojej książce Controversial Issues in Special Education , Garry Hornby, Jean Howard i Mary Atkinson stwierdzają, że program obejmuje również „kneblowanie”, podczas którego dziecko oddycha do plastikowej torby, aż do utraty tchu. Opiera się to na przekonaniu, że spowoduje to maksymalne wykorzystanie płuc, a tym samym maksymalizację przepływu tlenu do mózgu. Książka konkluduje, że terapia wzorców jest nieskuteczna i potencjalnie szkodliwa dla funkcjonowania rodzin.
Stosunek do oceny naukowej
W latach sześćdziesiątych IAHP opublikował literaturę, która zdawała się wykazywać skuteczność programu. Jednak później poinstruowali rodziców dzieci objętych ich programem, aby nie brali udziału w żadnych niezależnych badaniach mających na celu ocenę skuteczności programu. IAHP wycofało swoją zgodę na udział w „starannie zaprojektowanym badaniu wspieranym przez agencje federalne i prywatne”, gdy badanie było na końcowym etapie planowania. Według Hermana Spitz, „IAHP nie wydaje się już być zainteresowany naukową oceną swoich technik; stali się wielcy, bogaci i niezależni, a ich personel jest zadowolony z dostarczania historii przypadków i traktatów propagandowych na poparcie ich twierdzeń. " Terrence M. Hines stwierdził następnie, że „wykazali bardzo małe zainteresowanie dostarczaniem empirycznego wsparcia dla swoich metod”.
Dalsza lektura
Bratt, Berneen (1989). Nie ma czasu na Jello: doświadczenia jednej rodziny z programem wzornictwa Doman-Delacato . Brookline. ISBN 9780914797562 .