Irish Life and Permanent plc przeciwko Dunne

Irish Life and Permanent plc v Dunne
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Irish Life and Permanent plc (powód/pozwani) przeciwko Gemmie Dunne i Kevinowi Dunne (pozwani/pozwani); Irish Life and Permanent plc (powód / pozwany) przeciwko Dylan Dunphy (pozwany / wnoszący odwołanie)
Zdecydowany	15 maja 2015 r
cytaty	[2015] MKS 46 ; [2016] 1 IR 92
Historia przypadku
Apelował od	Irish Life and Permanent Plc przeciwko Dunne (sprawa nr 259 z 2013 r., High Court); Irish Life and Permanent Plc przeciwko Dunphy [2013] IEHC 235
Ocena sprawy
Sąd rozpatrujący wniosek o wydanie postanowienia o zawłaszczeniu przez kredytodawcę powinien mieć pewność, że kredytodawca dotrzymał moratorium na dochodzenie posiadania w określonych okolicznościach, nałożonego przez Kodeks Postępowania w sprawie zaległości hipotecznych. Jeżeli taki wniosek o przejęcie został złożony w okolicznościach wyraźnie naruszających moratorium, sąd powinien odmówić wydania postanowienia. Jednak nieprzestrzeganie przez pożyczkodawcę innych postanowień Kodeksu postępowania w sprawie zaległości w spłacie kredytu hipotecznego nie wpłynie z mocy prawa na prawo danego pożyczkodawcy do uzyskania nakazu zajęcia.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Denham CJ, O'Donnell J, Clarke J, Laffoy J i Charleton J
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Clarke J
Zbieżność	Denham CJ, O'Donnell J, Laffoy J i Charleton J
Słowa kluczowe
Hipoteki Posiadanie Kodeks postępowania w przypadku zaległości w spłacie kredytu hipotecznego Bankowość i finanse

Irish Life and Permanent plc przeciwko Dunne , [2015] IESC 46 , [2016] 1 IR 92, była to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego, w której Sąd Najwyższy wyjaśnił wpływ nieprzestrzegania przez pożyczkodawcę Kodeksu postępowania w sprawie zaległości w spłacie kredytu hipotecznego z 2010 r. („Kodeks”) w sprawie prawa tego pożyczkodawcy do uzyskania nakazu posiadania nieruchomości obciążonej hipoteką.

Tło

Irish Life i Permanent plc wszczęły dwa odrębne postępowania przeciwko każdemu ze skarżących (Dunne i Dunphy) w Sądzie Okręgowym w celu uzyskania nakazu posiadania nieruchomości obciążonych hipoteką. Sprawy w Sądzie Okręgowym zostały rozstrzygnięte bez przeprowadzania zeznań ustnych przez Sąd Okręgowy i obie decyzje zostały zaskarżone do Sądu Najwyższego . W odrębnym postępowaniu przed Wysokim Trybunałem Hogan J przedstawił obie sprawy do wydania opinii przez Sąd Najwyższy zgodnie z art. 38 ust. 3 Ustawy o sądach z 1936 r. Artykuł 38 Ustawy o sądach z 1936 r. stanowi, że odwołanie przysługuje do Wysokiego Trybunału od każdego orzeczenia lub postanowienia sądu okręgowego w sprawie cywilnej, innych niż „wyroki i postanowienia, w odniesieniu do których ustanowiono inne przepisy dotyczące środków odwoławczych” na mocy ustawy o sądach z 1936 r. S38(3) o sądach Ustawa z 1936 r. stanowi dalej, że sędzia „rozpatrujący apelację na podstawie tej sekcji” może skierować każdą kwestię prawną powstałą podczas rozprawy do Sądu Najwyższego w drodze określonej sprawy. W obu przypadkach Hogan J zapytał, czy High Court jest właściwy do wniesienia sprawy do rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy zgodnie z art. 38 ust. 3 ustawy o sądach z 1936 r. została wydana przed sądem.

W sprawie Dunne Hogan J zastanawiał się również, czy nieprzestrzeganie Kodeksu przez pożyczkodawcę wpłynęłoby z prawnego punktu widzenia na uprawnienie pożyczkodawcy do uzyskania nakazu zajęcia, a jeśli tak, to czy sąd musi odmówić wydania takiego nakazu w przypadku naruszenia Kodeksu. Kodeks wymaga, aby pożyczkodawcy postępowali zgodnie z procesem z pożyczkobiorcami zalegającymi (lub zagrożonymi) w celu rozwiązania problemów z zaległościami w spłacie kredytu hipotecznego. W ramach tego procesu Kodeks nakłada moratorium (tj. czasowe zawieszenie) uniemożliwiające kredytodawcom wszczęcie postępowania w sprawie przejęcia przed upływem określonego czasu.

W sprawie Dunphy Hogan J zapytał również, czy pozwani mieli nabyte prawo do posiadania nieruchomości zgodnie z art. 62(7) ustawy o rejestracji tytułu własności z 1964 r. uchylono ustawę o wpisie do księgi wieczystej z 1964 r.), aw każdym razie, czy Sąd Najwyższy mógł przyznać hipotece posiadanie na podstawie niezależnej od ustawy umowy.

Obrady Sądu Najwyższego

Właściwość wniesienia sprawy do Sądu Najwyższego

Clarke J wydał jedyny pisemny wyrok dla Sądu Najwyższego (z którym zgodzili się pozostali sędziowie). Sąd Najwyższy orzekł, że niezależnie od tego, że literalna wykładnia art. 38 ust. 3 ustawy o sądach z 1936 r. sugeruje inaczej, należy interpretować ustawę o sądach z 1936 r. wniósł sprawę do Sądu Najwyższego w apelacji, w której nie przeprowadzono żadnego zeznań ustnych w Sądzie Okręgowym. Opierając się na art. 5 ustawy o interpretacji z 2005 r., Clarke J doszedł do wniosku, że Sąd Najwyższy może interpretować przepisy w sposób odmienny od tego, który wynikałby z ich dosłownej Oireachtas (parlament irlandzki) mógł zdecydować się na stanowienie prawa w sposób, jakiego wymagałaby literalna wykładnia iw przypadku gdy intencja Oireachtasu wynikała jasno z odpowiednich przepisów jako całości.

Niestosowanie się do Kodeksu postępowania w sprawie zaległości w spłacie kredytu hipotecznego

Sąd Najwyższy stwierdził również, że sąd rozpatrujący wniosek o przejęcie nieruchomości obciążonej hipoteką przez pożyczkodawcę powinien mieć pewność co do przestrzegania przez pożyczkodawcę określonego w Kodeksie moratorium na wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego. Sąd musi odmówić wydania nakazu w przypadku nieprzestrzegania tego moratorium. Jednakże nieprzestrzeganie przez pożyczkodawcę innych postanowień Kodeksu nie miałoby, z prawnego punktu widzenia, wpływu na prawo tego pożyczkodawcy do uzyskania nakazu zajęcia. Podczas gdy Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że do pożyczkodawcy należy ustalenie przestrzegania okresu moratorium nałożonego przez Kodeks, Clarke J zauważył, że oświadczenie w oświadczeniu pod przysięgą, że postępowanie w sprawie przejęcia zostało rozpoczęte poza okresem moratorium, powinno wystarczające do ustalenia zgodności z Kodeksem, chyba że udowodniono inaczej.

Posiadanie zgodnie z ustawą o rejestracji tytułu z 1964 r

Na koniec Sąd Najwyższy zauważył, że w przypadku gdy sąd jest poproszony o wydanie nakazu posiadania zgodnie z art. 62 ust. należności główne zabezpieczone obciążeniem gruntu ewidencyjnego stały się wymagalne. Aby ustalić, czy te pieniądze stały się wymagalne, sąd musi najpierw odnieść się do warunków umowy między pożyczkodawcą a pożyczkobiorcą, która określa termin wymagalności całej kwoty głównej. W przypadku gdy główny kapitał pieniężny stał się wymagalny, warunkowa umowa pożyczkodawcy o niewykonywaniu prawa pożyczkodawcy do dochodzenia posiadania nie miałaby wpływu na istniejące wcześniej uprawnienie pożyczkodawcy do całej należnej kwoty głównej w okolicznościach, w których warunki określony w umowie nie został wyraźnie spełniony. Sąd Najwyższy stwierdził, że w odniesieniu do pytań postawionych przez Hogana J. w sprawie Dunphy, cała kwota główna była wymagalna w dniu 1 grudnia 2009 r. i od tego dnia była uprawniona.

Linki zewnętrzne

• Irish Life and Permanent plc przeciwko Dunne , [2015] IESC 46
• Kodeks postępowania w przypadku zaległości w spłacie kredytu hipotecznego 2010