Jean przeciwko policji stanowej Massachusetts

Jean przeciwko policji stanowej Massachusetts
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts
Pełna nazwa sprawy	Jean przeciwko policji stanowej Massachusetts i in.
Zdecydowany	22 czerwca 2007
cytaty	4:06CV40031 (dystrykt); nr 06-1775 (Apelacje)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	F. Dennis Saylor IV

Jean przeciwko policji stanowej Massachusetts, 492 F.3d 24 (1st Cir. 2007) to sprawa dotycząca legalności umieszczania w Internecie materiału wideo uzyskanego z innego źródła w sposób niezgodny z prawem, co w tym przypadku polega na wykorzystaniu niani do nagrywania innych osób. Powód wystąpił o wydanie nakazu stałego przeciwko pozwanym, którzy wydali nakaz zaprzestania działalności w związku z filmem zamieszczonym na stronie internetowej powoda. Oskarżeni twierdzili, że wideo było niezgodne z prawem Massachusetts MGL c 272 § 99, które definiuje tajne nagrywanie dźwięku bez zgody osób nagranych jako przechwytywanie i podlegające ściganiu jako przestępstwo z powodu obecności dźwięku na nagraniu wideo . Decyzja sądu mocno odniosła się do poprzedniej sprawy sądowej Bartnicki przeciwko Vopperowi . W decyzji sądu uznano, że publikowanie takiego filmu wideo, który został legalnie uzyskany od innej osoby, jest zgodne z prawem, zwłaszcza w sprawie o znaczeniu publicznym.

Tło

Mary Jean, lokalna działaczka polityczna w Worcester w stanie Massachusetts , prowadziła stronę internetową zawierającą artykuły i inne informacje krytyczne wobec byłego prokuratora okręgowego hrabstwa Worcester, Johna Conte . (Strona Conte2006.com już nie działa.) W październiku 2005 roku Paul Pechonis skontaktował się z Jeanem, którego wcześniej nie spotkał. Pechonis wyjaśnił, że 29 września 2005 r. został aresztowany w swoim domu za wykroczenie , po czym policja przystąpiła do przeszukania jego domu bez nakazu. Wyszukiwanie zostało zarejestrowane w systemie bezpieczeństwa dzieci Pechonisa lub „ niania cam ”. Nie rozstrzygnięto, czy nagranie było celowe, czy przypadkowe. Zaoferował nagranie Jean, która 29 stycznia opublikowała je na swojej stronie internetowej, w tym komentarz redakcyjny krytyczny wobec pracy Conte na stanowisku. Podczas postępowania sądowego to założono, że kiedy Jean przyjęła taśmę, miała powody, by sądzić, że została nagrana nielegalnie.

Historia proceduralna

Wiadomość o nagraniu rozeszła się, a 14 lutego policja stanowa Massachusetts wysłała pismo o zaprzestaniu działalności , żądając od Jean usunięcia filmu w ciągu 48 godzin lub wszczęcia postępowania karnego. W liście powołano się na prawo Massachusetts MGL c 272 § 99, stwierdzające, że „to tajne, nieautoryzowane nagranie audio / wideo stanowi naruszenie [...] i podlega ściganiu jako przestępstwo ” . To prawo definiuje przechwytywanie jako „potajemne słuchanie, potajemne nagrywanie lub pomaganie innej osobie w potajemnym podsłuchiwaniu lub potajemnym nagrywaniu treści jakiejkolwiek komunikacji przewodowej lub ustnej poprzez użycie dowolnego urządzenia przechwytującego przez jakąkolwiek osobę inną niż osoba, której wszystkie strony takiej komunikacji udzieliły uprzedniego upoważnienia ”. Policja wysłała drugi list 29 marca, w którym wyjaśniła poprzedni list, stwierdzając, że biorąc pod uwagę ograniczenie statutu do „komunikacji przewodowej lub ustnej”, Jean nie naruszyłaby prawa, gdyby usunęła część audio nagrania ze swojej strony internetowej.

W odpowiedzi Jean złożyła pozew w sądzie federalnym, żądając wydania nakazu , aby uniemożliwić policji Massachusetts podjęcie działań prawnych. Jean zażądała zarówno natychmiastowego tymczasowego zakazu zbliżania się , jak i stałego nakazu, który uniemożliwiłby policji podjęcie jakichkolwiek działań przeciwko niej w związku z nagraniem. Powołując się na swoje prawa do wolności słowa wynikające z Pierwszej Poprawki , Jean starała się uniemożliwić oskarżonym grożenie jej oskarżeniem lub wykonaniem przeciwko niej artykułu 99. W nakazie stwierdzono jednak, że nie upoważnia on policji stanowej do podejmowania zwykłych i zgodnych z prawem działań dochodzeniowych i egzekucyjnych organów ścigania, w tym jakichkolwiek działań skierowanych przeciwko Paulowi Pechonisowi lub Mary T. Jean. Sąd wydał zakaz zbliżania się w dniu złożenia skargi, co uniemożliwiło policji ingerowanie w ujawnianie, wykorzystywanie lub wyświetlanie przez Jean, w tym publikowanie w Internecie, nagrania audio/wideo.

Wyrok Sądu Rejonowego

Sąd Rejonowy ostatecznie wydał nakaz stały. Sąd przyjął na potrzeby argumentacji, że Jean miała powody, by sądzić, że nagranie mogło być nielegalne, kiedy je opublikowała. Uznając interes publiczny w opublikowaniu przez Jean informacji zawartych w filmie, sąd zdecydował, że obowiązek policji polegający na powstrzymaniu nielegalnego nagrywania nie może stanowić przeciwwagi dla prawa Jean do wolności słowa. Kluczem do tej decyzji był fakt, że Jean sama nie nagrała zdarzenia, więc ukaranie jej nie spełniłoby tych samych celów odstraszających, co ukaranie nagrywającego.

Odwołania

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu podtrzymał nakaz, powtarzając komentarze sądu niższej instancji dotyczące równoważenia wolności słowa z celami policji w zakresie egzekwowania prawa. Zauważono, że sama Jean nie brała udziału w nagraniu wideo, że uzyskała taśmę zgodnie z prawem oraz że taśma wideo dotyczyła sprawy publicznej.

Sąd stwierdził, że interesy rządu w ochronie prywatności i zapobieganiu nielegalnemu przechwytywaniu były w tej sprawie mniej istotne niż w sprawie Bartnicki v. Vopper , a poza tym sytuacja Jean była zasadniczo nie do odróżnienia od sytuacji oskarżonych w sprawie Bartnicki , której publikacja nielegalnie przechwyconej taśmy była chroniona przez Pierwszą Poprawkę. Publikacja nagrania przez Jean na jej stronie internetowej była zatem uprawniona do takiej samej ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki. W związku z tym zgodzili się z sądem rejonowym, że Jean miała uzasadnione prawdopodobieństwo powodzenia co do meritum swojego pozwu o wydanie stałego nakazu sądowego.

Sprawy cytowane w postępowaniu sądowym

• Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001)
• Wine & Spirits Retailers, Inc. przeciwko Rhode Island, 418 F.3rd 36, 46 (1. cyrk. 2005)
• Bl (a) ck Tea Soc'y przeciwko City of Boston, 378 F.3d 8, 11 (1. cyrk. 2004)
• Floyd Abrams i Smith przeciwko Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 103 (1979)
• Boehner przeciwko McDermott, 191 F.3d 463, 484-85 (DC Cir. 1999)
• Boehner przeciwko McDermott, 2007 WL 1246438 (DC Cir. 1 maja 2007) (en banc)