Jimenez przeciwko Quartermanowi
| Jimenez v. Quarterman | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 4 listopada 2008 r. Zdecydował 13 stycznia 2009 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jimenez przeciwko Quartermanowi |
| numer aktu | 07-6984 |
| Cytaty | 555 US 113 ( więcej ) 129 S. Ct. 681; 172 L. wyd. 2d 475; 2009 US LEXIS 579
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | nr 06-11240 ( 5 cyrk. 25 maja 2007 r.); certyfikat . przyznane, 552 US 1256 (2008). |
| Późniejszy | W areszcie, Jimenez v. Thaler , 367 F. App'x 489 (5th Cir. 2010). |
| Stanowe | |
| skazanie nie jest „prawomocne” w celu złożenia federalnej petycji habeas , gdy sąd stanowy przyznaje apelację po terminie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Tomasza, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| , Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. | |
Jimenez v. Quarterman , 555 US 113 (2009), była decyzją, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że zgodnie z 28 USC § 2244 (d) (1) (A) skazanie oskarżonego stanowego nie jest „ ostateczne”, jeśli sąd stanowy przyzna odwołanie „po terminie”, a pozwany nie złożył jeszcze federalnej petycji habeas .
Tło
W 1996 r. Stany Zjednoczone uchwaliły ustawę o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci , która między innymi określa ścisłe ograniczenia możliwości wniesienia federalnej apelacji przez oskarżonych skazanych w sądach stanowych. Zgodnie z odwołanie należało złożyć w ciągu jednego roku od momentu, gdy wyrok stał się „prawomocny”.
Carlos Jimenez został skazany za włamanie w stanie Teksas w 1995 roku. Jimenez odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Teksasie ; jego adwokat złożył krótkie „wyjaśniające, że nie jest w stanie zidentyfikować żadnej niefrywolnej podstawy, na której mógłby oprzeć apelację”. Przez nieporozumienie Jimenez dowiedział się o tym krótkim czasie długo po fakcie, a jego apelacja została odrzucona 11 września 1996 r. Jimenez złożył apelację, a 25 września 2002 r. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie przyznał Jimenezowi prawo do złożenia tak zwanego odwołania „po terminie”, uznając, że jego pierwotne odwołanie było wadliwe. Sąd potwierdził jego przekonanie. Jimenez następnie złożył wniosek o habeas do Sądu Rejonowego , który oddalił jego apelację, argumentując, że roczny termin rozpoczął się 11 października 1996 r., w następstwie jego pierwszej (błędnej) apelacji. Jimenez następnie odwołał się do Sądu Apelacyjnego , który utrzymał w mocy Sąd Rejonowy.
Sąd Najwyższy przyznał certiorari .
Decyzja
W jednomyślnej opinii, której autorem był sędzia Thomas , Sąd Najwyższy orzekł, że „ustawa wymaga od sądu federalnego, przedłożonego pierwszej petycji osoby fizycznej o zwolnienie z opuszczenia domu, wykorzystania daty, w której całość stanowego procesu bezpośredniej kontroli apelacyjnej została zakończone” i że przyznanie prawa do odwołania po terminie przez Sąd Apelacyjny w Teksasie sprawiło, że wyrok skazujący Jimeneza nie był prawomocny w rozumieniu statutu.
Sąd uchylił Sąd Apelacyjny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 555
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Jimenez v. Quarterman , 555 US 113 (2009) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)