Josemans przeciwko Burgemeester van Maastricht
| Josemans przeciwko Burgemeester van Maastricht | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Europejski Trybunał Sprawiedliwości |
| cytaty | (2010) C-137/09 , [2010] I-13019 |
| Słowa kluczowe | |
| Swobodny przepływ usług | |
Josemans przeciwko Burgemeester van Maastricht (sprawa C-137/09) to sprawa prawa Unii Europejskiej z 2010 r . dotycząca konopi indyjskich i swobodnego przepływu usług w Unii Europejskiej . Druga izba Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydała orzeczenie w dniu 16 grudnia 2010 r.
Fakty
Holandia zakazała marketingu marihuany , ale była tolerowana przez prawo. Ustawodawstwo miejskie w Maastricht ograniczyło dostęp do kawiarni z marihuaną tylko dla mieszkańców. Josemans, który prowadził kawiarnię sprzedającą marihuanę, twierdził, że zakaz ten narusza swobodę świadczenia usług wynikającą z art. 56 TFUE i że należałoby go uzasadnić.
Osąd
Trybunał Sprawiedliwości , druga izba, orzekł, że nie można powoływać się na art. 56 TFUE w celu kwestionowania ustaw gminnych. Ustawodawstwo ograniczające swobodny przepływ usług było uzasadnione koniecznością zwalczania turystyki narkotykowej .
63 W niniejszej sprawie jest bezsporne, że uregulowanie będące przedmiotem postępowania głównego ma na celu położenie kresu uciążliwości powodowanej przez dużą liczbę turystów pragnących kupić lub spożywać konopie indyjskie w kawiarniach na terenie gminy z Maastricht. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Burgemeester van Maastricht na rozprawie 14 coffeeshopów w gminie przyciąga dziennie około 10 000 gości i nieco ponad 3,9 miliona odwiedzających rocznie, z których 70% nie jest rezydentami Niderlandów .
74 W niniejszej sprawie nie można zaprzeczyć, że polityka tolerancji stosowana przez Królestwo Niderlandów w odniesieniu do sprzedaży konopi indyjskich zachęca osoby zamieszkałe w innych państwach członkowskich do podróżowania do tego państwa, a konkretnie do gmin w których kawiarnie są tolerowane, w szczególności w regionach przygranicznych, w celu kupowania i spożywania tego narkotyku. Ponadto, zgodnie z informacjami zawartymi w aktach sprawy, niektóre z tych osób nabywają konopie indyjskie w takich placówkach w celu ich nielegalnego wywozu do innych państw członkowskich.
75 Bezsporne jest, że zakaz wpuszczania nierezydentów do coffeeshopów, taki jak będący przedmiotem sporu w postępowaniu głównym, stanowi środek mogący istotnie ograniczyć turystykę narkotykową, a w konsekwencji ograniczyć problemy, które powoduje.
76 W tym względzie należy zauważyć, że dyskryminacyjny charakter przepisów rozpatrywanych w postępowaniu głównym nie oznacza sam w sobie, że sposób, w jaki służą one zamierzonemu celowi, jest niespójny. Chociaż Trybunał uznał w sprawie Adoui i Cornuaille , że państwo członkowskie nie może skutecznie powoływać się na względy porządku publicznego w odniesieniu do zachowania cudzoziemca, ponieważ nie stosuje środków represyjnych lub innych rzeczywistych i skutecznych środków w odniesieniu do tego samego zachowania swoich własnych obywateli, pozostaje faktem, że spór w postępowaniu głównym wpisuje się w inny kontekst prawny.
77 Jak wskazano w pkt 36 niniejszego wyroku, na mocy prawa międzynarodowego i prawa Unii obowiązuje we wszystkich państwach członkowskich zakaz wprowadzania do obrotu środków odurzających, z wyjątkiem ściśle kontrolowanego handlu do celów medycznych i naukowych. Natomiast prostytucja, zachowanie, o którym mowa w sprawach Adoui i Cornuaille, oprócz handlu ludźmi, jest tolerowana lub regulowana w wielu państwach członkowskich (zob. podobnie sprawa C-268/99 Jany i in. [ 2001 ] Rec. I‑8615, pkt 57).
78 Nie można uznać za niespójne, aby państwo członkowskie przyjęło odpowiednie środki w celu poradzenia sobie z dużym napływem mieszkańców innych państw członkowskich pragnących skorzystać z tolerowanego w tym państwie członkowskim obrotu produktami, które ze względu na swój charakter są natury, której we wszystkich państwach członkowskich zabrania się wystawiania na sprzedaż.
[...]
83 W tych okolicznościach należy stwierdzić, że przepisy takie jak rozpatrywane w postępowaniu głównym są odpowiednie do osiągnięcia celu polegającego na zwalczaniu turystyki narkotykowej i towarzyszącej jej uciążliwości publicznej oraz nie wykraczają poza to, co jest konieczne do jej osiągnięcia.
84 Mając na uwadze całość powyższych rozważań, na pytanie drugie należy odpowiedzieć, że art. 49 WE należy interpretować w ten sposób, że uregulowanie takie jak rozpatrywane w postępowaniu głównym stanowi ograniczenie swobody świadczenia usług ustanowione przez Traktat WE. Ograniczenie to jest jednak uzasadnione celem zwalczania turystyki narkotykowej i towarzyszącym jej zakłócaniem porządku publicznego.
Znaczenie
Sprawa była krytykowana za niespójność z poprzednimi sprawami Trybunału Sprawiedliwości dotyczącymi usług nielegalnych. Na przykład De Witte pisze, co następuje.
Logika Trybunału w sprawie Josemans zakłada jednak, że tylko rezydenci mogą działać w określony sposób i odwrotnie, że rezydenci zagraniczni są związani ograniczeniami dozwolonych zachowań z ich państwa ojczystego, nawet gdy przebywają za granicą. Absurdalność tej „logiki” szybko staje się jasna, jeśli przełożymy ją na różne obszary polityki. Zakładałoby to np., że tylko mieszkańcy Niemiec mogą jechać autostradą z prędkością 160 km/h, tylko mieszkańcy Hiszpanii mogą być matadorami, czy tylko mieszkańcy Słowacji mogą palić w barze w Bratysławie. Oznacza to również, że mieszkańcy Niemiec nie mogą grać w gry laserowe w Sofii, że mieszkańcy Irlandii nie mogą poddawać się aborcji w Sztokholmie, że szwedzki turysta nie może kupować alkoholu w sklepie stacjonarnym we Firenze, a jego brytyjski przyjaciel musi wyjść z pubu tam o 23:00.