Kay's Tutor przeciwko Ayrshire & Arran Health Board
Kay's Tutor przeciwko Ayrshire & Arran Health Board [1987] 2 Wszystkie ER 417; 1987 SC 145; 1987 SLT 577; to szkockiego prawa o przestępstwach deliktowych dotycząca związku przyczynowego w kontekście zaniedbania medycznego . Zdecydowała o tym Izba Lordów, a lordowie Keith of Kinkel , lordowie Brandon of Oakbrook , lordowie Griffiths , lordowie Mackay of Clashfern i lordowie Ackner .
Fakty
Syn Kay został przyjęty do szpitala z zapaleniem opon mózgowych . Przez pomyłkę podano mu penicyliny . Było to trzydzieści razy więcej niż norma. Ogłuchł. Nigdy nie odnotowano przypadku, w którym penicylina spowodowała głuchotę. Często zapalenie opon mózgowych sam spowodował głuchotę. Pierwsza instancja orzekła na korzyść ścigającego, ale została ona uchylona przez Sąd Apelacyjny. W Izbie Lordów prześladowca argumentował, że przedawkowanie zwiększa ryzyko uszkodzenia neurologicznego. Głuchota była szkodą tego samego rodzaju, dlatego obrońcy powinni ponosić odpowiedzialność. Lord Keith wykazał się znajomością wiedzy medycznej, nieco dokładniej opisując fakty.
„Zapalenie opon mózgowych jest chorobą, która powoduje zapalenie jednej lub więcej z trzech błon otaczających ośrodkowy układ nerwowy składający się z mózgu i rdzenia kręgowego [ sic ? ]. Trzy błony to opona twarda , pajęczynówka i opona miękka . Pomiędzy pajęczynówka i leżąca pod nią opona miękka to przestrzeń podpajęczynówkowa wypełniona płynem mózgowo-rdzeniowym (CSF). Lekarz pierwszego kontaktu leczył infekcję dróg oddechowych ampicyliną podawaną doustnie, ale z powodu wymiotów jej efekt terapeutyczny mógł być w pewnym stopniu udaremniony. Przy przyjęciu do szpitala okazało się, że Andrew jest poważnie chory. Był leczony penicyliną benzylową i sulfadiazyną podawaną dożylnie . Pobrano próbkę płynu mózgowo-rdzeniowego i wysłano do analizy. Następnego dnia, 29 listopada, laboratorium poinformowało, że z próbki wyhodowano dwie kultury pneumokoków . Doprowadziło to do potwierdzonej diagnozy pneumokokowe zapalenie opon mózgowych , najbardziej zjadliwa postać choroby. Pediatra prowadzący ten przypadek, dr McClure, zalecił wstrzyknięcie dooponowe 10 000 jednostek penicyliny , to znaczy poprzez nakłucie lędźwiowe, do przestrzeni podpajęczynówkowej zawierającej płyn mózgowo-rdzeniowy. Powodem tej procedury było doprowadzenie do tego, aby penicylina mogła jak najszybciej dotrzeć do zakażonych opon mózgowych i zaatakować bakterie które powodowały chorobę. Wstrzyknięcie zostało wykonane krótko po południu tego dnia przez dr Adama-Strumpa, starszego oficera domu. Przez pomyłkę wstrzyknął około 300 000 jednostek penicyliny zamiast 10 000 jednostek. To szybko wywołało efekty toksyczne. Dziecko wpadło w konwulsje , a później rozwinął się niedowład połowiczy , czyli paraliż po jednej stronie jego ciała. Dr Adam-Strump natychmiast zrozumiał swój błąd i niezwłocznie podjęto środki zaradcze. Udało im się uratować życie dziecka i do 1 grudnia wydawało się, że bezpośrednie złe skutki przedawkowania zostały przezwyciężone. Nastąpiło również szybkie wyzdrowienie z zapalenia opon mózgowych. Został wypisany ze szpitala 24 grudnia. Jego rodzice już wcześniej zaczęli podejrzewać, że cierpi na głuchotę. Okazało się, że tak właśnie było. Cierpiał i nadal cierpi na głęboką obustronną głuchotę”.
Osąd
Uznano, że tam, gdzie istniały dwie konkurencyjne przyczyny szkody, prawo nie mogło zakładać, że przyczyna deliktowa była odpowiedzialna. Należało udowodnić, że przyjętym faktem było to, że przyczyna czynu niedozwolonego mogła zwiększyć szkodę. Sprawa została odróżniona od sprawy McGhee przeciwko National Coal Board .
Lord Ackner, który wydał ostateczny wyrok, przedstawił dobrą anegdotyczną relację ze zgromadzonych dowodów na temat możliwych przyczyn głuchoty chłopca.
„Dr McAllister, konsultant bakteriolog w Royal Hospital for Sick Children, Queen Mother’s Hospital, Glasgow, przeprowadził specjalne badanie dotyczące laboratoryjnej i klinicznej oceny antybiotyków, organizując wiele sympozjów na temat antybiotyków na całym świecie, a w szczególności w Europie i Stanach Zjednoczonych. Stany Zjednoczone. Jego wkład w literaturę na ten temat liczył blisko 100, w tym 20 dotyczyło penicylin. Potwierdził, że pneumokokowe zapalenie opon mózgowych jest klasyczną chorobą wywołującą głuchotę. Zapytano go, czy kiedykolwiek spotkał się z jakimikolwiek informacjami, które sugerowałyby, że przedawkowanie dokanałowej penicyliny powoduje lub może powodować głuchotę. Powiedział, że przeszukał literaturę, wykonał skany komputerowe za pomocą trzech różnych procesów, obserwował je przez lata i z jego doświadczenia wynika, że nie było ani jednego zarejestrowanego przypadku głuchoty w wyniku takiego przedawkowania. On został zapytany przez Lorda Ordynariusza, czy jako bakteriolog mówi, że istnieje jakikolwiek powód, dla którego przedawkowanie penicyliny wstrzykniętej dooponowo nie może spowodować głuchoty. Jego odpowiedź brzmiała:
„Jako naukowiec medyczny potrzebuję dowodów na rzeczy, bez dowodów i bez racjonalnej równowagi dowodów, medycyna jest martwą kaczką, aw tym przypadku nie ma dowodów na to, że przedawkowanie penicyliny benzylowej dokanałowej kiedykolwiek spowodowało głuchotę”. W odpowiedzi na kolejne pytanie uczonego sędziego powiedział:
„Wszystko jest możliwe, aw medycynie nigdy nie mówimy nigdy, ale z punktu widzenia medycyny naukowej moim zdaniem nie ma dowodów obciążających przedawkowanie penicyliny benzylowej podawanej dokanałowo jako przyczynę głuchoty w tym lub w innych przypadkach i na po drugiej stronie wodospadu istnieje ogromna ilość dowodów obciążających pneumokokowe zapalenie opon mózgowych jako jedną z najlepiej znanych przyczyn”.
Jedyny dowód na to, że penicylina była przyczyną głuchoty chłopca, pochodził od pana Williamsa, neurochirurga. Jego teoria, że penicylina wstrzyknięta dooponowo sama miałaby destrukcyjny wpływ na nerw słuchowy, została odrzucona przez Lorda Ordynariusza. Lord Ordynariusz wypracował jednak własną teorię, która nie została przedstawiona żadnemu z biegłych lekarzy, którzy zeznawali za pozwanych, ani w ogóle nie została poddana akwizycji na rozprawie. Pierwszy Wydział Sądu Cywilnego orzekł, że wnoszący odwołanie nie był uprawniony do odniesienia sukcesu na podstawie tej teorii, a decyzja ta nie została zakwestionowana przed Waszą Wysokością.
Lord Ackner zgodził się, że ten przypadek różni się od McGhee . W przypadku McGhee nie było problemu z dowodami, że brak prysznica mógł spowodować zapalenie skóry pana McGhee. Element „mógł mieć” po prostu odzwierciedlał, że nie jest pewne, jaka przyczyna (pył ceglany w pracy lub brak prysznica) była operacyjną przyczyną zapalenia skóry. Ale tutaj pomysł, że przedawkowanie penicyliny „mogło” spowodować głuchotę, miał inną jakość. Nie chodziło tylko o mniejszy stopień prawdopodobieństwa, ale o to, że w ogóle nie było podstaw dowodowych dla tego twierdzenia.