Ker-Optika bt v ÀNTSZ Déldunántúli Regionális Intézete

Ker-Optika
Sąd	Baranya Megyei Bíróság
cytaty	[2010] Rec. I-12213, sprawa C-108/09.
Słowa kluczowe
prawo Unii Europejskiej Swobodny przepływ towarów Środki wewnętrzne Zasady sprzedaży Test dyskryminacji Test dostępu do rynku

Ker-Optika bt przeciwko ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete [2010] Zb.Orz., sprawa C-108/09 to sprawa prawa UE dotycząca kolizji prawa między węgierskim ustawodawstwem krajowym a prawem Unii Europejskiej. Węgierskie ustawodawstwo dotyczące internetowej sprzedaży soczewek kontaktowych zostało przeanalizowane pod kątem tego, czy było to konieczne dla ochrony zdrowia publicznego, i stwierdzono, że można to było osiągnąć za pomocą mniej restrykcyjnych środków. Mimo że środek wewnętrzny został w tym przypadku sklasyfikowany jako umowa sprzedaży, co do zasady zostałoby określone na podstawie testu dyskryminacji ustanowionego w sprawie Keck , Trybunał zastosował test dostępu do rynku, jak w przypadku włoskich przyczep . Sprawa ta ma zatem kluczowe znaczenie w ostatnim rozwoju testów określania miar skutku równoważnego.

Fakty

Węgierskie ustawodawstwo zabrania sprzedaży soczewek kontaktowych bez specjalistycznego sklepu spełniającego określone wymagania oraz usług optometrysty lub okulisty wykwalifikowanego w dziedzinie soczewek kontaktowych. Ker-Optika, węgierska firma, sprzedaje soczewki kontaktowe za pośrednictwem swojej strony internetowej. Węgierskie władze ds. zdrowia zabroniły jej prowadzenia takiej działalności, ponieważ takich produktów nie można było sprzedawać przez Internet.

Ker-Optika wniosła do sądu powództwo o zakwestionowanie tego zakazu. Rozpoznający tę sprawę Baranya Megyei Bíróság (sąd rejonowy w Baranya, Węgry) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem, czy prawo Unii stoi na przeszkodzie węgierskim przepisom zakazującym sprzedaży soczewek kontaktowych przez Internet.

Osąd

Ten artykuł zawiera tekst dostępny na licencji CC BY 4.0 .

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że prawo węgierskie nie jest zgodne z art. 34 TFUE, ponieważ w celu ochrony zdrowia publicznego można było zastosować mniej restrykcyjne środki.

1. Odesłanie prejudycjalne dotyczy wykładni dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego („ dyrektywy o handlu elektronicznym”) (Dz.U. 2000, L 178, s. 1) oraz art. 34 TFUE i 36 TFUE.

2. Odesłanie zostało złożone w ramach sporu między Ker-Optika bt (zwaną dalej „Ker-Optika”) a ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete (Regionalna Dyrekcja ds. na mocy którego ÀNTSZ zakazał firmie Ker-Optika sprzedaży soczewek kontaktowych przez Internet.

Czy istnieje ograniczenie swobodnego przepływu towarów

47. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wszystkie przepisy handlowe przyjęte przez państwa członkowskie, które mogą bezpośrednio lub pośrednio, faktycznie lub potencjalnie utrudniać handel wewnątrz Unii, należy uznać za środki o skutku równoważnym z ograniczeniami ilościowymi i są one , na tej podstawie zakazane na mocy art. 34 TFUE (zob. między innymi sprawa 8/74 Dassonville [1974] Rec. s. 837, pkt 5 oraz sprawa C‑110/05 Komisja przeciwko Włochom [2009] Rec. I‑519, pkt 33 ).

48. Z utrwalonego orzecznictwa wynika również, że art. 34 TFUE odzwierciedla obowiązek przestrzegania zasad niedyskryminacji i wzajemnego uznawania produktów legalnie wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu w innych państwach członkowskich, a także zasadę zapewnienia swobodnego dostęp produktów unijnych do rynków krajowych (zob. ww. wyrok w sprawie Komisja przeciwko Włochom , pkt 34 i przytoczone tam orzecznictwo).

49. W związku z tym środki przyjęte przez państwo członkowskie, których celem lub skutkiem jest mniej korzystne traktowanie produktów pochodzących z innych państw członkowskich, należy uznać za środki o skutku równoważnym z ograniczeniami ilościowymi, podobnie jak przepisy ustanawiające wymogi, takim towarom, nawet jeśli zasady te mają jednakowe zastosowanie do wszystkich produktów (zob. Komisja przeciwko Włochom , pkt 35 i 37).

50. Pojęcie to obejmuje również każdy inny środek utrudniający dostęp produktów pochodzących z innych państw członkowskich do rynku państwa członkowskiego (ww. wyrok w sprawie Komisja przeciwko Włochom , pkt 37).

51. Z tego powodu stosowanie do produktów pochodzących z innych państw członkowskich przepisów krajowych ograniczających lub zakazujących niektórych sposobów sprzedaży może bezpośrednio lub pośrednio, faktycznie lub potencjalnie utrudniać handel między państwami członkowskimi w rozumieniu orzecznictwa wynikającego z art. Dassonville , chyba że przepisy te mają zastosowanie do wszystkich odpowiednich podmiotów gospodarczych działających na terytorium kraju i wpływają w ten sam sposób, prawnie i faktycznie, na sprzedaż produktów krajowych i produktów pochodzących z innych państw członkowskich. Stosowanie takich przepisów do sprzedaży produktów pochodzących z innego państwa członkowskiego, spełniających wymogi ustanowione przez to państwo, z natury rzeczy uniemożliwia im dostęp do rynku lub utrudnia taki dostęp bardziej niż utrudnia dostęp produktów krajowych (zob. podobnie sprawy połączone C‑267/91 i C‑268/91 Keck i Mithouard [1993] Rec. I‑6097, pkt 16 i 17 oraz Komisja przeciwko Włochom , pkt 36).

52. W związku z tym należy zbadać, czy przepisy krajowe będące przedmiotem postępowania głównego spełniają dwa warunki określone w poprzednim punkcie niniejszego wyroku, to znaczy czy mają zastosowanie do wszystkich właściwych podmiotów gospodarczych działających na terytorium krajowym oraz czy wpływa w ten sam sposób, prawnie i faktycznie, na sprzedaż produktów krajowych i sprzedaż produktów pochodzących z innych państw członkowskich.

53. Jeśli chodzi o pierwszą przesłankę, jest oczywiste, że uregulowanie to ma zastosowanie do wszystkich właściwych handlowców zajmujących się sprzedażą soczewek kontaktowych, co oznacza, że ​​przesłanka ta jest spełniona.

54. Jeśli chodzi o drugą przesłankę, bezsporne jest, że zakaz sprzedaży soczewek kontaktowych przez Internet ma zastosowanie do soczewek kontaktowych pochodzących z innych państw członkowskich, które są sprzedawane drogą wysyłkową i dostarczane do domu klientów zamieszkałych na Węgrzech. Jest oczywiste, że zakaz sprzedaży wysyłkowej soczewek kontaktowych pozbawia przedsiębiorców z innych państw członkowskich szczególnie skutecznego sposobu sprzedaży tych produktów, a tym samym znacznie utrudnia im dostęp do rynku danego państwa członkowskiego (zob. w odniesieniu do produktów leczniczych, Deutscher Apothekerverband , pkt 74).

55. W tych okolicznościach uregulowanie to nie wpływa w ten sam sposób na sprzedaż soczewek kontaktowych przez węgierskich handlowców i sprzedaż dokonywaną przez handlowców z innych państw członkowskich.

56. Wynika z tego, że przepisy te stanowią środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym, zakazanym na mocy art. 34 TFUE, chyba że przepisy te mogą być obiektywnie uzasadnione.

Czy ograniczenie swobodnego przepływu towarów jest uzasadnione

57. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przeszkoda w swobodnym przepływie towarów może być uzasadniona jednym z powodów interesu ogólnego określonych w art. 36 TFUE lub w celu spełnienia nadrzędnych wymogów. W obu przypadkach przepis krajowy musi być odpowiedni do zapewnienia realizacji zamierzonego celu i nie może wykraczać poza to, co jest konieczne do jego osiągnięcia (zob. w szczególności ww. wyrok w sprawie Komisja przeciwko Włochom, pkt 59 i przytoczone tam orzecznictwo) .

58. W tym względzie, jeżeli środek ten należy do dziedziny zdrowia publicznego, należy wziąć pod uwagę okoliczność, że zdrowie i życie ludzkie mają pierwszeństwo wśród dóbr i interesów chronionych traktatem oraz że to do państw członkowskich należy do określenia poziomu ochrony, jaki chcą zapewnić zdrowiu publicznemu, oraz sposobu, w jaki poziom ten ma zostać osiągnięty. Ponieważ poziom ten może różnić się w zależności od państwa członkowskiego, należy pozostawić państwom członkowskim pewną swobodę uznania (zob. sprawy połączone C‑570/07 i C‑571/07 Blanco Pérez i Chao Gómez , Rec. s. 44 i przytoczone tam orzecznictwo).

59. W niniejszej sprawie uzasadnienie, na które powołuje się rząd węgierski, dotyczy konieczności zapewnienia ochrony zdrowia użytkowników soczewek kontaktowych. Uzasadnienie to odpowiada zatem względom zdrowia publicznego uznanym w art. 36 TFUE, które mogą uzasadniać przeszkodę w swobodnym przepływie towarów.

60. W związku z tym należy zbadać, czy uregulowanie będące przedmiotem postępowania głównego jest odpowiednie do zapewnienia realizacji zamierzonego celu.

61. W tym względzie rządy węgierski i hiszpański utrzymują, że konieczne jest nałożenie na klientów obowiązku odbierania soczewek kontaktowych w specjalistycznych sklepach, ponieważ muszą oni mieć dostęp do optyka, który może przeprowadzić niezbędne badania fizykalne, przeprowadzić kontrolę i udzielić te instrukcje klientów dotyczące noszenia soczewek.

62. W tej kwestii należy przypomnieć, jak wskazano w pkt 35 niniejszego wyroku, że samo noszenie soczewek kontaktowych może w indywidualnych przypadkach powodować dolegliwości oczu, a nawet trwałe pogorszenie wzroku.

63. Biorąc pod uwagę istniejące w ten sposób zagrożenia dla zdrowia publicznego, państwo członkowskie może nałożyć wymóg, aby soczewki kontaktowe były dostarczane przez wykwalifikowany personel, który ma za zadanie zwrócić uwagę klienta na te zagrożenia, przeprowadzić badanie klienta oraz zalecić lub doradzić przeciwko noszeniu soczewek kontaktowych, zapraszając w razie potrzeby osobę zainteresowaną do zasięgnięcia porady okulisty. Ze względu na te zagrożenia państwo członkowskie może również nałożyć wymóg, aby w przypadku gdy noszenie soczewek nie jest odradzane, wykwalifikowany personel określił najodpowiedniejszy rodzaj soczewek, sprawdził położenie soczewek na oczach i dostarczył klientowi z informacjami na temat prawidłowego użytkowania i pielęgnacji soczewek (zob. podobnie sprawa C‑271/92 LPO [1993] Rec. I-2899, pkt 11).

64. Nie eliminując całkowicie ryzyka ponoszonego przez użytkowników soczewek, ustanowienie powiązania z wykwalifikowanym optykiem i usługami świadczonymi przez takiego optyka może zmniejszyć to ryzyko. W związku z tym, zastrzegając dostawę soczewek kontaktowych dla salonów optycznych oferujących usługi takiego optyka, uregulowanie będące przedmiotem postępowania głównego jest odpowiednie do zapewnienia realizacji celu polegającego na zapewnieniu ochrony zdrowia tych użytkowników.

65. Konieczne jest jednak również, aby przepisy te nie wykraczały poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tego celu, innymi słowy, aby nie istniały inne środki mniej ograniczające swobodny przepływ towarów, za pomocą których cel ten mógłby zostać osiągnięte.

[...]

75. W konsekwencji, gdy państwo członkowskie przyjmuje ustawodawstwo takie jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, przekracza to granice swobody uznania, o której mowa w pkt 58 niniejszego wyroku, a zatem należy uznać, że ustawodawstwo to wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnąć cel, do którego dąży państwo członkowskie.

76. Z tych samych powodów, ponieważ zawiera zakaz sprzedaży soczewek kontaktowych przez Internet, uregulowanie to nie może zostać uznane za proporcjonalne do celu, jakim jest zapewnienie ochrony zdrowia publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 4 dyrektywy 2000/31.

77. W świetle powyższego na pytania zadane przez sąd odsyłający należy odpowiedzieć, że przepisy krajowe dotyczące sprzedaży soczewek kontaktowych wchodzą w zakres stosowania dyrektywy 2000/31, ponieważ dotyczą sprzedaży takich soczewek za pośrednictwem Internet; z drugiej strony przepisy krajowe dotyczące zaopatrzenia w soczewki kontaktowe nie są objęte tą dyrektywą.

78. Artykuły 34 TFUE i 36 TFUE oraz dyrektywę 2000/31 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu zezwalającemu na sprzedaż soczewek kontaktowych wyłącznie w sklepach specjalizujących się w wyrobach medycznych.

Krytyka i komentarz naukowy orzecznictwa Ker -Optika

Naukowcy od czasu sprawy Keck popierają odejście od trójstopniowego testu środków wewnętrznych na rzecz jednolitego testu dostępu do rynku. Ker-Optika jest postrzegana jako sygnalizacja konwersji w kierunku tego podejścia.

Ten artykuł zawiera tekst dostępny na licencji CC BY 4.0 .