Kecka i Mithouarda

Kecka i Mithouarda
Picona
Sąd	Europejski Trybunał Sprawiedliwości
cytaty	(1993) C-267/91
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	O. Due, prezes, GF Mancini, JC Moitinho de Almeida, M. Diez de Velasco i DAO Edward (prezesi izb), CN Kakouris, R. Joliet, FA Schockweiler, GC Rodríguez Iglesias, F. Grévisse, M. Zuleeg, PJG Kapteyn i JL Murray, sędziowie; W. Van Gervena, rzecznika generalnego
Słowa kluczowe
Ograniczenie ilościowe w handlu, środek o skutku równoważnym

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w postępowaniu karnym przeciwko Bernardowi Keckowi i Danielowi Mithouardowi (1993) C-267/91 to sprawa prawa UE dotycząca kolizji prawa między krajowym systemem prawnym a prawem Unii Europejskiej. Trybunał stwierdził, że „porozumienia dotyczące sprzedaży” nie stanowiły środka o skutku równoważnym do ograniczenia ilościowego w handlu między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej, jak miało to miejsce wówczas. W rezultacie wprowadzono „test dyskryminacji” w celu zidentyfikowania takich sposobów sprzedaży.

Keck i Mithouard byli ścigani we Francji na podstawie przepisów antydumpingowych dotyczących handlu detalicznego za sprzedaż likieru Picon po cenie niższej od kosztów produkcji. Trybunał odróżnił tę sprawę od swojego wcześniejszego orzecznictwa w sprawie zawartości lub właściwości lub przedmiotowych produktów. Tym samym przedmiotowe ustawodawstwo nie wchodziło w zakres ówczesnego art. 30 Traktatu o Wspólnocie Europejskiej (obecnie skodyfikowanego jako art. 34 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej).

Fakty

Keck i Mithouard twierdzili, że ściganie ich na mocy prawa francuskiego za sprzedaż produktów poniżej cen hurtowych narusza artykuł 30 TEEC (obecnie art. 34 TFUE). Francuskie prawo konkurencji zabraniało sprzedaży detalicznej produktów po cenach niższych od cen hurtowych. Celem tego prawa było uniemożliwienie detalistom angażowania się w „bezlitosną konkurencję” polegającą na wyrzucaniu nadmiaru produktów na rynek i zmuszaniu konkurentów do wycofania się z rynku. Keck i Mithouard zostali oskarżeni o sprzedaż Picona likier i kawa Sati Rouge poniżej ceny zakupu. Argumentowali, że prawo zniechęciłoby do importu, ponieważ importerzy są często nowymi uczestnikami rynku, a próbując zdobyć udział w rynku i rozpoznawalność marki, mogą chcieć obniżyć ceny.

Osąd

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że prawo francuskie nie było niezgodne z art. 30 TEEC (obecnie art. 34 TFUE), ponieważ celem nie było regulowanie handlu. Jeżeli przepis stosuje się do wszystkich handlowców w ten sam sposób i dotyczy ich w ten sam sposób pod względem prawnym i faktycznym, jest zgodny z prawem, jeśli jest jedynie umową sprzedaży. Tak było w przypadku francuskich przepisów antydumpingowych.

1. Dwoma wyrokami z dnia 27 czerwca 1991 r., które wpłynęły do ​​Trybunału w dniu 16 października 1991 r., Tribunal de Grande Instance w Strasburgu zwrócił się do Trybunału z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 177 traktatu EWG z dwoma pytaniami dotyczącymi wykładni zasad Traktatu dotyczące konkurencji i swobodnego przepływu we Wspólnocie.

2. Pytania te zostały podniesione w związku z postępowaniem karnym prowadzonym przeciwko p. Keckowi i p. Mithouardowi, którzy są ścigani za odsprzedaż produktów w stanie niezmienionym po cenach niższych niż ich rzeczywista cena zakupu („odsprzedaż ze stratą”) z naruszeniem art. 1 francuskiej ustawy nr 63-628 z dnia 2 lipca 1963 r., zmienionej art. 32 rozporządzenia nr 86-1243 z dnia 1 grudnia 1986 r.

3. Na swoją obronę M. Keck i M. Mithouard podnieśli, że ogólny zakaz odsprzedaży ze stratą przewidziany w tych przepisach jest niezgodny z art. 30 Traktatu oraz z zasadami swobodnego przepływu osób, usług, kapitału i wolnej konkurencji we Wspólnocie.

4. Tribunal de Grande Instance, uznając, że wymaga wykładni niektórych przepisów prawa wspólnotowego, zawiesił oba postępowania i zwrócił się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:

„Czy zakaz odsprzedaży ze stratą we Francji na mocy art. 32 rozporządzenia nr 86-1243 z dnia 1 grudnia 1986 r. jest zgodny z zasadami swobodnego przepływu towarów, usług i kapitału, wolnej konkurencji na wspólnym rynku i ze względu na przynależność państwową ustanowioną w Traktacie z dnia 25 marca 1957 r. ustanawiającym EWG, a w szczególności w jego art. 3 i 7, ponieważ ustawodawstwo francuskie może zakłócać konkurencję:

a) po pierwsze dlatego, że czyni przestępstwem jedynie odsprzedaż ze stratą i zwalnia z zakresu tego zakazu producenta, który może sprzedawać na rynku produkt, który wytwarza, przetwarza lub udoskonala, choćby w niewielkim stopniu, po cenie cena niższa niż jego koszt własny;

b) po drugie, ponieważ zakłóca konkurencję, zwłaszcza w strefach przygranicznych, między różnymi podmiotami gospodarczymi ze względu na ich przynależność państwową i miejsce prowadzenia działalności?”

5. Odsyła się do protokołu rozprawy w celu pełniejszego przedstawienia stanu faktycznego sprawy, procedury i pisemnych uwag przedstawionych Trybunałowi, które są wymienione lub omówione poniżej tylko w takim zakresie, w jakim jest to konieczne dla uzasadnienia Sąd.

6. Na wstępie należy zauważyć, że postanowienia traktatu dotyczące swobodnego przepływu osób, usług i kapitału we Wspólnocie nie mają wpływu na ogólny zakaz odsprzedaży ze stratą, który dotyczy obrotu towarami. Przepisy te nie mają zatem znaczenia dla sporu w postępowaniu głównym.

7. Następnie, jeśli chodzi o zasadę niedyskryminacji ustanowioną w art. 7 Traktatu, z postanowień odsyłających wynika, że ​​sąd krajowy kwestionuje zgodność z tym przepisem zakazu odsprzedaży ze stratą, w ramach której przedsiębiorstwa podlegające temu mogą znaleźć się w niekorzystnej sytuacji w stosunku do konkurentów w Państwach Członkowskich, w których dozwolona jest odsprzedaż ze stratą.

8. Jednakże fakt, że przedsiębiorstwa prowadzące sprzedaż w różnych państwach członkowskich podlegają różnym przepisom prawnym, z których niektóre zabraniają, a inne zezwalają na odsprzedaż ze stratą, nie stanowi dyskryminacji w rozumieniu art. 7 Traktatu. Przepisy krajowe rozpatrywane w postępowaniu głównym mają zastosowanie do każdej działalności handlowej prowadzonej na terytorium kraju, niezależnie od obywatelstwa jej osób (zob. wyrok w sprawie 308/86 Ministère Public przeciwko Lambert [1988] Rec. s. 4369).

9. Wreszcie z pytania prejudycjalnego wynika, że ​​sąd krajowy szuka wskazówek co do ewentualnych antykonkurencyjnych skutków spornych przepisów, odwołując się wyłącznie do podstaw Wspólnoty określonych w art. 3 traktatu , jednak bez szczególnego odniesienia do jakichkolwiek przepisów wykonawczych Traktatu w dziedzinie konkurencji.

10. W tych okolicznościach, uwzględniając pisemne i ustne argumenty przedstawione Trybunałowi oraz w celu udzielenia sądowi odsyłającemu użytecznej odpowiedzi, właściwym postępowaniem jest spojrzenie na zakaz odsprzedaży ze stratą z perspektywy swobodnego przepływu towarów.

11. Na mocy art. 30 ograniczenia ilościowe w przywozie oraz wszelkie środki o skutku równoważnym są zakazane między państwami członkowskimi. Trybunał konsekwentnie orzekał, że każdy środek, który może bezpośrednio lub pośrednio, faktycznie lub potencjalnie utrudniać handel wewnątrzwspólnotowy, stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym.

12. Przepisy krajowe wprowadzające ogólny zakaz odsprzedaży ze stratą nie mają na celu regulowania handlu towarami między państwami członkowskimi.

13. Takie uregulowanie może oczywiście ograniczać wielkość sprzedaży, a tym samym wielkość sprzedaży produktów pochodzących z innych państw członkowskich, w zakresie, w jakim pozbawia handlowców metody promocji sprzedaży. Pozostaje jednak pytanie, czy taka możliwość jest wystarczająca, aby uznać przedmiotowe uregulowanie za środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym w przywozie.

14. Zważywszy na rosnącą tendencję przedsiębiorców do powoływania się na art. 30 Traktatu w celu zakwestionowania wszelkich przepisów, których skutkiem jest ograniczenie ich swobody handlowej, nawet jeśli takie przepisy nie dotyczą produktów pochodzących z innych państw członkowskich, Trybunał uważa, że konieczne ponowne zbadanie i wyjaśnienie swojego orzecznictwa w tej sprawie.

15. Zostało to potwierdzone przez orzecznictwo począwszy od wyroku Cassis de Dijon (sprawa 120/78 Rewe-Zentral przeciwko Bundesmonopolverwaltung fuer Branntwein [1979] Rec. s. 649), że wobec braku harmonizacji ustawodawstw przeszkody w swobodnym przepływie towarów wynikające ze stosowania do towarów pochodzących z innych państw członkowskich, w których są one legalnie produkowane i sprzedawane, przepisów określających wymogi jakie muszą spełniać takie towary (takie jak te odnoszące się do nazwy, formy, rozmiaru, wagi, składu, prezentacji, etykietowania, pakowania) stanowią środki o skutku równoważnym zabronione na mocy art. chyba że ich zastosowanie może być uzasadnione interesem publicznym, który ma pierwszeństwo przed swobodnym przepływem towarów.

16. W przeciwieństwie do tego, co zostało wcześniej ustalone, stosowanie do produktów z innych państw członkowskich przepisów krajowych ograniczających lub zakazujących niektórych sposobów sprzedaży nie może bezpośrednio lub pośrednio, faktycznie lub potencjalnie utrudniać handlu między państwami członkowskimi w ramach w rozumieniu wyroku w sprawie Dassonville (sprawa 8/74 [1974] Rec. s. 837), o ile przepisy te mają zastosowanie do wszystkich odpowiednich przedsiębiorców prowadzących działalność na terytorium kraju i o ile wpływają w ten sam sposób pod względem prawnym i faktycznym na obrotu produktami krajowymi i produktami z innych Państw Członkowskich.

17. O ile te przesłanki są spełnione, stosowanie takich zasad do sprzedaży produktów pochodzących z innego państwa członkowskiego spełniających wymogi określone przez to państwo nie może ze swej natury uniemożliwiać lub utrudniać dostępu do rynku niż utrudnia dostęp produktów krajowych. Takie zasady nie wchodzą zatem w zakres art. 30 Traktatu.

18. W związku z tym należy odpowiedzieć sądowi krajowemu, że art. 30 traktatu EWG należy interpretować w ten sposób, że nie ma on zastosowania do ustawodawstwa państwa członkowskiego wprowadzającego ogólny zakaz odsprzedaży ze stratą.

Krytyka i rozwój orzecznictwa Keck

Wyrok spotkał się z liczną krytyką w literaturze naukowej. Argumentowano, że Trybunał nie udzielił jasnych wskazówek co do tego, co stanowi „dyskryminację” przy stosowaniu testu dyskryminacji. Mówi się, że prowadzi to do niespójności w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Nie określono również zakresu „niektórych uzgodnień dotyczących sprzedaży”, w wyniku czego dopuszczono zbyt wiele barier w handlu. Ponadto test dyskryminacji został nieco zastąpiony testem dostępu do rynku, o czym świadczy nowsza sprawa Ker-Optika .

W rezultacie Trybunał nieco umniejszył znaczenie wyroku w sprawie Keck , ustępując miejsca wyrafinowanemu testowi trójstopniowemu. Mimo że Trybunał nie odwołuje się aktywnie do Keck , nadal stosuje swoje kryteria w niedawnych wyrokach. Dlatego Kecka są nadal aktualne.

Notatki

• Daniel Wilsher, „Czy dyskryminacja Kecka ma jakiś sens? Ocena zasady niedyskryminacji na jednolitym rynku europejskim” [2008] 33(1) European Law Review 3.
• Robert Schütze, „O typach i testach: w kierunku jednolitych ram doktrynalnych dla art. 34 TFUE?” [2016] 41(6) Przegląd prawa europejskiego 826.
• Sprawa C-412/93 Société d'Importation Edouard Leclerc-Siplec przeciwko TF1 Publicité SA i M6 Publicité SA [1995] Rec. I-179, Opinia AG Jacobs.
• Eleanor Spaventa, „Zostawić Kecka? Swobodny przepływ towarów po orzeczeniach w sprawach Komisja przeciwko Włochom oraz Mickelsson i Roos” [2009] 34(6) European Law Review 914.
• Kai Purnhagen Keck nie żyje, niech żyje Keck? – Jak TSUE stara się uniknąć sagi o handlu niedzielnym 2.0, Wageningen Working Papers in Law and Governance 1/2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3137920 .