Komisja przeciwko Niemcom (C-178/84)
| Komisja przeciwko Niemcom | |
|---|---|
 Niemieckie piwa pszeniczne (z „dodatkami”)
| |
| Sąd | Europejski Trybunał Sprawiedliwości |
| Zdecydowany | 12 marca 1987 |
| cytaty | Sprawa 178/84 |
| Słowa kluczowe | |
| Swobodny przepływ towarów | |
Komisja przeciwko Niemcom (1987) Sprawa 178/84 to sprawa prawa UE dotycząca swobodnego przepływu towarów w Unii Europejskiej.
Fakty
Biersteuergesetz (ustawa o podatku od piwa, często nazywana Reinheitsgebot lub ustawa o czystości piwa) pierwotnie z 1516 r. zabraniała sprzedaży piwa z jakimikolwiek dodatkami. Zastrzegła również nazwę „Bier” wyłącznie dla słodu jęczmiennego , chmielu , drożdży i wody . Wykorzystanie kukurydzy i ryżu oznaczało, że produkt nie mógł nosić nazwy „Bier”. Francuscy piwowarzy twierdzili, że ograniczenia były protekcjonistyczne i wykluczały importowane piwo. Niemcy argumentowali, że Niemcy piją dużo piwa, a długoterminowe skutki dodatków są nieznane. Konsumenci byli przyzwyczajeni do łączenia słowa „Bier” tylko z produktami z tradycyjnymi składnikami.
Osąd
ETS uznał, że zasada nie może być uzasadniona. Przeanalizowano międzynarodowe badania naukowe oraz komitet naukowy UE ds. żywności, kodeks żywnościowy ONZ i WHO i stwierdzono, że dodatki nie stanowią zagrożenia dla zdrowia publicznego. Niemcy dopuszczały dodatki do napojów innych niż piwo, więc ich polityka była niespójna. Podobnie było w orzecznictwie dotyczącym art. 110 TFUE.
32 ... Jak orzekł już Trybunał w innym kontekście (wyrok z dnia 27 lutego 1980 r. w sprawie 170/78 Komisja przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (1980), Rec. s. 417, ustawodawstwo państwa członkowskiego nie może „krystalizować określonych nawyków konsumenckich, aby skonsolidować przewagę uzyskaną przez zainteresowane przemysły krajowe w celu ich przestrzegania”.
[...]
36 Wbrew stanowisku rządu niemieckiego taki system informowania konsumentów może doskonale funkcjonować nawet w przypadku produktu, który – jak piwo – niekoniecznie jest dostarczany konsumentom w butelkach lub puszkach, na których można umieścić odpowiednie informacje. Potwierdza to po raz kolejny samo ustawodawstwo niemieckie. Artykuł 26 ust. 1 i 2 wspomnianego rozporządzenia wykonawczego do Biersteuergesetz przewiduje system informowania konsumentów w odniesieniu do niektórych piw, nawet w przypadku sprzedaży tych piw beczkowych, gdy wymagane informacje muszą znajdować się na beczkach lub piwie opukanie.
[...]
48 Jeśli chodzi konkretnie o szkodliwość dodatków, rząd niemiecki, powołując się na ekspertyzy, odniósł się do zagrożeń związanych ze spożyciem dodatków w ogólności. Uważa on, że ze względu na ogólną profilaktykę zdrowotną istotne jest ograniczenie do minimum ilości spożywanych dodatków i że szczególnie wskazane jest całkowite zakazanie ich stosowania do produkcji piwa, środka spożywczego spożywanego w znacznych ilościach przez ludność niemiecką .
49 Jednakże z przedstawionych przez sam rząd niemiecki tabel dodatków dopuszczonych do stosowania w różnych środkach spożywczych wynika, że niektóre dodatki dopuszczone do stosowania w innych państwach członkowskich do produkcji piwa są również dopuszczone na mocy przepisów niemieckich, w szczególności rozporządzenia w sprawie dodatków do stosowania w produkcji wszystkich lub prawie wszystkich napojów. Samo odniesienie do potencjalnego ryzyka związanego ze spożyciem dodatków w ogólności oraz do faktu, że piwo jest środkiem spożywczym spożywanym w dużych ilościach, nie wystarcza do uzasadnienia nałożenia surowszych przepisów w przypadku piwa.
Zobacz też
Notatki
- I Murray, „Uchylenie niemieckiego prawa dotyczącego piwa” (2 czerwca 1990) The Times, Biersteuergesetz został uchylony, aby piwa z innych państw członkowskich mogły być sprzedawane w Niemczech, o ile inne składniki są wyraźnie oznaczone.
- HC Heyebrand (1991) 16 ELR 391 twierdzi, że sąd kładzie zbyt duży nacisk na etykietowanie i że nie informuje ono odpowiednio konsumentów.