Konsumentombudsmannen przeciwko De Agostini

Konsumentombudsmannen przeciwko De Agostini
Sąd Europejski Trybunał Sprawiedliwości
Słowa kluczowe
Swobodny przepływ towarów

Konsumentombudsmannen przeciwko De Agostini (1997) C-34/95 to sprawa prawa UE dotycząca swobodnego przepływu towarów w Unii Europejskiej.

Fakty

Szwecja zakazała reklam telewizyjnych skierowanych do dzieci poniżej 12 roku życia oraz wprowadzających w błąd reklam produktów do pielęgnacji skóry i detergentów. Szwedzki rzecznik praw konsumentów oskarżył jednego sprzedawcę magazynu „ Wszystko, co musisz wiedzieć o dinozaurach ” dla dzieci poniżej 12.

Osąd

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że były to pewne uzgodnienia dotyczące sprzedaży. Chociaż w ramach Kecka środek miał zastosowanie powszechnie do wszystkich handlowców na danym terytorium, niekoniecznie dotyczył wszystkich handlowców tak samo pod względem prawnym i faktycznym. Gdyby sąd krajowy stwierdził nierówne obciążenie prawne lub faktyczne, zostałby wyłapany, a następnie musiałby zostać uzasadniony na podstawie art. 36 lub obowiązkowego wymogu.

36 Zdaniem De Agostiniego, TV-Shop i Komisji zasada kontroli nadawców przez państwo sprawujące jurysdykcję nad nadawcą zostałaby poważnie naruszona zarówno pod względem celu, jak i skutku, gdyby dyrektywa została uznana za niestosowaną do reklamodawców. Twierdzą one, że ograniczenie dotyczące reklamy ma wpływ na transmisje telewizyjne, nawet jeśli dotyczy ono wyłącznie reklamy.

37 w odpowiedzi na ten zarzut wystarczy zauważyć, że dyrektywa Rady 84/450/EWG z dnia 10 września 1984 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących reklamy wprowadzającej w błąd (Dz.U. 1984, L 250, s. 17), który stanowi w szczególności w art. 4 ust. 1, że państwa członkowskie zapewniają istnienie odpowiednich i skutecznych środków kontroli reklamy wprowadzającej w błąd w interesie konsumentów, jak również konkurentów i ogółu społeczeństwa, mógłby zostać okradziony z jego istoty w dziedzinie reklamy telewizyjnej, gdyby odbierające państwo członkowskie zostało pozbawione wszelkiej możliwości podjęcia środków przeciwko reklamodawcy i że byłoby to sprzeczne z wyraźną intencją prawodawcy wspólnotowego (zob. Sąd ds Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu z dnia 16 czerwca 1995 r. w sprawach połączonych E-8/94 i E-9/94 Forbrukerombudet przeciwko Mattel Scandinavia i Lego Norge , Sprawozdanie Trybunału EFTA, 1 stycznia 1994 r. – 30 czerwca 1995 r., 113, pkt 54–56 i paragraf 58).

38 Z powyższego wynika, że ​​dyrektywa nie stoi na przeszkodzie temu, by państwo członkowskie podjęło, na podstawie przepisów ogólnych dotyczących ochrony konsumentów przed reklamą wprowadzającą w błąd, środki przeciwko reklamodawcy w związku z reklamą telewizyjną emitowaną z innego państwa członkowskiego, pod warunkiem że środki te nie nie sprzeciwiać się retransmisji jako takiej na jego terytorium audycji telewizyjnych pochodzących z tego innego państwa członkowskiego.

W odniesieniu do art. 30 Traktatu

39 w pkt 22 ww. wyroku w sprawie Leclerc-Siplec Trybunał orzekł, że przepisy, które zakazują reklamy telewizyjnej w określonym sektorze, dotyczą sposobów sprzedaży produktów należących do tego sektora, ponieważ zakazują określonej formy promocji określonej metody produktów marketingowych.

40 w sprawach połączonych C-267/91 i C-268/91 Keck i Mithouard [1993] Rec. I-6097, w pkt 16, Trybunał orzekł, że środki krajowe ograniczające lub zakazujące niektórych uzgodnień dotyczących sprzedaży nie są objęte art. Traktatu, o ile mają one zastosowanie do wszystkich podmiotów gospodarczych działających na terytorium kraju oraz o ile wpływają w ten sam sposób, prawnie i faktycznie, na obrót produktami krajowymi i produktami z innych państw członkowskich.

41 Pierwsza przesłanka jest wyraźnie spełniona w sprawach zawisłych przed sądem krajowym.

42 Jeśli chodzi o drugą przesłankę, nie można wykluczyć, że obowiązujący w jednym państwie członkowskim całkowity zakaz promocji produktu, który jest tam legalnie sprzedawany, mógłby mieć większy wpływ na produkty pochodzące z innych państw członkowskich.

43 Chociaż skuteczność różnych rodzajów promocji jest co do zasady kwestią faktyczną ustalaną przez sąd odsyłający, należy zauważyć, że w swoich uwagach De Agostini stwierdził, że reklama telewizyjna jest jedyną skuteczną formą promocji, która umożliwia jej przeniknąć na rynek szwedzki, ponieważ nie dysponowała innymi sposobami dotarcia z reklamą do dzieci i ich rodziców.

44 W konsekwencji całkowity zakaz reklamy skierowanej do dzieci w wieku poniżej 12 lat i reklamy wprowadzającej w błąd, przewidziany przez ustawodawstwo szwedzkie, nie jest objęty art. w ten sam sposób faktyczny i prawny obrót produktami krajowymi i produktami z innych państw członkowskich.

45 w tym ostatnim przypadku do sądu krajowego należy ustalenie, czy zakaz jest niezbędny do zaspokojenia nadrzędnych wymogów o znaczeniu ogólnym lub jednego z celów wymienionych w art. cele lub wymogi nie mogły zostać osiągnięte lub spełnione za pomocą środków mniej ograniczających handel wewnątrzwspólnotowy.

46 Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem uczciwy handel i ogólnie ochrona konsumentów stanowią nadrzędne wymogi o znaczeniu ogólnym, które mogą uzasadniać przeszkody w swobodnym przepływie towarów (sprawa 120/78 Rewe przeciwko Bundesmonopolverwaltung für Branntwein ( Cassis de Dijon ) [1979] Rec. 649, pkt 8).

47 W konsekwencji na to pytanie należy odpowiedzieć, że przy prawidłowej wykładni art. reklamy, pod warunkiem że przepisy te wpływają w ten sam sposób, prawnie i faktycznie, na obrót produktami krajowymi i produktami pochodzącymi z innych państw członkowskich, są niezbędne do zaspokojenia nadrzędnych wymogów o znaczeniu ogólnym lub jednego z celów określonych w art. 36 Traktatu są do tego celu proporcjonalne, a cele te lub nadrzędne wymogi nie mogą zostać osiągnięte za pomocą środków mniej restrykcyjnych dla handlu wewnątrzwspólnotowego.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Konsumentombudsmannen_v_De_Agostini&oldid=1069527238 ”