Kleffman przeciwko Vonage Holdings Corp.

Kleffman przeciwko Vonage Holdings Corp.
Kleffman przeciwko Vonage Holdings Corp.
Sąd	Sąd Najwyższy Kalifornii
Pełna nazwa sprawy	Craig E. KLEFFMAN, powód i wnoszący odwołanie, przeciwko VONAGE HOLDINGS CORP. et al., pozwani i wnoszący odwołanie.
Zdecydowany	21 czerwca 2010 r
cytaty	232 P.3d 625
Holding
	Pytanie odpowiedziało na
członkostwo w Trybunale
Sędziowie posiedzą	CHIN, GEORGE, KENNARD, BAXTER, WERDEGAR, MORENO, CORRIGAN

Kleffman v. Vonage Holdings Corp. , 232 P.3d 625 (Cal. 2010), to sprawa Sądu Najwyższego Kalifornii z 2010 r., poświadczona przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . W decyzji uznano, że wysyłanie niechcianych e-maili reklamowych (powszechnie znanych jako „ spam ”) przy użyciu wielu nazw domen nie jest niezgodne z prawem na mocy sekcji 17529.5 California Business and Professions Code, sekcja (a) (2), która czyni reklamowanie w komercyjnych wiadomościach e-mail niezgodnymi z prawem reklama, która zawierała lub była sfałszowana, fałszywie przedstawiona lub sfałszowana informacje o nagłówku .

Tło

W marcu 2007 r. Powód Craig E. Kleffman złożył pozew zbiorowy w sądzie stanowym Kalifornii przeciwko pozwanym Vonage Holdings Corp., Vonage America, Inc. i Vonage Marketing, Inc. (Vonage), dochodząc roszczenia na podstawie sekcji California Business and Professions Code 17529.5, poddział (a) (2) (sekcja 17529 (a) (2)), co sprawia, że reklamowanie w komercyjnych wiadomościach e-mail jest niezgodne z prawem, jeśli reklama zawiera sfałszowane, nieprawdziwe lub sfałszowane informacje w nagłówku lub im towarzyszą. Powód otrzymał 11 niechcianych reklam e-mailowych. Chociaż udało się ich wyśledzić z powrotem do agenta marketingowego Vonage, każdy e-mail zawierał inną nazwę domeny, z której ludzie nie mogą stwierdzić, że został wysłany z Vonage. Według Kleffmana korzystanie przez Vonage z wielu nazw domen zmniejszyło prawdopodobieństwo odfiltrowania e-maili jako spamu. Kleffman zapewnił, że Vonage używa wielu nazw domen w celu ominięcia filtry antyspamowe , nieużycie jednej nazwy domeny do wysyłania reklam oraz brak identyfikacji Vonage w nazwie domeny, z której wysyłane były reklamy, stanowiły sfałszowane i nieprawdziwe informacje w nagłówku zabronione na mocy sekcji 17529.5(a)(2).

Vage przeniósł sprawę do sądu federalnego i wniósł o oddalenie skargi. W maju 2007 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii oddalił powództwo. Sąd orzekł, że roszczenie nie powiodło się na podstawie prostego języka sekcji 17529.5(a)(2).

Kleffman odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Dziewiąty Okręg zadał Sądowi Najwyższemu Kalifornii następujące pytanie: Czy wysyłanie niezamówionych komercyjnych reklam e-mail z wielu nazw domen w celu ominięcia filtrów spamu stanowi sfałszowane, nieprawdziwe lub sfałszowane informacje w nagłówku zgodnie z sekcją 17529.5(a)(2)?

Sąd Najwyższy Kalifornii przychylił się do wniosku Dziewiątego Okręgu.

Argumentacja pozwanego

Vonage argumentował, że informacje w nagłówku nie zostały „fałszywie przedstawione” w rozumieniu sekcji 17529.5 (a) (2), chyba że zawierały „fałszywe przedstawienie faktu”, ponieważ była to ustalona definicja terminu „fałszywe przedstawienie” zgodnie z deliktem wprowadzenia w błąd . Tak więc, według Vonage, ich reklamy e-mailowe, których informacje w nagłówku były w pełni dokładne i identyfikowalne, nie naruszały sekcji 17529.5(a)(2).

Argumentacja powoda

Kleffman argumentował, że „fałszywie przedstawione” informacje w nagłówku muszą obejmować coś oprócz fałszywego stwierdzenia faktu, ponieważ sekcja 17529.5 (a) (2) już zabraniała „sfałszowanych” informacji w nagłówku. Następnie, odnosząc się do innych przepisów ustawowych w sekcjach Kodeksu Biznesu i Zawodów dotyczących fałszywej reklamy, które zabraniają fałszywej lub wprowadzającej w błąd reklamy, stwierdził, że sąd powinien interpretować termin „fałszywe przedstawienie” jako „wprowadzający w błąd” wizerunek lub pomysł. Stwierdził, że konstrukcja ta mieści się w słownikowym znaczeniu terminu „fałszowanie” i jest zgodna z historią legislacyjną. Konstruując w ten sposób, zdaniem Kleffmana, wysyłanie reklam e-mailowych z losowymi, zróżnicowanymi, zniekształconymi i bezsensownymi nazwami wielu domen mogłoby naruszyć sekcję 17529.5(a)(2), ponieważ stworzyło mylące wrażenie, że reklamy te pochodzą od różnych podmiotów .

Opinia sądu

Sąd zgodził się z opinią pozwanego i orzekł, że wysyłanie komercyjnych reklam e-mail z wielu nazw domen w celu obejścia filtrów antyspamowych nie jest niezgodne z prawem na mocy sekcji 17529.5(a)(2). Mówiąc dokładniej, sąd stwierdził, że pojedyncza wiadomość e-mail z dokładną i identyfikowalną nazwą domeny nie zawiera ani nie towarzyszyła jej fałszywa informacja w nagłówku w rozumieniu sekcji 17529.5(a)(2) tylko dlatego, że jej nazwa domeny była losowa, zróżnicowana, zniekształcona, i bezsensowne. Według sądu, w przypadku braku nieprawdziwych informacji w nagłówku, użycie danej nazwy domeny nie może naruszać sekcji 17529.5(a)(2), nawet jeśli nadawca zamierzał ominąć filtry antyspamowe. Uzasadnienie było następujące:

Potoczne znaczenie języka ustawowego

Kleffman próbował skonstruować sekcję 17529.5 (a) (2), definiując termin wprowadzenie w błąd jako przedstawiający wprowadzającą w błąd reprezentację lub ideę. Odnosząc się do tej konstrukcji, sąd zwrócił uwagę, że w kodeksie gospodarczym każdy z terminów „wprowadzanie w błąd” i „wprowadzanie w błąd” ma inne znaczenie; w ten sposób zdefiniowanie terminu „fałszywe przedstawienie” przez termin „wprowadzenie w błąd” było sprzeczne, mimo że niektóre świeckie słowniki to robiły.

Kleffman zapewnił również, że odpowiednia historia legislacyjna wspierała jego konstrukcję, opierając się na analizie legislacyjnej późniejszej ustawy, która zmieniła sekcję 17529.5 (a) (2) w 2004 r. Ta analiza legislacyjna wykazała, że federalna ustawa CAN -SPAM nie uprzedzała prawo do działań na mocy prawa stanowego przeciwko tym, którzy wysyłają spam „z wprowadzającymi w błąd lub sfałszowanymi nagłówkami”. Sąd jednak zaprzeczył temu stanowisku, stwierdzając, że analiza po prostu zapewniła prywatne prawo do wszczęcia postępowania na mocy prawa stanowego przeciwko spamerom, którzy używają sfałszowanych nagłówków, a Kleffman przecenił znaczenie nieprecyzyjnego i streszczonego języka w odosobnionym oświadczeniu. Ponadto sąd stwierdził, że historia legislacyjna nowelizacji z 2004 r. odzwierciedlała raczej ostrożne i celowe rozróżnienie między terminami „wprowadzający w błąd” i „wprowadzający w błąd”.

Intencja ustawodawcy i federalne pierwokupowanie

Sąd stwierdził, że ustawodawca nie zamierzał, aby art. 17529.5(a)(2) ogólnie zakazywał używania wielu nazw domen, ponieważ odnosi się do tematu wielu nazw domen, przechodząc przez inną sekcję.

Sąd wskazał również, że intencją ustawodawcy nie było, aby art. 17529(a)(2) czynił niezgodnym z prawem używanie nazwy domeny, która nie identyfikuje nadawcy. Zdaniem sądu użycie nazwy domeny, która nie identyfikuje nadawcy, nie może wprowadzać w błąd nadawcy, ponieważ od początku nie reprezentowała żadnego nadawcy. Ponadto sąd podkreślił, że sekcja konstrukcyjna 17529.5(a)(2) jako wymagająca informacji o nadawcy spowodowałaby znaczne z pierwokupem , ponieważ federalna ustawa CAN-SPAM wyprzedził prawo stanowe wymagające, aby komercyjne wiadomości e-mail były opatrzone określonymi rodzajami etykiet lub miały określony format lub zawierały określoną treść.

Niepewność reguły

Kleffman argumentował, że jeśli nazwy domen komercyjnych reklam e-mailowych były „losowe”, „zróżnicowane”, „zniekształcone” i „bezsensowne”, wysyłanie takich reklam e-mailowych naruszało sekcję 17529.5 (a) (2). Sąd wskazał, że ta konstrukcja była szczególnie problematyczna, biorąc pod uwagę, że naruszenie sekcji 17529.5(a)(2) było zagrożone karą pozbawienia wolności do sześciu miesięcy, ponieważ nie było pewne, co oznaczają te słowa.

Obawa o skuteczność filtrów antyspamowych

Kleffman argumentował, że historia legislacyjna sekcji 17529.5 (a) (2) wykazała zaniepokojenie ustawodawcy ograniczeniem filtrów antyspamowych. Sąd uznał jednak, że odniesienia dokonane przez Kleffmana w celu zilustrowania tego nie miały wystarczającej wagi, aby je wziąć pod uwagę.

Krytyka regulacji opt-out

Amerykańska ustawa CAN-SPAM Act zawiera regulację „opt-out” , która umożliwia wysyłanie komercyjnych wiadomości e-mail bez uprzedniej zgody odbiorcy. Z drugiej strony wiele krajów innych niż Stany Zjednoczone wprowadziło „opt-in” , które zabraniają wysyłania komercyjnych wiadomości e-mail bez uzyskania uprzedniej zgody odbiorcy.

Wysyłanie reklam e-mailowych przy użyciu wielu nazw domen jest zgodne z prawem zgodnie z orzeczeniem w sprawie Kleffman v. Vonage holdings Corp., nawet jeśli ma to na celu ominięcie filtrów antyspamowych. Gdyby jednak wprowadzono regulację opt-in w wysyłaniu komercyjnych wiadomości e-mail, tego rodzaju wysyłanie reklam e-mailowych stałoby się niezgodne z prawem. Z tego powodu krytykuje się, że ustawa CAN-SPAM pozostawia luki.

Linki zewnętrzne