Klony przeciwko Thomasowi

Maples v. Thomas
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 4 października 2011 r . Decyzja 18 stycznia 2012 r.
Pełna nazwa sprawy	Cory S. Maples przeciwko Kim T. Thomas, komisarz Departamentu Więziennictwa stanu Alabama
numer aktu	10-63
Cytaty	565 US 266 ( więcej ) 132 S. Ct. 912; 181 L. wyd. 2d 807
Historia przypadku
Wcześniejszy	Przekonanie potwierdzone sub nom. Maples przeciwko Stanowi , 758 So.2d 1 (Ala. Crim. App. 1999); Ex parte Maples , 758 So.2d 81 (Ala. 1999); odmowa wniosku o przyznanie ulgi po skazaniu, Ex parte Maples , 885 So.2d 845 (Ala. Crim. App. 2004); wniosek o zwolnienie z habeas corpus odrzucony sub nom. Maples przeciwko Campbell , nr 5:03-CV-2399-SLB-PWG (ND Ala. 29 września 2006 r.); potwierdził sub nom. Maples przeciwko Allenowi , 586 F.3d 879 ( 11. cyrk. 2009); certyfikat . przyznany, 562 US 1286 (2011).
Późniejszy	W areszcie, Maples v. Comm'r of Ala. Dep't of Corr. , 460 F. App'x 860 (11th Cir. 2012).
Holding
Maples wykazał wymaganą „przyczynę”, aby usprawiedliwić swoje uchybienie proceduralne z powodu porzucenia swoich prawników na krytycznym etapie jego apelacji.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie pomocniczy         Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość	Ginsburga, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan
Zbieżność	Alito
Bunt	Scalia, do której dołączył Thomas

Maples v. Thomas , 565 US 266 (2012), to orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym Trybunał orzekł 7–2, że Cory R. Maples, który został skazany za zamordowanie dwóch osób i groził mu ewentualny wyrok śmierci , powinien otrzymać kolejną okazję w sądzie, ponieważ jego prawnicy z Sullivan & Cromwell go porzucili.

Sędziowie Antonin Scalia i Clarence Thomas sprzeciwili się orzeczeniu Trybunału, argumentując, że nie należy usprawiedliwiać uchybienia proceduralnego.

Fakty

W 1997 roku Cory Maples został skazany za morderstwo w Alabamie i skazany na śmierć. Alabama nie zapewnia osadzonym w celi śmierci prawników, którzy mogliby odwołać się od wyroków skazujących i wyroków, więc muszą polegać na prawnikach pro bono, którzy ich reprezentują. Dwóch prawników z nowojorskiej firmy prawniczej Sullivan & Cromwell zgodziło się bezpłatnie reprezentować Maples. Prawnicy ci odeszli później z kancelarii, a kiedy sąd w Alabamie wysłał kopie orzeczenia w sprawie Maples do kancelarii, kancelaria zwróciła kopie nieotwarte. Kancelaria nigdy nie powiadomiła sądu ani kancelarii o przejęciu sprawy przez nowych prawników. Ponieważ nie otrzymano tej informacji, minął termin na złożenie odwołania.

Kiedy Maples dowiedział się o przekroczeniu terminu, poprosił swoją macochę o skontaktowanie się z kancelarią prawną. Prawnicy zajmujący się teraz sprawą poprosili o pozwolenie na odwołanie pomimo niedotrzymania pierwotnego terminu, ale prośba ta została odrzucona.

Tło

Szósta poprawka daje oskarżonym prawo do adwokata. Sąd Najwyższy orzekł w 1976 r. (powołując się na Brewer przeciwko Williams , 430 US 387, s. 398), że prawo oskarżonego do adwokata wiąże się „w momencie lub po wszczęciu przeciwko niemu postępowania sądowego, czy to na podstawie formalnego oskarżenia, rozprawy wstępnej , akt oskarżenia , informacja lub postawienie w stan oskarżenia ”.

Decyzja

W dniu 18 stycznia 2012 roku Sąd Najwyższy zdecydował na korzyść Cory'ego Maplesa ze względu na szczególne okoliczności jego sprawy. Niezapowiedziane i nieuprawnione porzucenie sprawy Maplesa przez jego prawników okazało się na tyle znaczące, że usprawiedliwiało oskarżonego, który nie złożył apelacji przed upływem terminu.

Opinia Sądu

Sędzia Ruth Bader Ginsburg wydała opinię Trybunału. Sąd zmienił ustalenia sądu okręgowego i omówił praktyki Alabamy w odniesieniu do reprezentacji po skazaniu. Trybunał orzekł, że nieprzestrzeganie przez Maples przepisów państwowych było spowodowane okolicznościami zewnętrznymi poza jego wiedzą i kontrolą, za które nie mógł ponosić odpowiedzialności. Zaniedbanie adwokata zwykle nie zwalnia klienta z odpowiedzialności, ponieważ adwokat działa jako agent klienta, a zatem klient jest odpowiedzialny i może zarządzać działaniami swojego pełnomocnika. Jednak w przypadku Maplesa został porzucony bez uprzedzenia przez swoich prawników, co skutecznie zerwało związek.

Zbieżna opinia

Sędzia Samuel Alito napisał zbieżną opinię .

Zdanie odrębne

Sędzia Antonin Scalia napisał zdanie odrębne . Scalia zgodził się, że porzucenie było uzasadnionym powodem do zerwania związku, ale Maples nie został porzucony. Był bez przerwy reprezentowany przez Sullivana i Cromwella oraz Johna Butlera, prawnika z Alabamy.

Dalsza lektura

• Bruhl, Aaron-Andrew P. (2011). „Kiedy ostateczność… ostateczność? Ponowna rozprawa i zmartwychwstanie w Sądzie Najwyższym”. Dziennik praktyki i procesu apelacyjnego . 12 ust. 1: 1.

Linki zewnętrzne

•       Tekst w sprawie Maples v. Thomas , 565 U.S. 266 (2012) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)