Komisarz przeciwko Bankom
| Komisarz przeciwko Bankom | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 listopada 2004 r. Decyzja 24 stycznia 2005 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Commissioner of Internal Revenue przeciwko John W. Banks II Commissioner of Internal Revenue przeciwko Sigitas J. Banaitis |
| Cytaty | 543 US 426 ( więcej ) 125 S. Ct. 826; 160 L. wyd. 2d 859
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Holding | |
| Gdy odzyskanie należności przez stronę procesową stanowi dochód, dochód strony procesowej obejmuje część odzyskanej kwoty wypłaconą adwokatowi jako wynagrodzenie warunkowe. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Kennedy'ego, do którego dołączyli Stevens, O'Connor, Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Rehnquist nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeksu Podatkowego | |
Commissioner v. Banks , 543 US 426 (2005), wraz z Commissioner v. Banaitis , była sprawą rozstrzygniętą przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych , zajmującą się kwestią, czy część wyroku pieniężnego lub ugoda zapłacona na rzecz podatnika pełnomocnika na podstawie umowy o wynagrodzenie warunkowe stanowi dochód podatnika dla celów federalnego podatku dochodowego . Sąd Najwyższy orzekł, że gdy odzyskanie przez podatnika stanowi dochód, dochód podatnika obejmuje część odzyskania wypłaconą pełnomocnikowi jako wynagrodzenie warunkowe . Sprawy dotyczące zatrudnienia stanowią wyjątek od tego orzeczenia Sądu Najwyższego ze względu na ulgę podatkową dotyczącą praw obywatelskich zawartą w amerykańskiej ustawie o tworzeniu miejsc pracy z 2004 roku . Ulga podatkowa dotycząca praw obywatelskich zmieniła § 62 (a) Kodeksu Podatkowego, aby umożliwić podatnikom odejmowanie honorariów adwokackich od dochodu brutto w celu uzyskania skorygowanego dochodu brutto.
Tło
W pierwszym przypadku John W. Banks II został zwolniony z pracy w Kalifornijskim Departamencie Edukacji. Zatrudnił adwokata za wynagrodzeniem warunkowym i złożył pozew cywilny przeciwko swojemu pracodawcy, zarzucając mu dyskryminację w zatrudnieniu. Banki rozstrzygnęły sprawę za 464 000 USD i zapłaciły 150 000 USD jego prawnikowi. Internal Revenue Service (IRS) twierdził, że cała kwota stanowiła dochód dla banków, stanowisko podtrzymane przez Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu orzekł na korzyść Banks, że udział prawnika może zostać wyłączony z dochodu brutto podatnika . Sąd Apelacyjny uznał, że umowa dotycząca opłat warunkowych „bardziej przypomina częściową cesję majątku przynoszącego dochód niż cesję dochodu”. Zgodnie z tą teorią Banks i jego adwokat byli w rzeczywistości partnerami we wspólnym przedsięwzięciu, którzy dzielili się odzyskiwaniem i każdy z nich powinien być opodatkowany tylko z własnej części.
W drugim przypadku Sigitas J. Banaitis, wiceprezes Banku Kalifornijskiego , zatrudnił pełnomocnika za wynagrodzeniem warunkowym i pozwał bank i jego następcę własnościowego, Mitsubishi Bank , za ingerencję w jego umowę o pracę i bezprawne wypisać. Strony załatwiły sprawę. Pozwani zapłacili 4,9 miliona dolarów Banaitisowi i 3,9 miliona dolarów jego adwokatowi, zgodnie z formułą określoną w umowie o wynagrodzenie warunkowe. IRS uznał całą kwotę za dochód brutto dla Banaitis. Pogląd ten został odrzucony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu , który uznał, że ponieważ prawo stanowe przyznaje prawnikom wyższy zastaw w części opłaty warunkowej każdego odzyskania, ta część ugody Banaitisa nie może być wliczana do dochodu brutto .
Obie sprawy zostały następnie rozpatrzone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.
Wydanie
Kwestia przedstawiona Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych dotyczyła tego, czy część wyroku pieniężnego lub ugody wypłaconej pełnomocnikowi podatnika na podstawie umowy o wynagrodzenie warunkowe stanowi dochód podatnika dla celów federalnego podatku dochodowego.
Opinia Sądu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że dochód podatnika obejmuje część odzyskania wypłaconą pełnomocnikowi podatnika jako opłatę warunkową.
Dalsze wydarzenia
Wygrani powodowie mogą napotkać niezamierzony i niesprawiedliwy wynik podatkowy z powodu tego orzeczenia. Dochody brutto z ugody lub postępowania sądowego są uznawane za dochód, a związane z nimi opłaty prawne podlegają odliczeniu wyłącznie w formie szczegółowego odliczenia. Część lub całość korzyści z odliczenia może zostać utracona z powodu 2% ograniczenia różnych wyszczególnionych odliczeń lub utraty odliczenia na opłaty prawne w celu obliczenia alternatywnego podatku minimalnego (AMT) w przypadku większych nagród. Może dojść do podwójnego opodatkowania honorariów adwokackich, ponieważ kwota honorariów adwokackich stanowi dochód powoda i adwokata, który ostatecznie otrzymuje zapłatę. Niektórzy powodowie mogą znaleźć się w gorszej sytuacji finansowej po wygraniu sprawy, jeśli opłaty adwokackie znacznie przekraczają rzeczywiste szkody powoda.
Wpływ tej decyzji może mieć niewielki wpływ na przyszłe spory podatkowe dotyczące zasadniczo tych samych faktów. Po wystąpieniu tych przypadków, Kodeksu Podatkowego , uchwalona jako część amerykańskiej ustawy o tworzeniu miejsc pracy z 2004 r. , wyraźnie zezwala podatnikowi na odjęcie od jego dochodu brutto, w celu uzyskania skorygowanego dochodu brutto, „opłaty adwokackie i koszty sądowe poniesione przez podatnika lub w jego imieniu w związku z jakimkolwiek powództwem dotyczącym roszczenia o bezprawną dyskryminację” w rozumieniu ustawy. Ustawa nie działała wstecz i miała zastosowanie jedynie do honorariów adwokackich zapłaconych po dacie wejścia w życie w odniesieniu do jakiejkolwiek ugody lub orzeczenia wydanego po jej uchwaleniu. Przepis ten eliminuje podwójne opodatkowanie honorariów adwokackich od nagród przyznanych powodowi za dyskryminację poprzez zmianę potrącenia honorariów adwokackich z potrącenia wyszczególnionego na potrącenie powyżej linii .
Sprawa Commissioner przeciwko Bankom jest nadal precedensem w przypadku umów dotyczących opłat warunkowych, które nie kwalifikują się do odliczenia powyżej określonej kwoty, co obejmuje roszczenia o zniesławienie , naruszenie prywatności i niedozwoloną ingerencję w umowę.
Dalsza lektura
- Leah Witcher Jackson, Wygrała bitwę prawną, ale jakim kosztem podatkowym dla klienta: konsekwencje podatkowe ustaleń dotyczących opłat awaryjnych prowadzących do i po Commissioner v. Banks , 57 Baylor L. Rev. 47 (2005).
- Jennifer L. Loomis, Opodatkowanie warunkowych opłat adwokackich: czy Sąd Najwyższy słusznie zdecydował komisarz przeciwko bankom ? , 33 N. Ky. L. Rev. 115 (2006).
- Stephen Black, Anomalia zysków kapitałowych: komisarz przeciwko bankom i wpływy z procesów sądowych , 43 St. Mary's LJ 113 (2011).
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie Commissioner v. Banks , 543 U.S. 426 (2005) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (audio argumentów ustnych)
- Caron, Paul L. (24 stycznia 2005). „Jednomyślne stanowisko Sądu Najwyższego po stronie rządu w sprawie dotyczącej opłaty warunkowej” . Blog TaxProf .