Kompleksowa konwencja o międzynarodowym terroryzmie
Konwencja o Międzynarodowym Terroryzmie ( CCIT ) to proponowany traktat , który ma na celu kryminalizację wszystkich form międzynarodowego terroryzmu i odmówienie terrorystom, ich finansistom i zwolennikom dostępu do funduszy, broni i bezpiecznych przystani.
Konwencja była negocjowana przez Komitet Ad Hoc Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych ustanowiony rezolucją 51/210 z dnia 17 grudnia 1996 r . dążył do przyjęcia konwencji.
Wczesny postęp
Indie zaproponowały tę konwencję w 1996 r. Komitet ad hoc Zgromadzenia Ogólnego ONZ ustanowiony rezolucją 51/210 z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie terroryzmu oraz szósty komitet (prawny) Zgromadzenia Ogólnego prowadzą negocjacje od 1997 r.
Chociaż nie osiągnięto jeszcze konsensusu co do brzmienia kompleksowej konwencji o terroryzmie, dyskusje zaowocowały trzema odrębnymi protokołami, których celem jest zwalczanie terroryzmu: Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu terrorystycznych zamachów bombowych , przyjęta 15 grudnia 1997 r.; Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu finansowania terroryzmu , przyjęta 9 grudnia 1999 r.; oraz Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu aktów terroryzmu jądrowego , przyjęta w dniu 13 kwietnia 2005 r.
Impas
Negocjacje w sprawie kompleksowej konwencji o zwalczaniu terroryzmu utknęły w martwym punkcie z powodu różnic w definicji terroryzmu . Thalif Deen opisał sytuację w następujący sposób: „Kluczowe punkty sporne w projekcie traktatu dotyczą kilku kontrowersyjnych, ale podstawowych kwestii, w tym definicji„ terroryzmu ”. Na przykład, co odróżnia „organizację terrorystyczną” od „ruchu wyzwoleńczego”? A czy wyklucza pan działania narodowych sił zbrojnych, nawet jeśli są postrzegane jako popełniające akty terroryzmu? Jeśli nie, to ile z tego stanowi „terroryzm państwowy”?”
Indie konsekwentnie naciskają na zawarcie traktatu, zwłaszcza po atakach w Mumbaju w 2008 roku . Premier Indii, Narendra Modi , ponownie poruszył ten temat w swoim przemówieniu na 69. sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ, która odbyła się we wrześniu 2014 r., a stały przedstawiciel Indii w Zgromadzeniu Ogólnym Syed Akbaruddin dalej naciskał na przyjęcie CCIT po Atak w Dhace w lipcu 2016 r .
Proponowana definicja terroryzmu
Będąc instrumentem prawa karnego , definicja terroryzmu, która ma zostać włączona do proponowanej konwencji, musi, według słów koordynatora negocjacji Carlosa Diaz-Paniagui, posiadać niezbędną „prawną precyzję, pewność i rzetelną etykietę postępowania przestępczego – wszystkie które wynikają z podstawowego prawa człowieka, obowiązku przestrzegania rzetelnego procesu ”.
Definicja przestępstwa terroryzmu, która od 2002 r. znajduje się na stole negocjacyjnym Konwencji kompleksowej, brzmi następująco:
1. Przestępstwo w rozumieniu niniejszej konwencji popełnia każda osoba, która w jakikolwiek sposób, bezprawnie i umyślnie powoduje:
- (a) Śmierć lub poważne obrażenia ciała jakiejkolwiek osoby; lub
- (b) poważne szkody wyrządzone mieniu publicznemu lub prywatnemu, w tym miejscu użyteczności publicznej, obiektom państwowym lub rządowym, systemowi transportu publicznego, obiektom infrastrukturalnym lub środowisku; lub
- (c) Uszkodzenia mienia, miejsc, obiektów lub systemów, o których mowa w ustępie 1 (b) niniejszego artykułu, powodujące lub mogące spowodować poważne straty ekonomiczne, gdy celem postępowania, ze względu na jego charakter lub kontekst, jest zastraszyć ludność lub zmusić rząd lub organizację międzynarodową do podjęcia lub powstrzymania się od podjęcia jakiegokolwiek działania.
Proponowane poprawki z 2002 r
Ta definicja sama w sobie nie jest kontrowersyjna; impas w negocjacjach wynika natomiast z przeciwstawnych poglądów co do tego, czy taka definicja miałaby zastosowanie do sił zbrojnych państwa i do ruchów samostanowienia .
Koordynator negocjacji, wspierany przez większość zachodnich delegacji, zaproponował następujące wyjątki w celu rozwiązania tych kwestii:
1. Żadne z postanowień niniejszej konwencji nie narusza innych praw, obowiązków i odpowiedzialności państw, narodów i jednostek wynikających z prawa międzynarodowego, w szczególności celów i zasad Karty Narodów Zjednoczonych oraz międzynarodowego prawa humanitarnego.
2. Niniejsza Konwencja nie reguluje działań sił zbrojnych podczas konfliktu zbrojnego, w rozumieniu tych terminów w międzynarodowym prawie humanitarnym, które reguluje to prawo.
3. Działania podejmowane przez siły zbrojne państwa w ramach wykonywania ich obowiązków służbowych, w zakresie, w jakim podlegają innym normom prawa międzynarodowego, nie podlegają niniejszej konwencji.
4. Żadne z postanowień niniejszego artykułu nie usprawiedliwia ani nie czyni legalnymi czynów w inny sposób niezgodnych z prawem, ani nie wyklucza ścigania na podstawie innych przepisów.
Stanowi członkowie Organizacji Konferencji Islamskiej zaproponowali zamiast tego następujące wyjątki:
2. Działania stron w czasie konfliktu zbrojnego, w tym w sytuacjach obcej okupacji, w rozumieniu tych terminów w międzynarodowym prawie humanitarnym, które podlegają temu prawu, nie są regulowane przez niniejszą Konwencję. 3. Działania podejmowane przez siły zbrojne państwa w ramach wykonywania ich obowiązków służbowych, o ile są zgodne z prawem międzynarodowym, nie podlegają niniejszej konwencji.
Ostatnie spotkania
Na pierwszym posiedzeniu 73. sesji Zgromadzenia Ogólnego Szóstego Komitetu w październiku 2018 r. prelegenci z całego świata informowali, że brak porozumienia w sprawie kompleksowej konwencji utrudnił walkę z terroryzmem. Wszyscy poparli wysiłki zmierzające do jak najszybszego zakończenia tego procesu, przy czym niektórzy wyrazili zaniepokojenie konkretnymi kwestiami, takimi jak powiązanie terroryzmu z uzasadnionymi aspiracjami do samostanowienia.
