Koprodukcja (usługi publiczne)

Koprodukcja to praktyka świadczenia usług publicznych , w ramach której obywatele są zaangażowani w tworzenie polityki i usług publicznych. Kontrastuje to z metodą świadczenia usług opartą na transakcjach, w ramach której obywatele korzystają z usług publicznych wymyślonych i świadczonych przez rządy . Oprócz sektora publicznego, koprodukcja jest możliwa w sektorach prywatnym i non-profit. W przeciwieństwie do tradycyjnego zaangażowania obywateli, obywatele są nie tylko konsultowani, ale także uczestniczą w koncepcji, projektowaniu, sterowaniu i zarządzaniu usługami.

Niektóre definicje

Organizacja o nazwie Co-production Network for Wales opisuje koprodukcję jako „oparte na zasobach podejście do usług publicznych, które umożliwia osobom świadczącym i otrzymującym usługi dzielenie władzy i odpowiedzialności oraz współpracę w równych, wzajemnych i troskliwych relacjach” . Według Governance International koprodukcja polega na „lepszym wykorzystaniu przez organizacje użyteczności publicznej i obywateli swoich aktywów, zasobów i wkładów”.

Powstanie

Eksperymenty z koprodukcją w zakresie usług publicznych rozpoczęto w wielu krajach, od Danii po Malezję, Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone.

Termin „koprodukcja” został pierwotnie ukuty pod koniec lat 70. przez Elinor Ostrom i współpracowników z Indiana University, aby wyjaśnić, dlaczego wskaźniki przestępczości w sąsiedztwie wzrosły w Chicago, kiedy funkcjonariusze policji miejskiej wycofali się z ulicy do samochodów. Podobnie jak Jane Jacobs oceniła znaczenie długoletnich mieszkańców dla bezpieczeństwa i żywotności starych dzielnic Nowego Jorku, Ostrom zauważyła, że ​​odrywając się od ludzi i ich codziennego życia na ulicach, policja Chicago straciła istotne źródło poufnych informacji. informacji, co utrudnia im równie efektywne wykonywanie pracy.

Ostrom i jej współpracownicy dostrzegli, że usługi – w tym przypadku policja – opierają się w takim samym stopniu na nieuznawanej wiedzy, zasobach i wysiłkach „użytkowników” usług, jak i na wiedzy profesjonalnych usługodawców. To nieformalne zrozumienie lokalnych społeczności i ich bezpośrednie relacje z funkcjonariuszami policji pomogły utrzymać niski poziom przestępczości. Krótko mówiąc, policja potrzebowała społeczności tak samo, jak społeczność potrzebowała policji. Koncepcja „gospodarki podstawowej”, sformułowana po raz pierwszy przez Nevę Goodwin , a następnie rozwinięta przez Edgara S. Cahna , jest pomocna w dalszym wyjaśnieniu tego zagadnienia.

Na ekonomię podstawową składają się wszystkie zasoby tkwiące w codziennym życiu ludzi – czas, energia, mądrość, doświadczenie, wiedza i umiejętności – oraz relacje między nimi – miłość, empatia, czujność, troska, wzajemność, nauczanie i uczenie się. Podobnie jak system operacyjny komputera, podstawowa gospodarka jest podstawową, ale niezbędną platformą, na której działają „specjalistyczne programy” w społeczeństwie, gospodarce rynkowej i usługach publicznych. Nasze wyspecjalizowane służby zajmujące się przestępczością, edukacją, opieką, zdrowiem itd. opierają się na rodzinie, sąsiedztwie, społeczności i społeczeństwie obywatelskim.

To zrozumienie pomogło radykalnie przeformułować potencjalną rolę „użytkowników” i „profesjonalistów” w procesie wytwarzania usług. Ludzie, ich rodziny, przyjaciele i społeczności nie są biernymi konsumentami ani niepotrzebnie obciążają finanse publiczne.

Specjaliści ze swojej strony muszą znaleźć sposoby na sensowne zaangażowanie w podstawową gospodarkę; pomagając mu rosnąć, rozkwitać i realizować jego pełny potencjał – a nie zanikać w wyniku zaniedbania lub wyzysku. Co istotne, jak New Economics Foundation (NEF):

„Nie chodzi tu o konsultacje ani uczestnictwo – z wyjątkiem najszerszego znaczenia. Nie chodzi o to, by więcej konsultować się ani bardziej angażować ludzi w podejmowanie decyzji; chodzi o zachęcenie ich do wykorzystania ludzkich umiejętności i doświadczenia, które mają, aby pomóc w realizacji publicznych lub dobrowolnych Według Elizabeth Hoodless z Community Service Volunteers chodzi o „poszerzanie i pogłębianie” usług publicznych, tak aby nie były one już domeną profesjonalistów lub zleceniodawców, ale współodpowiedzialność, zarówno za budowanie, jak i wykorzystywanie wielopłaszczyznowej sieci wzajemne wsparcie".

Kanada

W Kanadzie zespół profesjonalistów stworzył prototyp oparty na tym podejściu: Co-Create Canada, którego celem jest zwiększenie zaufania obywateli do rządu poprzez łączenie obywateli, którzy chcą być zaangażowani w opracowywanie polityk i programów, z rządowymi agentami zmian. Umożliwiłoby to współtworzenie nowych rozwiązań mających na celu poprawę polityk i programów oraz wykorzystanie rozproszonych zasobów zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz administracji w celu szybszego rozwiązywania problemów. Model obejmowałby kilka strategii (ref. Adamira Tijerino):

  1. Łączenie obywateli, którzy chcą zaangażować się w określony obszar zainteresowań, z urzędnikami państwowymi, którzy są specjalistami i są zaangażowani w dany obszar.
  2. Humanizacja urzędników państwowych poprzez umożliwienie im wyjścia poza zakres ich obowiązków i wzmocnienie ich pozycji poprzez uznanie ich indywidualnych umiejętności (poprzez wykorzystanie otwartych odznak).
  3. Opracować szeroką gamę narzędzi (np. witrynę Connect.gc.ca, aplikację mobilną i mechanizmy zaangażowania), które będą służyć jako platforma dla tych połączeń, wykorzystując obecną rządową infrastrukturę IT.
  4. Zaproponuj komponent ewaluacyjny do mierzenia sukcesu.

To, co wyłoniło się z tego myślenia, to nowy program; wyzwanie dla sposobu, w jaki profesjonaliści mają pracować, oraz dla decydentów wyznaczających cele jako wskaźniki sukcesu; sposób pomocy w wyjaśnieniu, dlaczego obecnie rzeczy nie działają tak dobrze, jak mogłyby; wezwanie do alternatywnego sposobu robienia rzeczy.

Włochy

Z inicjatywy trzech specjalistów ds. zdrowia psychicznego i grupy wolontariuszy (obecnie stowarzyszenie „180amici”), ośrodek współtworzony przez publiczną służbę zdrowia psychicznego i stowarzyszenie obywatelskie z wieloma członkami, którzy przeżyli problemy związane ze zdrowiem psychicznym, oraz ich rodzinami członkowie otworzyli w 2008 roku. Centrum – nazwane „Marco Cavallo” – zostało oficjalnie uznane przez region Apulia za eksperymentalne centrum koprodukcji w 2012 roku.

W 2015 r. stowarzyszenie „180amici” zwróciło się do Włoskiej Krajowej Rady ds. Badań Naukowych o ocenę Centrum Marco Cavallo przy zastosowaniu podejścia opartego na współpracy. Badanie porównało koprodukowane Centrum Marco Cavallo z usługami zdrowia psychicznego w tym samym regionie i wykazało, że użytkownicy koprodukowanego centrum odnotowali znacznie niższy wskaźnik hospitalizacji w porównaniu z użytkownikami tradycyjnych usług zdrowia psychicznego. Co więcej, 39% użytkowników ośrodka koprodukcyjnego zgłosiło zmniejszenie lub nawet odstawienie leków psychiatrycznych w porównaniu z 22% z grupy porównawczej. Z doświadczeń uczestników wynika, że ​​koprodukowana usługa koncentrowała się na (i) parytecie i relacjach opartych na szacunku, (ii) mocnych stronach ludzi, (iii) wolności, (iv) ciągłości psychologicznej, (v) włączeniu społecznym oraz (vi) orientacji na powrót do zdrowia .

Zjednoczone Królestwo

Krajowe Standardy Zaangażowania 4Pi (opracowane i opracowane przez osoby z doświadczeniem życiowym) zostały formalnie zaprezentowane na walnym zgromadzeniu National Survivor User Network (NSUN) 29 stycznia 2013 r. Te ramy ustanowiły kilka podstawowych zasad, aby zachęcić ludzi do myślenia o zaangażowaniu w kategoriach zasad, cel, obecność, proces i wpływ (4Pi). Krajowe Standardy Zaangażowania 4Pi wpływają na ludzi poza granicami NSUN.

Walia

Sieć koprodukcji dla Walii została uruchomiona w maju 2016 r. Projekt jest finansowany przez Big Lottery przez trzy lata i jest wynikiem partnerstwa między siecią koprodukcji dla Walii, WCVA i gospodarzem projektu Cartrefi Cymru.

Ich wspólnym celem jest pomoc w przekształceniu naszych usług publicznych poprzez włączenie koprodukcji jako podstawowego podejścia do zlecania, projektowania, dostarczania i oceny w Walii. Patronami sieci są Edgar Cahn i Julian Tudor-Hart.

Namibia

Shack Dwellers Federation of Namibia, która składa się z kierowanych przez kobiety grup oszczędnościowych na obszarach o niskich dochodach, współpracowała z władzami miasta Windhoek w celu uzyskania dostępu do usług sanitarnych i bezpiecznych mieszkań. Oprócz poprawy standardów życia, samopomocowa strategia federacji w zakresie koprodukcji ma na celu budowanie wpływów politycznych i zdolności organizacyjnych wśród mieszkańców miast o niskich dochodach.

Nowa Zelandia

Zainicjowanie ochrony środowiska dla przyszłych pokoleń wraz z ochroną dobrobytu gospodarczego, społecznego i kulturowego jest doskonałym przykładem koprodukcji w usługach publicznych. Iwi , hapū i grupy społeczne zostały zainicjowane, aby przyłączyć się do monitorowania, ochrony i ulepszania zasobów naturalnych.

Zasady efektywnego współzarządzania i współzarządzania były następujące:

  • budowanie i utrzymywanie wspólnego rozumienia celów i oczekiwanych osiągnięć;
  • budowanie ram, procesów, struktur i zrozumienia sposobu, w jaki ludzie ze sobą współpracują;
  • angażować ludzi z potrzebnymi doświadczeniami i zdolnościami;
  • być przejrzystym w kwestii procesu, wyników, osiągnięć i wyzwań;
  • planować stabilność finansową i być gotowym na zmiany.

W oparciu o te zasady odbyło się wiele wydarzeń kooperacyjnych. Na przykład restytucja wód w północnym Otago . Sukces opierał się również na głębokiej analizie wartości i potrzeb ludzi. Tylko dlatego, że North Otago wiele znaczyło dla ludzi, mieli silną motywację do udziału w renowacji.

Koncepcje koprodukcji

Koprodukcja opiera się na wytwarzaniu przez obywateli własnych usług i zasobów, w całości lub w części. Obejmuje gotowość obywateli lub użytkowników wraz ze służbami publicznymi do projektowania, wdrażania i ulepszania świadczenia usług w celu wprowadzania innowacji i przekształcania usług publicznych. Uderzającym przykładem jest zaangażowanie grup wrażliwych, takich jak pacjenci z zaburzeniami psychotycznymi i poważnymi upośledzeniami funkcjonalnymi, we współtworzenie ich opieki zdrowotnej oraz wykorzystanie technologii wspomagającej ten proces. Koprodukcja obejmuje współzarządzanie i współzarządzanie.

Współzarządzanie

Koncepcja współzarządzania oznacza wprowadzenie strony trzeciej (obywateli, użytkowników, organizacji prywatnej lub innej organizacji publicznej) w proces zarządzania świadczeniem usługi. Zaangażowanie strony trzeciej faktycznie ma miejsce od XIX wieku, jednak nie było wówczas zdefiniowane jako pojęcie.

Współzarządzanie tworzy to zjawisko poprzez wprowadzanie relacji między różnymi organizacjami do wewnętrznego procesu produkcyjnego i tworzenie nowych sieci, co w niektórych przypadkach przynosi silne pozytywne skutki, jednak może być postrzegane jako negatywne ze względu na brak odpowiedzialności i rosnącą konkurencję między różnymi sieciami.

Współzarządzanie

Koncepcja współzarządzania polega na uzgodnieniu strony trzeciej i agencji publicznych, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji i planowanie usług publicznych.

Współprojektowanie

Współprojektowanie odnosi się do procesu kolektywnego dzielenia się wiedzą i tworzenia wiedzy.

Kluczowe elementy procesu wspólnego projektowania powinny obejmować:

  • Celowe angażowanie docelowych użytkowników w projektowanie rozwiązań;
  • Odkładanie decyzji projektowych do momentu zebrania opinii;
  • Syntetyzowanie informacji zwrotnych od docelowych użytkowników w celu uzyskania spostrzeżeń;
  • Opracowywanie rozwiązań w oparciu o informacje zwrotne.

Współdostawa

Wspólne dostarczanie oznacza poprawę wyników wspólnym wysiłkiem. Zwykle jest realizowany jako organizacja non-profit .

Współocena

Współocena odnosi się do monitorowania jakości i wyników usług publicznych. Wspólna ocena usług publicznych wnosi radykalnie inną perspektywę do decydowania o tym, co działa, a co nie. Jednak wspólna ocena może nieść ze sobą potencjalne zagrożenia, takie jak: brak wiedzy, brak zasobów, czasochłonność.

Wyzwania

Koprodukcja, jako metoda, podejście i sposób myślenia, bardzo różni się od tradycyjnych modeli świadczenia usług. Jak wykazano, zasadniczo zmienia to relacje między usługodawcami a użytkownikami; kładzie nacisk na ludzi jako aktywnych agentów, a nie biernych beneficjentów; i, w dużej mierze z powodu tego alternatywnego procesu, zwykle prowadzi do lepszych, bardziej zapobiegawczych wyników w dłuższej perspektywie.

Jednak ze względu na jego radykalnie odmienny charakter osoby chcące uprawiać koprodukcję stają przed szeregiem istotnych wyzwań. Jak komentuje NEF/NESTA:

„Ogólnie rzecz biorąc, wyzwanie wydaje się sprowadzać do jednego wyraźnego problemu. Koprodukcja, nawet w przypadku najbardziej udanych i dramatycznych przykładów, ledwo pasuje do standardowego kształtu usług publicznych lub organizacji charytatywnych lub systemów, które opracowaliśmy w celu „dostarczania” wsparcia, mimo że [w Wielkiej Brytanii] dokumenty polityczne wyrażają ambicje wzmocnienia i zaangażowania lokalnych społeczności, przekazania władzy oraz zwiększenia możliwości wyboru i kontroli przez jednostki”.

To niedopasowanie sprawia, że ​​praktykowanie koprodukcji jest trudne, a szczególnie włączanie dobrych praktyk do głównego nurtu. Istniejące struktury i ramy działają przeciwko koprodukcji, a nie z nią. Aby rozkwitła jako realna alternatywa dla drogich iw wielu przypadkach nieskutecznych, musi nastąpić zmiana status quo.

NEF/NESTA zwracają uwagę na cztery obszary, w których taka zmiana będzie wymagana;

  • Finansowanie i zlecanie: Komisarze publicznych pieniędzy będą musieli zmienić swoje ustalone sposoby działania. Stosowanie ścisłych celów ilościowych i określanie sztywnych, krótkoterminowych wyników z myślą o efektywności ekonomicznej stanowi barierę dla modeli usług współtworzonych. Aby „zlecić zmianę”, wąskie produkty muszą zostać poszerzone i uzupełnione o zlecanie oparte na wynikach.
  • Generowanie dowodów i przedstawianie argumentów przemawiających za współprodukcją: Oczywistym powodem, dla którego wiele ram zlecania przedkłada produkty nad wyniki, jest to, że są one po prostu mierzone, co sprawia, że ​​ocena sukcesu lub porażki jest zwodniczo łatwa. Prawdziwego sukcesu nie da się jednak łatwo zmierzyć. Wiele zapobiegawczych korzyści koprodukcji nie jest też łatwych do oszacowania. Kluczowym wyzwaniem jest przedstawienie uzasadnienia dla koprodukcji i uchwycenie jej złożonych i niezliczonych korzyści.
  • Skuteczne podejście do skali: można śmiało powiedzieć, że większość przykładów skutecznej koprodukcji ma miejsce na skalę lokalną. W dużym stopniu przyczyniło się to do ich sukcesu; są zakorzenione w lokalnych realiach, wyrosły organicznie z ziemi w oparciu o lokalne zasoby i pomysły oraz podkreślają wagę bezpośrednich relacji. Istnieje potencjalne napięcie, które należy przezwyciężyć; zapewnienie, że usługa pozostaje lokalnie zakorzeniona, przy jednoczesnym rozszerzeniu zasięgu na poziomie krajowym. Tam, gdzie udało się to osiągnąć (patrz KeyRing , Shared Lives i LAC w Australii), tendencja do powielania i opracowywania planów napotykała silny opór. Zamiast prostego przeszczepiania „modelu” do nowych regionów, organizacje te rozwinęły wspólną „metodę”, która polega na konsekwentnym korzystaniu z lokalnych aktywów i zasobów.

Koprodukcja odpowiada również mniejszym organizacjom (tradycyjnie należącym do trzeciego sektora), które są bardziej przyzwyczajone do pracy w mniej ustrukturyzowany i hierarchiczny sposób. Jest to coś, do czego duże struktury sektora publicznego są znacznie mniej przyzwyczajone. Jeśli koprodukcja ma stać się głównym sposobem pracy w sektorze usług publicznych, konieczna będzie również zmiana strukturalna i kulturowa.

  • Rozwijanie wymaganych umiejętności zawodowych: Lata pracy na wąsko zdefiniowanych rolach i opisach stanowisk doprowadziły, co zrozumiałe, do tego, że wielu pracowników służby publicznej postrzega swoich „klientów” przez ograniczone soczewki; jako pacjentów, którymi trzeba się opiekować, a nie jako osoby, które można by uaktywnić. Zrzeczenie się kontroli i „przekazanie kija” może być również trudne dla każdego profesjonalisty; nie tylko kwestionuje to tożsamość zawodową, ale także stwarza większe poczucie ryzyka – koprodukcja może być „niechlujna” i nieprzyjazna dla sztywnej kontroli. Jeśli serca i umysły osób świadczących usługi w terenie nie mogą zostać zmienione, a niezbędne umiejętności związane z rezygnacją z kontroli nie są zakorzenione, koprodukcja prawdopodobnie zostanie ograniczona.

Perspektywa Usługobiorcy „Język i ruch na rzecz koprodukcji są tego wyrazem. Jest to jednak powolny proces i niestety niezależnie od polityki rządów; niezależnie od tego, czy faworyzują one państwo, czy rynek, zbyt często dla całej retoryki, inni ludzie wciąż podejmować kluczowe decyzje dotyczące nas i naszego życia, niezależnie od tego, czy mówimy o NHS, reformie opieki społecznej czy systemie edukacji. I wiemy, że jest to nieefektywne i marnotrawstwo. Zamiast tego słuchaj ludzi po stronie odbiorcy. Upewnij się, że dyskusje i decyzje- aby procesy były jak najbardziej dostępne i inkluzywne, aby można było usłyszeć ich różnorodne poglądy i głosy. Przede wszystkim poddaj schematy koprodukcji bezlitosnemu testowi. Użytkownicy usług i ich organizacje muszą zawsze być na sali, w komitecie, w organie decyzyjnym. Wtedy naprawdę możemy gdzieś dojść – robiąc to razem”. — Peter Beresford OBE

Krytyka i odpowiedzi

  • Stawia dodatkowe wymagania osobom, które polegają na usługach i które z definicji są już „w potrzebie”. Jednak odpowiedzią na to jest to, że aktywne zaangażowanie osób, które wcześniej były postrzegane jako bierni odbiorcy, jest w dużej mierze pozytywne, umożliwiając im sprawienie, by usługi działały na ich korzyść, zwiększając ich pewność siebie i możliwości. Niemniej jednak w podejściach opartych na koprodukcji ważne jest rozważenie równości w zakresie obciążenia czasu ludzi.
  • Jest przykrywką do wycofania usług i minimalizuje odpowiedzialność państwa; zacieranie się granic odpowiedzialności za jakość obsługi. Może tak być, jeśli koprodukcja odbywa się z niewłaściwych powodów. To kwestia środków i celów. Kluczowe jest tutaj podkreślenie, że „współ” wymaga wkładu zarówno ze strony osób świadczących usługi, jak i osób postrzeganych jako ich „odbiorcy”. Prawdopodobnie będą odgrywać różne role, a władza będzie rozdzielona inaczej w usługach współtworzonych, ale wkład obu jest niezbędny, w przeciwnym razie usługi staną się „samoorganizujące”, co jest zupełnie inną sprawą.
  • Usługi współtworzone doprowadzą do loterii kodów pocztowych dla użytkowników usług: to prawda, że ​​usługi będą wyglądać inaczej w różnych obszarach, ale należy się tego spodziewać, ponieważ aktywa, zasoby i potrzeby określone przez społeczności na różnych obszarach również będą wyglądać inaczej. Nadal istnieje potrzeba odgrywania centralnej roli, aby zapewnić spójność podejścia i wyjaśnić, że każdy może odgrywać rolę w koprodukcji, ale założenie, że usługi identikit przynoszą najlepsze rezultaty dla ludzi, jest kwestionowane przez współ- produkcja.
  • Po prostu „uczestnictwo” pod nową nazwą : koprodukcja różni się od interwencji opartych na głosie, ponieważ uznaje, że kluczowe znaczenie ma odgrywanie przez ludzi roli w działalności związanej ze świadczeniem usług, a nie tylko wnoszenie pomysłów do kształtowania nowych usług które polegają na profesjonalistach, którzy je dostarczają.

Zasoby i przykłady

Zobacz też

Notatki

  • Alford, J. (1998), Rzadziej uczęszczana droga zarządzania publicznego: klienci jako współproducenci usług publicznych. Australijski Dziennik Administracji Publicznej, 57 (4), 128-137.
  • Alford, J. (2007), Angażowanie klientów z sektora publicznego: od świadczenia usług do koprodukcji. Houndmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • M. Barnes, S. Harrison, M. Mort, P. Shardlow i G. Wistow (1999), „Nowe zarządzanie opieką społeczną: grupy użytkowników, obywatelstwo i koprodukcja” w: G.Stoker, New Zarządzanie brytyjskim samorządem lokalnym. Houndmills: Macmillan.
  • Tony Bovaird (2007), „Poza zaangażowaniem i uczestnictwem – koprodukcja usług publicznych użytkowników i społeczności”, Public Administration Review, 67 (5): 846-860 (2007).
  • Tony Bovaird i Elke Loeffler (2010), „Koprodukcja usług publicznych i polityk publicznych przez użytkowników i społeczność poprzez zbiorowe podejmowanie decyzji: rola nowych technologii” w: T. Brandsen i Marc Holzer (red.), The Future of Governance. Newark, NJ: Narodowe Centrum Występów Publicznych.
  • Tony Bovaird i Elke Loeffler (2012), „Od zaangażowania do koprodukcji: jak użytkownicy i społeczności przyczyniają się do usług publicznych” w: Taco Brandsen i Victor Pestoff (red.), New Public Governance, the Third Sector and Co-production. Londyn: Routledge.
  • Matthew Horne i Tom Shirley (2009), Koprodukcja w usługach publicznych: nowe partnerstwo z obywatelami. Londyn: Gabinet.
  • Roger Dunston, Alison Lee, David Boud, Pat Brodie i Mary Chiarella (2008), „Koprodukcja i reforma systemu opieki zdrowotnej – od ponownego wyobrażenia do ponownego wykonania”, Australian Journal of Public Administration, 68 (1): 39 – 52.
  • Elke Löffler, Tony Bovaird, Salvador Parrado i Greg van Ryzin (2008), „Jeśli chcesz iść szybko, idź sam. Jeśli chcesz dojść daleko, idź razem”: Obywatele i koprodukcja usług publicznych. Zgłoś się do prezydencji UE. Paryż: Ministerstwo Finansów, Budżetu i Usług Publicznych.
  • Brudney, J. and England, R. 1983. W kierunku definicji pojęcia koprodukcji. Przegląd Administracji Publicznej, 43 (10), 59-65.
  • Cahn, ES 2001. Nigdy więcej ludzi do odrzucenia: imperatyw koprodukcji. Waszyngton: niezbędne książki.
  • Hyde, P. i Davies, HTO 2004. Projektowanie usług, kultura i wydajność: zmowa i koprodukcja w opiece zdrowotnej. Stosunki międzyludzkie, 57 (1), 1407–1426.
  • Joshi, A. and Moore, M. 2003. Zinstytucjonalizowana koprodukcja: niekonwencjonalne świadczenie usług publicznych w trudnych środowiskach. Brighton: IDS.
  • Kretzmann, J. i McKnight, J. 1993. Budowanie społeczności od wewnątrz: droga do znalezienia i mobilizacji zasobów społeczności.
  • Lovelock, C. and Young, RF 1979. „Spójrz na klientów, aby zwiększyć produktywność”, Harvard Business Review, 57 (maj – czerwiec), 168-178.
  • Needham, C. (2009), Koprodukcja: wyłaniająca się baza dowodów na transformację opieki społecznej dla dorosłych. SCIE Research Briefing 31. Londyn: Social Care Institute for Excellence.
  • Richard Normann (1984), Zarządzanie usługami: strategia i przywództwo w biznesie usługowym, John Wiley and Sons.
  • Ostrom, E. 1996. Przekroczyć wielki podział: koprodukcja, synergia i rozwój. Rozwój świata. 24 (6), 1073-87.
  • Parki, RB i in. 1981. Konsumenci jako koproducenci usług publicznych: niektóre względy ekonomiczne i instytucjonalne. Policy Studies Journal, 9 (lato), 1001-11.
  • Percy, S. 1984. Udział obywateli w koprodukcji usług miejskich. Kwartalnik Spraw Miejskich, 19 (4), 431 – 446.
  • Pestoff, V. i Brandsen, T. 2007, Koprodukcja: trzeci sektor i świadczenie usług publicznych. Londyn: Routledge.
  • Pocobello, R., Sehity, T. el, Negrogno, L., Minervini, C., Guida, M., & Venerito, C. i Porównanie koprodukowanej usługi w zakresie zdrowia psychicznego z tradycyjnymi usługami: mieszana koprodukowana usługa -metody badań przekrojowych. International Journal of Mental Health Nursing, n/a(n/a). https://doi.org/10.1111/inm.12681
  • Ramirez, R. 1999. „Koprodukcja wartości: źródła intelektualne i implikacje dla praktyki i badań”, Strategic Management Journal, 20 (1), 49-65.
  • Sharp, E. 1980. W kierunku nowego rozumienia usług miejskich i udziału obywateli: koncepcja koprodukcji. Midwest Review of Public Administration, 14, 105-118.
  • Walker, P. 2002. Koprodukcja. W Mayo, E. i Moore, H. (red.). Budowanie wspólnego państwa: ustalenia z Virtual Thinktank. Londyn: New Economics Foundation.
  • Warren, R., Harlow, KS i Rosentraub, MS 1982. „Uczestnictwo obywateli w usługach: kwestie metodologiczne i polityczne w badaniach koprodukcji”, Southwestern Review of Management and Economics, 2: 41-55.
  • Whitaker, G. 1980. Koprodukcja: udział obywateli w świadczeniu usług. Przegląd administracji publicznej, 40, 240-246.
  • Wickström, S. 1996. Klient jako koproducent. European Journal of Marketing, 30(4):6-19.
  • Zeleny, M. 1978. W stronę społeczeństwa samoobsługowego. Nowy Jork: Columbia University Press.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Co-production_(public_services)&oldid=1138573081 ”