Kosoian przeciwko Société de transport de Montréal

Kosoian przeciwko Société de transport de Montréal
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 16 kwietnia 2019 r. Wyrok: 29 listopada 2019 r.
Pełna nazwa sprawy	Bela Kosoian przeciwko Société de transport de Montréal i in.
Cytaty	2019 SCC 59
numer aktu	38012
Wcześniejsza historia	Wyrok dla oskarżonych w Sądzie Apelacyjnym dla Quebecu
Skład sędziowski
Główny sędzia: Richard Wagner Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin
Podane powody
Jednomyślne powody wg	Coté J

Kosoian v Société de transport de Montréal , 2019 SCC 59 (potocznie określana jako The Escalator Handrail Case ) to decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie immunitetu publicznoprawnego funkcjonariuszy policji i organów publicznych. Trybunał jednogłośnie orzekł, że policjanci, którzy egzekwowali nieistniejące przepisy, nie korzystają z immunitetu cywilnego ani karnego w zakresie swoich działań.

Sprawa miała miejsce, gdy kobieta odmówiła zastosowania się do piktogramu nakazującego jej trzymanie się poręczy schodów ruchomych. Oficer, który uważał i został nauczony (błędnie), że piktogram przedstawia regulamin, nakazał jej wykonanie. Po tym, jak odmówiła wielu żądaniom, funkcjonariusz ją aresztował.

Tło

13 maja 2009 Bela Kosoian, 38-letnia studentka Université du Québec à Montréal, weszła na stację metra Montmorency w Laval w drodze na zajęcia. Kiedy zaczęła schodzić ruchomymi schodami, zaczęła grzebać w torbie w poszukiwaniu pieniędzy na bilet.

Funkcjonariusz, który został przydzielony do monitorowania stacji metra w Laval, SPVM Constable Fabio Camacho, zobaczył ją i poprosił o trzymanie poręczy, ponieważ Camacho błędnie uważał, że piktogram wzywający użytkowników metra do trzymania poręczy schodów ruchomych reprezentuje regulamin miejski. Kosoian odmówił i doszło do gorącej kłótni. Constable Camacho powiedział jej, że dostanie mandat, jeśli nie będzie trzymać się poręczy. Kosoian zaprotestował i nadal odrzucał żądanie. Camacho skonfrontował się z nią, gdy dotarła do dolnej części schodów ruchomych, i powiedział jej, aby towarzyszyła mu do pokoju przetrzymywania, aby można było sporządzić oświadczenie o obrazie, ale Kosoian odmówił prośbie i zaczął iść w kierunku kołowrotów metra.

Camacho i jego partner użyli w odpowiedzi siły fizycznej. Camacho trzymał jej przedramię, aby ją powstrzymać, a następnie on i jego partner przystąpili do przenoszenia jej do pokoju przetrzymywania, ciągnąc ją za łokcie. W areszcie Camacho poprosił ją o przedstawienie się, ale odmówiła spełnienia bezprawnego żądania Camacho i poprosiła o kontakt z prawnikiem. Camacho następnie ostrzegł ją, że jeśli będzie kontynuować, zostanie aresztowana za utrudnianie wykonywania obowiązków funkcjonariusza policji, ale Kosoian ponownie odmówił zastosowania się. Następnie została aresztowana i poinformowana o swoich prawach wynikających z Karty .

Następnie Camacho zaczął przeszukiwać jej torbę w poszukiwaniu dowodu tożsamości. Kosoian sprzeciwił się i nadepnął jej na stopę, próbując przejąć plecak. Po tym, jak nadal stawiała opór bezprawnemu aresztowaniu, Camacho i jego partner przyszpilili Kosoian do ściany, zakuli ją w kajdanki i zajęli jej torbę. Następnie Camacho posadził ją na krześle, podczas gdy on i jego partner przeszukiwali jej torbę i szybko znaleźli jej portfel i dowody osobiste. Następnie została ukarana grzywną w wysokości 100 dolarów za nietrzymanie poręczy i 320 dolarów za utrudnianie inspektorowi wykonywania jego obowiązków.

Według Kosoian doznała poważnych obrażeń psychicznych w wyniku tego incydentu. Następnego dnia spotkała się z lekarzem , który powiedział jej, że cierpi na stany lękowe po aresztowaniu oraz otarcia nadgarstków i stóp. Kilka dni później inny lekarz zdiagnozował u niej zespół stresu pourazowego i nadwyrężoną kostkę.

W sądach niższych

Société de transport de Montréal wszczęło postępowanie w sądzie miejskim w celu odebrania biletów. W dniu 14 marca 2012 r. Sędzia Florent Bisson uniewinnił ją od obu przestępstw, stwierdzając, że nie jest usatysfakcjonowany ponad wszelką wątpliwość, że istnieje obowiązek przestrzegania piktogramu. W swoim orzeczeniu określił również zeznania Kosoiana jako wiarygodne i odrzucił przedstawiony przez prokuraturę opis kluczowych wydarzeń.

Następnie Kosoian wszczął postępowanie cywilne przeciwko funkcjonariuszowi, miastu i Société , twierdząc, że naruszyli swoje obowiązki wynikające z kodeksu cywilnego Quebecu . Powiedziała, że ​​Camacho popełnił błąd, stosując przymus fizyczny nieuzasadniony w danych okolicznościach, że miasto ponosi odpowiedzialność zastępczą za działania Camacho, a Société ponosi odpowiedzialność za niewłaściwe zastosowanie prawa. W swoim pozwie twierdziła, że ​​incydent spowodował jej cierpienie psychiczne, drobne urazy i naruszył jej godność. Domagała się 69 000 dolarów odszkodowania i odszkodowania karnego.

W Sądzie Wojewódzkim Quebecu , sędzia procesowy Denis Reste oddalił powództwo. Według niego, konstabl Camacho nie popełnił żadnej winy. Twierdził, że wytyczne były jasne, a działania policjantów wobec niej w pełni uzasadnione. Powiedział, że to pani Kosoian zachowywała się w sposób niewyobrażalny i uparty, odmawiając wykonywania prostych poleceń funkcjonariuszy. W apelacji Sąd Apelacyjny w Quebecu podtrzymał ustalenia sędziego. Według sędziego Julie Dutil Camacho nie popełnił winy cywilnej, ponieważ zachowywał się tak, jak każdy rozsądny policjant odbyłby szkolenie, więc nawet jeśli egzekwował nieistniejące prawo, nadal był chroniony przed odpowiedzialnością. Uniewinniła też m.in Société , twierdząc, że chroni ją immunitet publicznoprawny, który chroni ją przed jakąkolwiek odpowiedzialnością cywilną wynikającą z wykonywania jej uprawnień regulacyjnych, chyba że można udowodnić działanie w złej wierze. Na koniec sąd również skarcił Kosoian za sytuację, twierdząc, że była „autorką własnego nieszczęścia”, mówiąc, że powinna była po prostu się zastosować, a następnie zakwestionować mandaty w sądzie.

Osąd

Sędzia Suzanne Côté, pisząc do jednomyślnego sądu, uchyliła orzeczenie Sądu Apelacyjnego i pociągnęła miasto, urzędnika i Société do odpowiedzialności cywilnej za winę cywilną pani Kosoian. Napisała, że ​​​​ze względu na swój obowiązek utrzymania pokoju, porządku i bezpieczeństwa publicznego policjanci są upoważnieni do stosowania środków przymusu państwa, ale z tą władzą wiąże się odpowiedzialność za pełne zrozumienie, za egzekwowanie których są odpowiedzialni. Ponieważ znaczenie zapobiegania nadużyciom władzy polega na tym, że zawsze istnieje podstawa prawna dla działań funkcjonariuszy, jakiekolwiek zachowanie bez takiej podstawy jest nielegalne i nie może być tolerowane w społeczeństwie opartym na rządach prawa. W związku z tym, rozumowała, funkcjonariusze działający bez podstawy prawnej nie korzystają z immunitetu publicznoprawnego.

Sąd podkreślił, że choć błędne wyszkolenie funkcjonariuszy może zmniejszyć jego winę przy szacowaniu szkód, to jednak nie może zwolnić go z odpowiedzialności za posiadanie odpowiedniej znajomości prawa. I że nawet funkcjonariusz, który tylko wykonywał rozkazy, może zostać uznany za angażującego się w nierozsądne zachowanie, jeśli odbiega od tego, co normalnie rozważny, sumienny i kompetentny funkcjonariusz policji zrobiłby w tych samych okolicznościach.

Odnosząc się do odpowiedzialności Société , Côté J stwierdził, że nie mogą one powoływać się na immunitet publicznoprawny. Napisała, że ​​taki immunitet musi ograniczać się do faktycznego stanowienia i uchwalania przepisów i nie może chronić błędu w egzekwowaniu prawa. Bez tego immunitetu, powiedział Côté J, Société ponosi odpowiedzialność za naruszenie obowiązków pozaumownych na mocy Kodeksu Cywilnego Quebecu , tak jak każda inna osoba prawna.

Wreszcie sędzia Côté zdecydowanie odrzucił twierdzenia sądów niższej instancji, że Kosoian była „panem własnego nieszczęścia” z powodu jej upartego zachowania. Podkreśliła, że ​​pani Kosoian nie może być pociągnięta do odpowiedzialności, ani w całości, ani w części, za swoją decyzję oparcia się bezprawnemu nakazowi. Ponieważ nikt w wolnym i demokratycznym społeczeństwie nie ma obowiązku godzić się na nieuzasadnioną ingerencję państwa, a sądy nie mogły sądzić jej za jej opór. Ostatecznie sąd przyznał Kosoianowi 20 000 dolarów odszkodowania.

Nalegam na jedną rzecz: bezprawne aresztowanie — nawet na krótki czas — nie może być uważane za jedną ze „zwykłych przykrości, niepokojów i lęków, z którymi ludzie żyjący w społeczeństwie rutynowo. . . zaakceptować”… W wolnym i demokratycznym społeczeństwie nikt nie powinien akceptować — ani oczekiwać, że zostanie poddany — nieuzasadnionej ingerencji państwa. Ingerencji w swobodę poruszania się, podobnie jak naruszenia prywatności, nie wolno bagatelizować. — Sędzia Suzanne Côté, Kosoian przeciwko Société de transport de Montréal , pkt 139

Komentarz

Decyzja została przyjęta z zadowoleniem przez rzeczników wolności obywatelskich i ekspertów prawnych. Fo Niemi z Center for Research Action on Race Relations nazwał tę decyzję „wielkim zwycięstwem konstytucyjnych praw obywateli”. Dziennikarz Rob Breakenridge napisał artykuł dla Global News , wychwalając tę ​​decyzję jako „ważne zwycięstwo praw wszystkich Kanadyjczyków”. Cara Zwibel, występująca w imieniu Kanadyjskiego Stowarzyszenia Swobód Obywatelskich (CCLA), również pochwaliła tę decyzję. CCLA powiedział, że jest szczególnie zadowolony z wyraźnego oświadczenia sądu, że nikt nie ma obowiązku identyfikować się przed funkcjonariuszem działającym niezgodnie z prawem.

Zobacz też

• Fleming przeciwko Ontario , kolejny jednogłośny wyrok Sądu Najwyższego napisany przez sędziego Côté w 2019 r., ograniczający uprawnienia policji

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII