Fleming przeciwko Ontario

Fleming przeciwko Ontario
Supreme Court of Canada
Supreme Court of Canada

Rozprawa: 21 marca 2019 r. Wyrok: 4 października 2019 r.
Pełna nazwa sprawy Randolph (Randy) Fleming przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej po prawej stronie prowincji Ontario i in.
Cytaty 2019 SKK 45
numer aktu 38087
Wcześniejsza historia Wyrok dla Ontario w Sądzie Apelacyjnym dla Ontario
Skład sędziowski

Główny sędzia: Richard Wagner Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin
Podane powody
Jednomyślne powody wg Coté J

Fleming przeciwko Ontario , 2019 SCC 45 to decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie uprawnień funkcjonariuszy policji w ramach doktryny uprawnień pomocniczych prawa zwyczajowego . Trybunał jednogłośnie orzekł, że funkcjonariusze policji nie mają uprawnień do aresztowania osoby dopuszczającej się zgodnego z prawem zachowania w celu zapobieżenia naruszeniu spokoju przez inne osoby.

Tło

Doktryna mocy pomocniczych

Doktryna uprawnień pomocniczych jest regułą prawa zwyczajowego, która zakłada, że ​​gdy na władzę wykonawczą nakłada się obowiązek, w sposób dorozumiany uzyskuje ona również uprawnienia „pomocnicze” niezbędne do jego wykonania. W kontekście uprawnień policji doktryna ta jest stosowana za pomocą „testu pola wodnego”, testu, który powstał w Wielkiej Brytanii , ale którego wersje zostały od tego czasu przyjęte przez sądy wielu innych jurysdykcji prawa zwyczajowego, w tym Kanady.

W ramach testu policjant może podjąć działanie w celu ingerencji w wolność lub prywatność osoby, jeśli:

  1. działały w ramach wykonywania swoich obowiązków wynikających z prawa zwyczajowego lub statutu, oraz
  2. zachowanie stanowiło uzasadnioną ingerencję w wolność lub prywatność jednostki

Tło faktyczne

Grupa protestujących Pierwszych Narodów , którzy od dawna kwestionowali roszczenia Kanady do obszaru ziemi w Kaledonii w Ontario , znanego jako Douglas Creek Estates (DCE), zajęła ziemię w proteście w 2006 roku, a także zawiesiła flagi tubylców na sąsiedniej ulicy. W czerwcu tego roku ziemię zakupił rząd, który następnie zezwolił na okupację. Co z kolei spowodowało, że wielu mieszkańców, zniesmaczonych protestami i reakcją rządu na nie, zorganizowało własne kontrdemonstracje.

W przeszłości wiele z tych protestów stało się kontrowersyjnych i doprowadziło do gwałtownych starć między dwiema grupami. Kiedy policja prowincji Ontario (OPP) dowiedziała się o kolejnym kontrdemonstracji „rajdu flagowego”, podczas którego protestujący mieli nadzieję nieść kanadyjską flagę w pobliżu miejsca na ulicy przylegającej do DCE, opracowali plan operacyjny zarządzania tym. Zabronili kontrmanifestantom wstępu do DCE i planowali oddzielić obie grupy protestujących od siebie.

W dniu wiecu flagowego Randy Fleming – pływający pod banderą kanadyjską – szedł tą ulicą na północ, mając nadzieję, że dołączy do wiecu. Kiedy zobaczył jadący ulicą radiowóz, wskoczył na posesję, aby go ominąć. Jego nadepnięcie na DCE wywołało reakcję wśród grupy 10-12 okupujących protestujących stacjonujących około 100 metrów dalej, którzy zaczęli iść w jego kierunku. Funkcjonariusz OPP natychmiast aresztował Fleminga, stawiał opór, ale został odeskortowany do radiowozu, a następnie przetransportowany do celi więziennej. Około 2 i pół godziny później został zwolniony i oskarżony o utrudnianie funkcjonariuszowi pokojowemu. Korona ostatecznie wycofała oskarżenie około 19 miesięcy po jego postawieniu. Fleming pozwał prowincję Ontario i 7 funkcjonariuszy policji za napaść i pobicie, bezprawne aresztowanie i bezprawne uwięzienie.

W sądach niższych

Sędzia procesowy stwierdził, że prowincja naruszyła prawa Fleminga i uznał go za winnego pobicia, bezprawnego aresztowania i bezprawnego uwięzienia. Sędzia nakazał prowincji zapłacić Flemingowi ponad 139 000 dolarów odszkodowania ogólnego, ponad 150 000 dolarów kosztów prawnych i dodatkowe 5 000 dolarów odszkodowania karnego za naruszenie jego praw wynikających z Karty . W swoim orzeczeniu sędzia procesowy stwierdził, że OPP nie powinna była aresztować Fleminga, który nie zrobił nic niezgodnego z prawem, z obawy przed naruszeniem pokoju. W swoim orzeczeniu przyznała, że ​​takie aresztowania mogą czasami być zgodne z prawem, ale w tym przypadku ryzyko naruszenia spokoju nie było znaczące ani nieuchronne, a policja miała inne rozsądne alternatywy, takie jak utworzenie strefy buforowej.

W apelacji Sąd Apelacyjny w Ontario uchylił jej decyzję, uznając, że policja ma uprawnienia do dokonywania aresztowań, aby zapobiec przewidywanemu naruszeniu pokoju zgodnie z doktryną uprawnień pomocniczych. Zdaniem Sądu Apelacyjnego sędzia popełniła błąd, uznając, że nie ma bezpośredniego zagrożenia naruszeniem pokoju, ponieważ rozpatrywała konflikt z wąskiej perspektywy, zamiast postrzegać go w szerszym kontekście wcześniejszych starć na Kaledonii. Trybunał oczyścił prowincję z wszelkich wykroczeń, z wyjątkiem pobicia, w przypadku którego zarządził nowy proces w celu ustalenia, czy użyto nadmiernej siły.

Osąd

Sprawiedliwość Suzanne Côté , pisząc do jednomyślnego sądu, uchyliła decyzję Sądu Apelacyjnego i uznała, że ​​prowincja jest winna bezprawnego aresztowania, bezprawnego uwięzienia i pobicia.

Trybunał, stosując test doktryny uprawnień pomocniczych dla uprawnień policji, wziął pod uwagę:

  1. Czy postępowanie policji, o którym mowa, mieściło się w ogólnym zakresie ustawowego lub zwyczajowego obowiązku policyjnego, oraz
  2. czy zachowanie obejmowało uzasadnione wykonywanie uprawnień policyjnych związanych z tym obowiązkiem.

Trybunał orzekł, że chociaż zapobieganie naruszeniu spokoju, nawet poprzez aresztowanie osoby, która nie jest zaangażowana w działania niezgodne z prawem, niewątpliwie mieści się w ogólnym zakresie obowiązków policyjnych, zachowanie to nie może przejść etapu drugiego.

Trybunał zauważył, że na drugim etapie sądy muszą ocenić, czy zachowanie policji było w uzasadniony sposób konieczne do wypełnienia przedmiotowego obowiązku policyjnego. A analizując, czy tak było, powinien ocenić trzy czynniki, zidentyfikowane wcześniej w sprawie R przeciwko MacDonaldowi . Mianowicie znaczenie pełnienia obowiązku dla dobra publicznego, konieczność ingerencji w wolność jednostki dla wykonania obowiązku oraz zakres ingerencji w wolność jednostki.

Côté J napisał, że uprawnienie do aresztowania przestrzegających prawa osób w celu zapobieżenia naruszeniu pokoju nie powiodło się, ponieważ druga część testu musi być stosowana z rygorem w celu ochrony praw i wolności jednostek przed niepotrzebną ingerencją państwa. Napisała, że ​​standard uzasadnienia musi być współmierny do wchodzących w grę praw podstawowych, a poprzeczka była szczególnie wysoka dla władzy takiej jak ta przed Trybunałem, z wielu powodów. Po pierwsze dlatego, że naruszył wolność osoby, która nie dopuszczała się ani nie była podejrzana o jakąkolwiek bezprawną działalność. Po drugie dlatego, że proponowane uprawnienie miało z natury charakter prewencyjny, a tego typu uprawnienia muszą być uznawane przez sądy z dużą ostrożnością ze względu na ich potencjał do sankcjonowania głębokich naruszeń wolności za niewielką korzyść społeczną. I wreszcie, ponieważ rzekoma władza zazwyczaj nie prowadziłaby do postawienia zarzutów karnych, nadzór sądowy byłby ograniczony.

Côté J zauważył, że niewiele było działań państwa, które ingerowałyby w wolność w takim stopniu jak aresztowanie, oraz że pozwolenie funkcjonariuszom policji na aresztowanie osoby działającej zgodnie z prawem w związku z zatrzymanymi działaniami innej osoby poważnie podważyłoby oczekiwania opinii publicznej dotyczące możliwości życia wolnego od przymusu zachowanie państwa. Stwierdziła również, że sama wysoka skuteczność zatrzymania nie może zrekompensować jego dosadnego charakteru, a policja ma mniej inwazyjne alternatywy do wykonywania swoich obowiązków, powołując się na to, że w tym przypadku można było utworzyć strefę buforową, aby uniknąć konfrontacji jak ten, który się wydarzył.

Zobacz też

  1. ^ Fleming SCC w punkcie 46.
  2. ^ Fleming SCC w pkt 9-22.
  3. ^ Fleming SCC w pkt 23-28.
  4. ^ Fleming SCC w pkt 29-35.
  5. ^ Fleming SCC w punkcie 69.
  6. ^ Fleming SCC w paragrafie 88.
  7. ^ Fleming SCC w punkcie 47.
  8. ^ Fleming SCC w pkt 75-84.
  9. ^ Fleming SCC w pkt 65-67.
  10. ^ Fleming SCC w punkcie 91.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fleming_v_Ontario&oldid=1117768936 ”