Krivenko przeciwko Rejestrowi Aktów

Krivenko przeciwko Rejestrowi Aktów
Sąd	Sąd Najwyższy Filipin en banc
Pełna nazwa sprawy
Alexander A. Krivenko vs. Register of Deeds, City of Manila
Zdecydowany	15 listopada 1947 ( 15.11.1947 )
Cytat	Nr GR L-630 (79 Phil. 461)
Ponente	Manuel Moran , do którego dołączył Felicisimo Feria
Zbieżność	Grzegorz Perfekt
Zbieżność	Emilio Y. Hilado
Zbieżność	Manuela C. Brionesa
Bunt	Ricardo Par
Bunt	Pedro Tuazon
Bunt	Sabino B. Padilla
Bunt	Cesar Bengzon

Alexander A. Krivenko przeciwko The Register of Deeds, City of Manila (GR nr L-630) była przełomową sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Filipin , która dodatkowo wzmocniła zakaz zawarty w Konstytucji Filipin , zgodnie z którym cudzoziemcy nie mogą nabywać własności prywatnej ani publicznej grunty rolne, w tym grunty mieszkalne. Decyzja została ogłoszona 15 listopada 1947 r.

Taki był skutek petycji Aleksandra Krivenko, obywatela Rosji, który w grudniu 1941 roku kupił działkę mieszkalną w Manili na Filipinach . Nie zarejestrował jej jednak ze względu na wypowiedzenie wojny przez Japonię.

Później, w maju 1945 r., ponownie ubiegał się o rejestrację tej samej ziemi, ale pozwany tutaj, Register of Deeds, odrzucił wniosek, ponieważ jako cudzoziemiec Krivenko został zdyskwalifikowany jako właściciel ziemi zgodnie z prawem jurysdykcji filipińskiej. Krivenko wniósł sprawę do Sądu Pierwszej Instancji w Manili, który podtrzymał odmowę wpisu do rejestru aktów stanu Manila. Następnie odwołał się do Sądu Najwyższego.

W toku postępowania odwoławczego wydano nowy okólnik Departamentu Sprawiedliwości , nakazujący wszystkim rejestrom aktów notarialnych przyjmowanie do wpisu wszelkich przeniesień działek mieszkalnych na rzecz cudzoziemców. Wskutek przechylania się okólnika na jego korzyść Krivenko złożył następnie wniosek o wycofanie odwołania. Jednak Sąd Najwyższy uznał, że najlepiej będzie skorzystać ze swoich uprawnień dyskrecjonalnych i odrzucił apelację Krivenko, aby zająć się bardziej palącą kwestią konstytucyjną; iw trakcie tego procesu stał się przełomowym przypadkiem w odniesieniu do zagranicznej własności ziemi na Filipinach.

Kwestie

W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma istotnymi kwestiami.

• Pierwsza dotyczy kwestii merytorycznej, czy przekazanie gruntu mieszkalnego cudzoziemcom narusza art. XIII art. 5 Konstytucji.

Wspomniany powyżej przepis Konstytucji z 1935 r. stanowi, a mianowicie:

§ 5. Z wyjątkiem przypadków dziedziczenia, żadna prywatna ziemia rolna nie może być przekazywana ani przydzielana, z wyjątkiem osób fizycznych, korporacji lub stowarzyszeń uprawnionych do nabywania lub posiadania gruntów publicznych domena na Filipinach.

• Z drugiej strony równie istotna jest kwestia proceduralna, czy wniosek Krivenko wycofać odwołanie powinno zostać uwzględnione.

Trybunał stoi na stanowisku, że uwzględnienie wniosku skutkowałoby wygraną Krivenko nie decyzją co do istoty sprawy, ale okólnikiem Departamentu Sprawiedliwości.

Rządzący

Sąd Najwyższy uznał, że rozsądniej jest zająć się ważniejszą kwestią konstytucyjną, niż poprzestać na proceduralnym aspekcie apelacji Krivenko. Sąd zbierał się przez wiele dni, aby zdecydować, jakie działania podjąć, aw końcu przegłosował odrzucenie wniosku o cofnięcie apelacji.

Pożyczając słowa spisanej decyzji Sądu Najwyższego:

„Stajemy więc na tym etapie postępowania przed naszym obowiązkiem, kwestia konstytucyjna staje się nieunikniona…” „

…możliwość wydania przez ten sąd wyroku skazującego w przyszłej sprawie może być odległa, w związku z czym nasza obojętność wobec dzisiaj może oznaczać trwałe naruszenie Konstytucji”.

Głównym punktem odniesienia w tej sprawie była Konstytucja Rzeczypospolitej z 1935 r.; należy jednak zwrócić uwagę na następujące fakty:

1. Konstytucja z 1943 r. obowiązywała już w czasie, gdy ta sprawa była pisana w 1947 r
2. Krivenko kupił majątek w grudniu 1941 r
3. W maju 1945 r. wybuchł spór o rejestrację i jej odmowę przez księgę metrykalną.
4. Sekcja 1, artykuł XIII Konstytucji z 1935 r. Został powtórzony dosłownie w sekcji 1, artykuł VIII Konstytucji z 1943 r.

Analiza sekcji 1 artykułu XIII (konstytucja z 1935 r.)

Dyskusja zagłębiła się w definicję terminu „publiczne grunty rolne”. Sąd odniósł się do sekcji 1 artykułu XIII Konstytucji z 1935 r. jako podstawy do dyskusji.

„SEKCJA 1. Wszystkie grunty rolne, leśne i mineralne należące do domeny publicznej , wody, minerały, węgiel, ropa naftowa i inne oleje mineralne, wszystkie potencjalne źródła energii i inne zasoby naturalne Filipin należą do państwa, a ich dyspozycja, eksploatacja, rozwój lub wykorzystanie są ograniczone do obywateli Filipin lub korporacji lub stowarzyszeń, których co najmniej sześćdziesiąt procent kapitału jest w posiadaniu takich obywateli… ”

Przepis odnosi się do gruntów należących do domeny publicznej jako należących do trzech odrębnych kategorii: gruntów rolnych, leśnych i mineralnych.

Powinno być jasne, że ziemie należące do domeny publicznej należą przede wszystkim do państwa, ale korzystanie z nich jest ograniczone wyłącznie do obywateli Filipin lub korporacji, których 60% kapitału zakładowego należy do Filipińczyków. Z tych sformułowań jasno wynika, że ​​tendencja do wykluczania cudzoziemców jest już widoczna.

„… Zasoby naturalne, z wyjątkiem publicznych gruntów rolnych , nie mogą być przenoszone, a żadna licencja, koncesja lub dzierżawa na eksploatację, zagospodarowanie lub wykorzystanie jakichkolwiek zasobów naturalnych nie może być udzielona na okres przekraczający dwadzieścia pięć lat lat, z możliwością przedłużenia na kolejne dwadzieścia pięć lat…”

Stosując konstrukcję ustawową, właściwe byłoby zastosowanie Doktryny o koniecznych implikacjach. Doktryna ta jest wyjaśniona w księdze Agpalo:

„Doktryna głosi, że to, co jest domniemane w ustawie, jest w takim samym stopniu jej częścią, jak to, co jest wyrażone. Każda ustawa jest rozumiana w sposób dorozumiany jako zawierająca wszystkie takie przepisy, jakie mogą być konieczne do realizacji jej przedmiotu i celu…”

Jest zatem jasne, że publiczne grunty rolne nie wchodzą w zakres niezbywalnych zasobów naturalnych. Publiczne grunty rolne są zatem zbywalne.

Termin „zbywalny”, wywodzący się z „alienacji”, zgodnie z ustawą nr 2874 z 1919 r. ziemie leśne lub mineralne”.

Ustawa 2874 jest również istotnym aktem prawnym w tej dyskusji, ponieważ zestawiła prawa dotyczące gruntów należących do domeny publicznej. Zgodnie z tą ustawą grunty rolne są również synonimami: zbywalnych lub rozporządzalnych.

Definicja publicznych gruntów rolnych

Jakie zatem są kategorie gruntów należących do „publicznych gruntów rolnych” – gruntów, które są wyłącznie zbywalne i do dyspozycji?

Sąd Najwyższy odniósł się do różnych ustaw i spraw, takich jak między innymi sprawa Mapa przeciwko rządowi wyspiarskiemu z 1908 r.

Ogólny wydźwięk tych odniesień jest taki, że grunty rolne tak naprawdę nie odnoszą się do dosłownego użytkowania do celów rolniczych, ale do ich „podatności na uprawę do celów rolniczych”. Termin techniczny, którego użycie było znane i rozumiane przez ustawodawców i Komisję Konstytucyjną w tym okresie, zasadniczo odnosił się do gruntów nienależących do kategorii drewna lub minerałów, a zatem obejmuje grunty mieszkalne.

Równie wymowna była opinia sekretarza sprawiedliwości Jose Abada Santosa na zapytanie z 1939 r. dotyczące interpretacji tego terminu. Sąd Najwyższy przywiązywał dużą wagę do opinii późniejszego Prezesa Sądu Najwyższego, a mianowicie:

... W momencie przyjęcia Konstytucji Filipin termin „publiczne grunty rolne” nabrał w związku z tym technicznego znaczenia w naszym prawie publicznym. Sąd Najwyższy Filipin w wiodącej sprawie Mapa przeciwko rządowi wyspiarskiemu, 10 Phil., 175, orzekł, że wyrażenie „publiczne grunty rolne” oznacza grunty publiczne nabyte od Hiszpanii, które nie są gruntami drzewnymi ani mineralnymi. Taką definicją kierował się nasz Sąd Najwyższy w wielu późniejszych sprawach. . . .

Mieszkaniowo-handlowe lub przemysłowe działki stanowiące część domeny publicznej muszą być włączone do jednej lub kilku z tych klas. Oczywiście nie są to ani drewno, ani minerały, więc z konieczności należy je sklasyfikować jako rolnicze.

Patrząc z innej perspektywy, uważano, że przy określaniu, czy ziemia jest rolnicza, czy nie, sprawdzianem jest charakter ziemi (Odell vs. Durant, 62 NW, 524; Lorch vs. Missoula Brick and Tile Co., 123 str. 0,25). Innymi słowy, to podatność ziemi na uprawę do celów rolniczych zwykłymi metodami rolniczymi decyduje o tym, czy jest ona rolnicza, czy nie (State vs. Stewart, 190 s. 129).

Ponadto, jak powiedział dyrektor ds. gruntów, nie widać powodu, dla którego kawałek gruntu, który może być sprzedany osobie, jeżeli ma ona przeznaczyć ją na cele rolne, nie może zostać jej sprzedany, jeżeli zamierza ona wykorzystać ją jako teren dla jego domu.

Uzupełnienie zakazu własności zagranicznej

Biorąc pod uwagę, w jaki sposób art. XIII sekcja 1 ogranicza wyobcowanie publicznych gruntów rolnych dla obywateli Filipin, można to łatwo obejść poprzez proste przeniesienie obywatela filipińskiego na rzecz cudzoziemca. Tak więc sekcja 5 tej samej konstytucji odnosi się do tego wyraźnie.

Sekcja 5. Z wyjątkiem przypadków sukcesji dziedzicznej, żadne prywatne grunty rolne nie będą przekazywane ani przydzielane, z wyjątkiem osób fizycznych, korporacji lub stowarzyszeń uprawnionych do nabywania lub posiadania gruntów należących do domeny publicznej na Filipinach.

Gdy sekcje 1 i 5 czytane są łącznie, staje się jasne, że cudzoziemcom zabrania się nabywania ziemi na Filipinach, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych przez prawo.

Pisemna decyzja odwoływała się do Konwencji Konstytucyjnej, a konkretnie do sprawozdania Komisji Nacjonalizacji i Ochrony Ziem i Innych Zasobów Naturalnych, dla celów leżących u podstaw zasady:

„że ziemie, minerały, lasy i inne zasoby naturalne stanowią wyłączne dziedzictwo narodu filipińskiego. Dlatego powinny być zachowane dla tych, którzy znajdują się pod suwerenną władzą tego narodu i dla ich potomstwa”. (2 Aruego, Kształtowanie konstytucji filipińskiej, s. 595.)

Potwierdza to dodatkowo CA 141, który zablokował prawo cudzoziemców do nabywania własności na zasadzie wzajemności; wcześniej przyznane im przez ustawę o gruntach publicznych nr 2874, sekcje 120 i 121.

Sąd Najwyższy potwierdził akt rejestru czynów, odmawiając rejestracji gruntów Krivenko i stał się przełomową sprawą przy rozpatrywaniu kwestii zagranicznej własności gruntów podlegających jurysdykcji Filipin.

Jurysprudencja

Sprawa Nicolasa i Sinforoso Mercado przeciwko Benito Go Bio rozpoczęła się jako pozew „wniesiony do Sądu Pierwszej Instancji w Manili (sprawa cywilna nr 55449) o unieważnienie umowy sprzedaży i innej umowy dzierżawy dwóch działek z ulepszeniami z tego powodu, że akt sprzedaży mający na celu przeniesienie na rzecz pozwanej działek wraz z ulepszeniami nie jest sprzedażą z prawem wykupu, lecz hipoteką na zabezpieczenie spłaty kredytu”. Ugodę w tej sprawie zawarto 24 czerwca 1940 r.

Bio i Mercado złożyły egzekucję w oparciu o ich prawo do odkupu nieruchomości, oferując zapłatę swoich zobowiązań, które Bio odrzuciło, twierdząc, że prawo do odkupu już wygasło. Powodowie w tej sprawie podnieśli kwestię konstytucyjną, ponieważ Bio jest obywatelem Chin. Sąd powtórzył orzeczenie ustalone w Krivenko, stwierdzając:

Zasada ustanowiona w sprawie Krivenko, powyżej, interpretująca przepisy sekcji 5 artykułu XIII Konstytucji, do czasu uchylenia lub uchylenia przez ten Trybunał, jest dla niej wiążąca. Zgodnie z tą zasadą pozwany będący cudzoziemcem lub obywatelem Chin nie może nabywać gruntów miejskich w tym kraju od i po dacie wejścia w życie Konstytucji zatwierdzonej 8 lutego 1935 r. Sprzedaż działek będących przedmiotem tego sporu była podjęta 21 lutego 1938 r., kiedy Konstytucja obowiązywała w pełni. W konsekwencji sprzedaż pozwanej działek i posadowionych na nich ulepszeń jest objęta konstytucyjnym zakazem. W takim przypadku sprzedaż jest nieważna.

Sprawa Halili przeciwko CA po raz kolejny podkreśliła wagę tej sprawy, stwierdzając w ten sposób: „przełomowa sprawa Krivenko przeciwko Register of Deeds rozstrzygnęła kwestię, kto jest uprawniony (i zdyskwalifikowany) do posiadania gruntów publicznych i prywatnych w Filipiny."

Jednak przedmiotowa kwestia dotyczyła późniejszej sprzedaży od cudzoziemca uprawnionemu obywatelowi Filipin. Orzecznictwo jest zgodne, że „jeśli ziemia jest nieważnie przekazana cudzoziemcowi, który następnie staje się obywatelem lub przekazuje ją obywatelowi, wada pierwotnej transakcji jest uważana za naprawioną, a tytuł cesjonariusza zostaje uznany za ważny”. Sąd orzekł zatem, że sprzedaż i nabycie przez obywatela Filipin ziemi niewłaściwie przekazanej cudzoziemcowi jest w ten sposób naprawiane, ponieważ cel ustawodawców, jak wynika z orzeczenia Krivenko, polegający na zatrzymaniu ziemi dla Filipińczyków, jest w ten sposób podtrzymany. Widać tu, że nie tylko orzeczenie zapadłe w Krivenko jest brane pod uwagę przez późniejsze orzecznictwo, ale także toczące się w nim dyskusje.

Doktryna Krivenko ma daleko idące zastosowanie i o ile nie zostanie później odrzucona, pozostaje dominującą doktryną w orzecznictwie filipińskim.

Wpływ publiczny

Nieco ponad dwa miesiące po ogłoszeniu przez Sąd decyzji w sprawie Krivenko implikacje orzeczenia ujawniają się w kolejnej sprawie. Sąd opowiedział w Cabauatan i in. v Hoo to:

W dniu 18 marca 1943 r. Powodowie sprzedali Uy Hoo, żonaty z By Siat i Siy Hong, wdowę, wszyscy obywatele chińscy tivo działki gruntu mieszkalnego położonego w mieście Manila na Filipinach, które były wcześniej opisane w poświadczeniu przeniesienia tytułu własności nr 63967, ze względu na sumę 13 000 P w japońskich banknotach wojennych. W związku ze wspomnianym przeniesieniem, Rejestr Aktów Miasta Manila anulował Świadectwo Przeniesienia Tytułu Nr 63967 i wystawił w jego miejsce Świadectwo Przeniesienia Tytułu Nr 69938 w imieniu nabywców. W dniu 15 listopada 1947 r. Sąd ten rozstrzygnął sprawę Krivenko v. Register of Deeds, GR nr L-630, uznając, że przekazanie gruntu mieszkalnego cudzoziemcom narusza art. XIII art. 5 Konstytucji. W rezultacie 15 grudnia 1947 r. powodowie zażądali od pozwanych zwrotu wyżej wymienionych gruntów, uzasadniając to tym, że dokonana przez nich sprzedaż pozwanym była nieważna, lecz ten odmówił. Stąd powodowie wytoczyli powództwo 14 stycznia 1948 r., domagając się unieważnienia ww. sprzedaży.

Sąd w tej sprawie stwierdził, że doktryna Krivenko nie ma zastosowania, ponieważ w momencie zawarcia umowy sprzedaży w 1943 r. Filipiny znajdowały się pod okupacją japońską, a zatem Konstytucja Filipin o charakterze politycznym była podstawą doktryny Krivenko orzeczenie nie obowiązywało wówczas. Doktryna Krivenko nie była więc jeszcze stosowana przez sąd, chociaż sąd nadal odrzucał wniosek powodów o stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży z powodu ich „świadomości winy” w zawarciu nielegalnej sprzedaży.

To orzeczenie w sprawie Cabauatan v Hoo zostało dodatkowo potwierdzone przez sądy w kolejnych postępowaniach zmierzających do unieważnienia umowy sprzedaży zawartej podczas okupacji japońskiej i uzależnionej od doktryny Krivenko.

Przykłady cytowane w Arambulo przeciwko So, GR nr L-7196, 31 sierpnia 1954: Ricamara przeciwko Ngo Ki, 92 Phil., 1084; Rellosa kontra Gaw Chee Hun, 49 off. Gaz., (10) 4321, 93 Phil., 827; Caoile kontra Yu Chiao, 49 off. Gaz., (10) 4345, 93 Phil., 861; Cortes kontra O. Po Poe L-2943, 30 października 1953; Talento i Talento kontra Makiki i in., 93 Phil., 855.

Wyjątki

Eugene Moss odwołał się od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji w Leyte oddalającego jego wniosek o rejestrację dziesięciohektarowej wyspy na tej podstawie, że jako obywatel amerykański lub cudzoziemiec nie może nabywać gruntów na podstawie art. XIII Konstytucji z 1935 r. po orzeczeniu Krivenko v Register of Deeds. Sprawa dotyczyła wyspy Calumpihan przejętej przez Moss 20 stycznia 1945 r. Od Rufino Pascuala. 27 marca 1962 roku Moss został ogłoszony jego jedynym właścicielem. W dniu 3 kwietnia 1965 r. Moss za pośrednictwem dr Teodorico H. Jaceldo, swojego administratora i pełnomocnika, złożył wniosek o rejestrację przedmiotowego gruntu. Moss jest emerytowanym pułkownikiem armii, obywatelem amerykańskim i mieszkańcem Teksasu w USA.

Sąd uchylił odmowę rejestracji dokonaną przez sąd pierwszej instancji, wyjaśniając zakaz nałożony na Krivenko. Sąd orzekł, że „podczas gdy cudzoziemcy są zdyskwalifikowani do nabywania ziemi na mocy Konstytucji z 1935 r., obywatele Stanów Zjednoczonych mogą nabywać ziemie jak obywatele Filipin”.

Tak więc, podczas gdy Krivenko wydał orzeczenie o zakazie nabywania gruntów rolnych na Filipinach przez wszystkich cudzoziemców lub cudzoziemców, zrobiono wyjątek w postaci rozporządzenia dołączonego do Konstytucji z 1935 r. Uchwałą nr 39 Zgromadzenia Narodowego z dnia 15 września 1939 r., zwana dalej:

ROZPORZĄDZENIE DOŁĄCZONE DO KONSTYTUCJI

SEKCJA 1. Niezależnie od postanowień powyższej Konstytucji, do czasu ostatecznego i całkowitego wycofania suwerenności Stanów Zjednoczonych nad Filipinami —

xxx xxx xxx

(17) Obywatele i korporacje Stanów Zjednoczonych korzystają we Wspólnocie Filipin ze wszystkich praw obywatelskich odpowiednio jej obywateli i korporacji.

Oczywiście, chociaż Krivenko położył podwaliny pod zakaz nabywania ziemi przez cudzoziemców na Filipinach, nie jest to absolutna decyzja i dopuszcza wyjątki.