Kryteria Nitzego

Nitze (obok Reagana) został odznaczony Prezydenckim Medalem Wolności wkrótce po wprowadzeniu kryteriów Nitze.

Kryteria Nitze to trzy podstawowe wymagania, które obejmują definicję pomyślnego rozmieszczenia obrony przeciwrakietowej (BMD) przez administrację Reagana . Zostały nazwane na cześć Paula Nitze , głównego negocjatora Reagana ds. kontroli zbrojeń , który zaproponował je w przemówieniu z 1985 roku.

Obrona przeciwrakietowa i redukcja zbrojeń

Kluczową kwestią w myśleniu administracji Reagana o BMD było to, że skuteczny system nie był po prostu systemem obronnym mającym chronić Stany Zjednoczone; jego ostatecznym celem było być tak skutecznym, aby uczynić międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne zasadniczo bezużytecznymi i doprowadzić do ich porzucenia. Nitze podsumował tę koncepcję w przemówieniu wygłoszonym 20 lutego 1985 r. W Radzie ds. Światowych w Filadelfii:

Przez następne dziesięć lat powinniśmy dążyć do radykalnej redukcji liczby i mocy istniejącej i planowanej ofensywnej i obronnej broni jądrowej, czy to lądowej, kosmicznej, czy innej. Już teraz powinniśmy oczekiwać okresu przejściowego, który może rozpocząć się za dziesięć lat, w kierunku skutecznych niejądrowych sił obronnych, w tym obrony przed ofensywną bronią nuklearną. Ten okres przejściowy powinien doprowadzić do ostatecznej eliminacji broni jądrowej, zarówno ofensywnej, jak i defensywnej. Świat wolny od broni jądrowej jest ostatecznym celem, na który my, Związek Radziecki i wszystkie inne narody możemy się zgodzić.

Kryteria powodzenia

Nitze stwierdził, że jeśli system BMD ma z powodzeniem pełnić tę rolę, musi spełniać trzy kryteria.

Pierwsze dwa kryteria są proste: proponowany system musi faktycznie działać i musi być w stanie przetrwać ataki na niego. Chociaż może się to wydawać oczywiste, wiele wcześniejszych systemów nie spełniało jednego lub drugiego z tych kryteriów. Na przykład Nike Zeus był bardzo podatny na ataki międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, przed którymi miał się bronić, podczas gdy późniejszy pocisk Spartan pozostawiał wiele pytań co do jego zdolności do faktycznego niszczenia celów z rozsądnej odległości.

Trzecim kryterium, z którego kryteria są naprawdę znane, jest to, że system musi być „opłacalny na marginesie”. Zasadniczo jest to zdroworozsądkowe przeredagowanie wcześniejszej koncepcji stosunku kosztów do wymiany , ilości pieniędzy potrzebnej do przeciwdziałania dolarowi zdolności ofensywnych. Poprzednie systemy BMD zawsze były znacznie droższe niż pociski, do których zestrzelenia miały być przeznaczone; podczas Nike-X w latach sześćdziesiątych oszacowano, że każdy dolar wydany przez Sowietów na nowe międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne wymagałby wydania 20 dolarów, aby temu przeciwdziałać, w stosunku 20 do 1.

Gdyby Stany Zjednoczone poszły naprzód z Nike-X, Sowieci zobaczyliby, że ich pozycja strategiczna uległaby erozji; każdy sprint zasadniczo usuwałby z ataku jedną radziecką międzykontynentalną międzykontynentalną rakietę balistyczną. Sowieci mogliby zaradzić tej utracie strategicznej potęgi, po prostu budując kolejny międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny. Gdyby USA odpowiedziały budując jeszcze więcej przechwytywaczy, Sowieci zrobiliby to samo. Ze względu na różnice w kosztach Sowieci z łatwością mogli sobie pozwolić na wygranie każdego wynikającego z tego wyścigu zbrojeń . W Stanach Zjednoczonych powszechnie uważano, że taki system doprowadzi do mniejszej stabilności — dodatkowe międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne zwiększały ryzyko przypadkowego wystrzelenia. Nic w Nike-X nie sugerowało, że spowoduje to rezygnację Związku Radzieckiego z międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, ani też nie spodziewano się, że system przyniesie taki efekt.

Jeśli system BMD miał spowodować, że „druga strona” rozważy całkowite zrezygnowanie z broni ofensywnej, musiało to być korzystne ekonomicznie. Oznacza to, że jeśli Stany Zjednoczone miałyby wydać 1 dolara na modernizację swojego systemu, Sowieci musieliby kosztować więcej, aby przeciwdziałać tej aktualizacji. Wtedy Stany Zjednoczone mogłyby przeciwstawić się wszelkiemu możliwemu sowieckiemu programowi budowy międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i pozwolić sobie na to, dopóki Związek Radziecki nie zbankrutował. W takiej sytuacji Sowieci mogliby zamiast tego rozważyć zbudowanie własnej obrony lub wynegocjowanie rakiet po obu stronach, aby przywrócić pewien poziom równowagi.

Ten „marginalny” koszt, koszt kompensacji uzupełnień floty ofensywnej, był teraz kluczowym kryterium przy budowie takiego systemu, a Nitze uczynił go centralnym punktem koncepcji w tym samym przemówieniu:

Jeśli nowe technologie nie będą w stanie sprostać tym standardom, nie zamierzamy ich wdrażać.

Wpływ i ocena

Kryteria Nitze przyniosły jasność dziedzinie, która była nękana niepewnością co do nawet najbardziej podstawowych definicji; co oznaczało, że system BMD odniósł „sukces”? Wcześniejsze debaty koncentrowały się na ogół wokół liczby uratowanych istnień ludzkich lub kosztów systemu; Robert McNamara niesławnie stwierdził, że Nike Zeus kosztowałoby 700 dolarów za uratowane życie, podczas gdy schron przeciwatomowy zrobiłby to samo za 40 dolarów.

Kryteria Nitze przesunęły punkt ciężkości z kosztów bezwzględnych na bardzo proste stwierdzenie, czy system ostatecznie zwiększy, czy zmniejszy całkowitą liczbę broni.

Według Strobe'a Talbotta kryterium zyskało „status pisma świętego w większości administracji”. Kryteria uznano za tak jasne i oczywiste, że ostatecznie zostały przyjęte przez Kongres jako prawo jako sposób na powstrzymanie wdrażania tymczasowych systemów BMD, które nie przyniosłyby rzeczywistych korzyści.

Krytyka

Skupienie się Nitze całkowicie na kosztach krańcowych było przez niektórych postrzegane jako wada. Na przykład, gdyby koszty początkowe podstawowego systemu doprowadziły naród do bankructwa, to oczywiście koszt krańcowy nie byłby już głównym problemem. Co więcej, ta koncepcja ma zastosowanie tylko do ogromnego systemu; jeśli celem jest po prostu ochrona przed przypadkowymi odpaleniami lub bardzo ograniczonymi atakami z krajów trzecich, to koszt krańcowy nie jest ważny, natomiast jeśli celem jest ochrona amerykańskich sił odstraszających, to muszą one przetrwać tylko w takim stopniu, w jakim to osiągną misja – więcej sowieckich pocisków nie zwiększa zagrożenia dla odstraszania.

Cytaty

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nitze_criteria&oldid=1018098569 ”