Krytyka zasiłku wspomagającego zatrudnienie

Krytyka oceny zdolności do pracy , stosowanej przez Departament Pracy i Emerytur w Wielkiej Brytanii do oceny i ponownej oceny osób ubiegających się o zasiłek dla bezrobotnych i wsparcia lub o podwyższonej stawce Universal Credit , była szeroko zakrojona, od samej procedury po kwestie finansowe koszt wykorzystania zarówno Atos, jak i Maximus do oceny wnioskodawców. Inne krytyczne uwagi dotyczą poziomu zgonów, samobójstw i wysokich wskaźników obalenia w trybunałach, które spowodował WCA.

Krytyka Atosa

Problemy z jakością w firmie Atos

W dniu 22 lipca 2013 r. DWP ogłosiło, że niedawno „poinstruowało” Atos, aby „wdrożył plan poprawy jakości po audycie DWP, który wykazał niedopuszczalne obniżenie jakości pisemnych raportów sporządzonych po ocenach”.

Ustawowe niezależne sprawozdanie dla parlamentu z wyników operacyjnych WCA w 2013 r. odnosiło się do „planu poprawy jakości” w jednym zdaniu:

Po niedawnym audycie, który wykazał niedopuszczalne obniżenie jakości sprawozdań z oceny, Departament uzgodnił plan poprawy jakości...

DWP powiedział, że przeprowadził nieplanowany i „pilny” audyt w „kwietniu / maju [ sic ] 2013 r.”, Który dotyczył raportów napisanych w ciągu sześciu miesięcy do marca, w którym to czasie Atos dostarczył DWP ponad 300 000 raportów. DWP poinformowało, że znalazło 164 doniesienia, które według personelu medycznego firmy uzyskały tylko „C” za jakość. Jednak w omawianym okresie 164 raporty zostały uznane za wystarczające przez lokalnych decydentów departamentu, którzy wykorzystali je do podjęcia decyzji o uprawnieniach wnioskodawców do ESA — nieakceptowalne raporty są zwracane do zleceniodawcy w zamian za DWP nazywa „przeróbką”.

Komunikat prasowy departamentu próbował wyjaśnić paradoks :

Sprawozdanie z oceną „C” nie oznacza, że ocena była błędna, a rekomendacja zawarta w sprawozdaniu z oceną „C” może być prawidłowa, ale np. DWP.

Wysoki koszt kontraktu Atos

Komisja Rachunków Publicznych posłów pod przewodnictwem Margaret Hodge usłyszała dowody, że w poprzednim roku budżetowym Atos otrzymał 112 milionów funtów za przeprowadzenie 738 000 ocen. W tamtym czasie 38% odwołań do trybunałów zakończyło się sukcesem, a komisja uznała, że podejmowano zbyt wiele błędnych decyzji, które tylko po to były później uchylane (podczas gdy Atos był opłacany przez DWP, to Ministerstwo Sprawiedliwości zapłacił za odwołania trybunału, przy czym potencjalny koszt tych odwołań w ciągu dziesięciu lat to 500 milionów funtów). Hodge powiedział, że DWP podjął „zbyt wiele błędnych decyzji dotyczących zdolności wnioskodawców do pracy… przy znacznych kosztach dla podatnika” i dodał, że może to „spowodować nędzę i trudności dla samych wnioskodawców”. Zauważyła również: „Nie widzieliśmy żadnych dowodów na to, że Departament stosował wobec Atos wystarczający rygor lub wyzwanie, biorąc pod uwagę wrażliwość wielu jego klientów, wielkość kontraktu i jego rolę jako niemal monopolistycznego dostawcy. Obawiamy się, że rentowność umowa może być nieproporcjonalna do ograniczonego ryzyka, jakie ponosi wykonawca” i stwierdziła: „Departament musi opanować tę umowę!”.

Biuro ds. Odpowiedzialności Budżetowej stwierdziło, że w latach 2011-2014 nie dokonano żadnych oszczędności w budżecie świadczeń chorobowych, który utrzymywał się na poziomie ponad 13 miliardów funtów rocznie. Co więcej, ponieważ do Grupy Wsparcia trafiało o wiele więcej wnioskodawców, niż przewidywano, rządowy organ nadzoru fiskalnego podniósł swoje szacunki wydatków na ESA od 2014 r. o miliard funtów rocznie.

Krytyka Maximusa

Nieosiągnięcie celów ilościowych

DWP oczekiwało, że w ciągu sześciu miesięcy od przejęcia kontraktu Maximus będzie w stanie przeprowadzić milion ocen rocznie. Miało to na celu usunięcie zaległości, a następnie umożliwienie departamentowi zamówienia setek tysięcy ponownych ocen osób, którym już przyznano ESA, w przekonaniu, że wielu wyzdrowiałoby z choroby i można by było odebrać świadczenia. Powtarzane oceny były od samego początku jednym z czterech kluczowych założeń ESA, ale program musiał zostać wstrzymany na początku 2014 roku.

Pod koniec października 2015 r. dyrektor generalny DWP ds. finansów był optymistą, jeśli chodzi o osiągnięcie tego wyższego celu, kiedy pojawił się przed komisją parlamentarną, mówiąc: „Jesteśmy przekonani, że [Maximus] przekroczy ilość pracy prognoza, która została ustalona”.

Jednak na początku listopada kierownictwo wyższego szczebla Maximus ostrzegło swoich akcjonariuszy, że niektóre wskaźniki wydajności, w szczególności cele w zakresie wolumenu, nie są osiągane, a wyzwania związane z kontraktem WCA spowodowały pogorszenie perspektyw zysków na rok obrotowy 2016. W roku podatkowym 2015 , kontrakt przyniósł co najmniej 35 milionów dolarów mniej niż oczekiwano. Firma stwierdziła ponadto, że chociaż rekrutacja pracowników służby zdrowia poprawiła się, ich szkolenie i zatrzymanie nadal stanowi problem, a niedobór asesorów ma się utrzymać do jesieni 2016 r.

Tego samego dnia cena akcji spółki gwałtownie spadła, tracąc ponad 20% swojej wartości.

Wysoki koszt kontraktu Maximus

W styczniu 2016 r. Krajowa Izba Kontroli (NAO) opublikowała swoją ocenę umów DWP dotyczących oceny stanu zdrowia i niepełnosprawności. Mówi się, że koszt każdego WCA wzrósł ze 115 funtów za Atosa do 190 funtów za Maximusa.

W raporcie napisano dalej, że Maximus miał do czynienia z „poważnymi wyzwaniami związanymi z niespełnieniem wymagań szkoleniowych przez personel” i ujawnił, że w lipcu 2015 r. ' z Maximusem, ponieważ „cele ilościowe nie były osiągane”.

NAO oświadczył również, że DWP „pozwolił oferentom na przyjmowanie założeń dotyczących szkolenia personelu, o których wiedział, że są zbyt optymistyczne i trudne do osiągnięcia” i zasugerował, że cel wyznaczony przez DWP w postaci miliona ocen rocznie jest zbyt ambitny, mówiąc: „ Jeden doświadczony oferent wycofał się z postępowania, ponieważ nie mógł spełnić wymaganej liczby ocen”. W następnym miesiącu najwyższy rangą urzędnik w DWP powiedział komisji parlamentarnej, że spośród wszystkich oferentów kontraktu WCA tylko Maximus i jedna inna nienazwana firma złożyli oferty, które przewidywały osiągnięcie ambitnego nowego celu DWP.

Krytyka wiarygodności ocen

Poza kwestiami wynikającymi ze znacznej części rekomendacji „zdolnych do pracy”, które zostały zlekceważone przez decydentów lub unieważnione przez trybunały lub przez samą DWP, obawy co do wiarygodności WCA jako wskaźnika zdolności do pracy wynikały m.in. szereg innych źródeł. Firmy Programu Pracy odpowiedzialne za szkolenie ludzi w Grupie Działań Związanych z Pracą stwierdziły, że mają „ciągłe obawy co do dokładności WCA” i oceniły wcześniejsze ulepszenia WCA jako „4 lub 5 na 10”.

Cele wynikowe

Profesor Malcolm Harrington, pierwszy zewnętrzny recenzent działania WCA, został zapytany przez komisję parlamentarną, czy kiedykolwiek znalazł jakiekolwiek dowody na to, że asesorzy Atos byli pod presją, aby osiągnąć cele. Odpowiedział:

Mówią, że nie, a ilekroć gdzieś wyjeżdżam, mówią, że nie. To czysta anegdota, ale było jedno centrum oceny Atos, do którego poszedłem, gdzie szefowie wyszli i zostałem z kilkoma asesorami pijącymi kawę na koniec sesji, a oni powiedzieli mi, że są pod presją .

W 2012 roku lekarz rodzinny udawał stażystę asesora Atos i nagrał tajne nagranie wideo, które zostało później wyemitowane przez śledczy program publicystyczny Channel 4 Dispatches . W filmie trenerzy ostrzegli lekarza NHS, że jeśli miałby on rekomendować więcej niż jedną osobę niepełnosprawną dziennie do Grupy Wsparcia, byłby poddany zwiększonej kontroli kierownictwa poprzez mechanizm znany jako „ukierunkowany audyt”. Tajnemu lekarzowi powiedziano:

Jeśli jest to więcej niż myślę, że 12% lub 13%, otrzymasz informację zwrotną „Twoja stawka jest za wysoka”

Asesor dokonujący „kontroli ukierunkowanej” nie będzie już mógł rekomendować wnioskodawcy do Grupy Wsparcia bez pytania upoważnionego współpracownika o pozwolenie. Kiedy lekarz zapytał doświadczonego rzeczoznawcę, skąd wzięły się te zasady, odpowiedziała: „DWP”.

Zarówno DWP, jak i Atos kategorycznie zaprzeczyły, jakoby kiedykolwiek miały jakikolwiek cel pozbawiania wnioskodawców zasiłków chorobowych. Jednak obaj ostatecznie przyznali, że „normy” Grupy Wsparcia były stosowane w całym kraju, chociaż obaj zaprzeczyli, że celem „ukierunkowanego audytu” było ograniczenie liczby wnioskodawców umieszczonych w Grupie Wsparcia. Atos powiedział, że proces audytu wywołany naruszeniem „normy” miał na celu zapewnienie spójności w zespole firmy w Wielkiej Brytanii: jeśli raporty asesora spełniły oczekiwania DWP, pracownik służby zdrowia nie byłby proszony o zmianę swoich zaleceń.

W fazie od powstania WCA w październiku 2008 r. do listopada 2010 r. oceniano tylko nowe wnioski do ESA. „Norma” wynosząca 1 na 8 lub 12,5% była używana jako punkt odniesienia dla ukierunkowanego audytu podczas programu ponownej oceny świadczeń z tytułu niezdolności do pracy, co sugeruje, że DWP spodziewał się, że ogólnie bardzo podobny odsetek wnioskodawców zostanie zarekomendowany do Grupy Wsparcia. Jednak profesor Harrington opisał zbiór osób składających nowe wnioski jako „całkowicie inną grupę ludzi” niż długoterminowi odbiorcy, którzy generalnie mają znacznie wyższy stopień niepełnosprawności niż nowi wnioskodawcy. Ponadto badania długoterminowych beneficjentów zasiłku z tytułu niezdolności do pracy przeprowadzone przez DWP przed „wdrożeniem” programu ponownej oceny zasiłku z tytułu niezdolności do pracy wykazały, że 31% stałych odbiorców – prawie 1 na 3 – nadawałoby się do Grupy Wsparcia. Mimo to wydaje się, że „norma” nie została podwyższona, aby odzwierciedlić poważniejsze niepełnosprawności doświadczane przez osoby badane od 2011 roku.

W 2013 roku organizatorzy szkoleń Programu Pracy – firmy outsourcingowe, które szkolą i szkolą osoby umieszczane w grupie działań związanych z pracą po ich WCA – skarżyły się, że wnioskodawcy, którzy „wyraźnie nie nadawali się do jakiegokolwiek rodzaju działalności związanej z pracą”, byli mimo to umieszczani w grupa działań związanych z pracą, a nie grupa wsparcia, oraz że „osoby wnioskodawcy z terminalnym rakiem, których oczekiwana długość życia była krótsza niż prognoza gotowości do pracy” byli kierowani do nich na szkolenie przed zatrudnieniem.

Znacznie później w zielonej księdze przedstawiono więcej dowodów na to, że de facto stosowano docelowy wynik. W 2016 roku rząd przyznał, że:

Kiedy w 2008 r. wdrażano zasiłek z tytułu zatrudnienia i utrzymania, zakładano, że mniej niż 10% osób posiadających Ocenę Zdolności do Pracy trafi do Grupy Wsparcia i że w wyniku [dodatkowej pomocy w znalezieniu pracy udzielonej osobom w Work-Related Activity Group], chciano, aby do 2015 roku na zasiłkach z tytułu niezdolności do pracy było o milion mniej osób. W praktyce w ciągu ostatnich 12 miesięcy widzieliśmy średnio 50% osób przechodzących do Grupy Wsparcia.

W grudniu 2016 r. DWP opublikowało dane dotyczące wyników za pierwszy kwartał tego roku: następnie dla niewielkiej liczby osób otrzymujących zasiłek z tytułu niezdolności do pracy poddawanych WCA po raz pierwszy odsetek umieszczenia w grupie wsparcia po ich ocenie wyniósł 87% , podczas gdy 39% nowych wnioskodawców zakwalifikowało się do Grupy Wsparcia bezpośrednio po ich WCA.

Opinia eksperta

Kiedy Atos podał powody, dla których chciał odstąpić od umowy w celu przeprowadzenia oceny, firma ogłosiła, że doszła do wniosku, że „w obecnej formie WCA nie działa dla wnioskodawców, dla DWP ani dla Atos Healthcare”.

I odwrotnie, dr Paul Litchfield, który doradzał DWP w sprawie wyników WCA w 2013 i 2014 roku, opisał test, który pomógł zaprojektować, jako „w żadnym wypadku nie doskonały”, ale mimo to wystarczający. Jednak w 2014 roku ostrzegł, że: „Zabraliśmy WCA tak daleko, jak to możliwe, jeśli chodzi o modyfikacje i dostosowania”.

Profesor Dame Carol Black doradzała rządowi w sprawie polityki powrotu do pracy w latach 2006-2016. Powiedziała o WCA: „Nie sądzę, żeby ktokolwiek uważał, że to był sukces”, opisując to jako „źle umieszczone” i za daleko od momentu wystawienia pierwszego zwolnienia lub zwolnienia lekarskiego.

Raport ONZ

W listopadzie 2016 r. Komitet Narodów Zjednoczonych ds. Praw Osób Niepełnosprawnych opublikował swój raport na temat sytuacji osób niepełnosprawnych w Wielkiej Brytanii. WCA powiedział:

Dowody wskazują na kilka niedociągnięć w procesach związanych z zatrudnieniem i zasiłkiem na utrzymanie. W szczególności Komitet zauważa, że pomimo kilku poprawek wprowadzonych do oceny zdolności do pracy, ocena nadal koncentrowała się na funkcjonalnej ocenie umiejętności i możliwości, pomijając osobiste okoliczności i potrzeby oraz bariery napotykane przez osoby niepełnosprawne w powrót do zatrudnienia, zwłaszcza osób z niepełnosprawnością intelektualną i/lub psychospołeczną.

DWP odpowiedziała, mówiąc, że promowanie i umożliwianie pracy osobom niepełnosprawnym jest priorytetem i opisała różne sposoby, na jakie stara się to osiągnąć. Departament podkreślił swoje nadzieje na przyszłość, zwłaszcza aspiracje nakreślone w niedawnej zielonej księdze.

Oceny polityków

W 2015 roku Iain Duncan Smith skarżył się, że system daje lekarzom „wybór binarny”, a nie możliwość przedstawienia bardziej szczegółowej opinii na temat zdolności wnioskodawców do pracy.

W kwietniu 2016 r. nowy sekretarz ds. opieki społecznej, Stephen Crabb , powiedział, że WCA „nigdy nie działało zgodnie z przeznaczeniem. WCA to bałagan, nie rozpoznaje problemów ze zdrowiem psychicznym ani innych rodzajów niepełnosprawności”.

Później w tym samym roku Sekretarz Stanu ds. Pracy i Emerytur w gabinecie cieni, Debbie Abrahams , powiedziała, że test, który jej partia określiła jako „twardy, ale sprawiedliwy” w 2010 r., został „zdyskredytowany”.

Pod koniec października 2016 r., występując w turze pytań , przewodnicząca Liberalnych Demokratów, baronowa Sal Brinton , określiła WCA jako „nienadające się do celu”, dodając, że „ten proces absolutnie się nie udaje” i „musimy się go pozbyć” . W tym samym programie BBC Keir Starmer QC , były dyrektor prokuratury, powiedział:

Nadszedł czas na prawdziwy przegląd tego, jak te oceny faktycznie działają.

We wrześniu 2016 r. Andrew Marr z BBC zapytał Damiana Greena , ostatniego sekretarza ds. opieki społecznej, o śmierć osób ubiegających się o określone świadczenia:

Znasz te sprawy, muszą być na twoim biurku, byłeś [w DWP] przez lato, kiedy na nie patrzysz, czy jesteś całkowicie zadowolony, że rząd zrobił to dobrze w przeszłości? Czy chcesz ponownie spojrzeć na któryś z tych przypadków i pomyśleć jeszcze raz o tym, jak osoby niepełnosprawne są oceniane pod kątem pracy?

W odpowiedzi sekretarz stanu przyznał, że „oczywiście są pojedyncze przypadki, w których wygląda na to, że system nie działa”. Marr zapytał jeszcze raz: „Czy zamierzasz ponownie spojrzeć na sposób, w jaki ogólnie oceniano ludzi, aby zobaczyć, czy było to tak sprawiedliwe i humanitarne, jak [...] chciałbyś, żeby było?” Zielony odpowiedział:

Stale przyglądam się wszystkim tym systemom. I oczywiście przez cały czas przeprowadzane są dziesiątki tysięcy takich ocen. Ośmielę się twierdzić, że będą pojedyncze przypadki, które będą błędne, a gdy zostaną one przedstawione ministrom, przyjrzymy się im.

Wysoki wskaźnik obalenia w niezależnych trybunałach

W latach 2011-2013 około 40% wnioskodawców uznanych za „zdolnych do pracy” odwołało się do trybunału i około 40% tych odwołań zakończyło się sukcesem. Liczba odwołań zewnętrznych znacznie spadła w ciągu 2013 r., chociaż większość wnoszących odwołanie, którzy dotarli do etapu trybunału, widzi teraz unieważnienie decyzji o zdolności do pracy.

W 2012 roku komisja parlamentarna wysłuchała zeznań doradców ds. opieki socjalnej, że w prawie dwóch z trzech zakończonych powodzeniem odwołań do trybunałów od decyzji o zdolności do pracy, odwołujący się widzieli wzrost liczby punktów od zera w pierwotnych ocenach – co oznacza, że pierwotna WCA miała nie wykrył żadnych istotnych niepełnosprawności – do co najmniej 15 punktów po niezależnej ocenie ich roszczeń przez trybunały. Biuro ds. Nauki i Technologii Parlamentu przeanalizowało wyniki WCA i stwierdziło, że „liczba decyzji o zdolności do pracy uchylanych w wyniku odwołania doprowadziła do pytań o wiarygodność procesu oceny”.

Zamieszanie między udanymi liczbami odwołań

Krytycy WCA często twierdzą, że ponad 50% odwołań kończy się sukcesem, podczas gdy DWP sugeruje, że tylko 15% decyzji jest uchylanych. Oba są poprawne technicznie. Niezależne trybunały uchylają obecnie ponad połowę odwołań, które do nich trafiają. Jednak nawet w pracowitych latach dla trybunałów — od 2011 do 2013 r. — stanowiło to zaledwie 15% wszystkich decyzji „zdolnych do pracy” ostatecznie podjętych przez DWP. Pozorna rozbieżność wynika z tego, że niektórzy ludzie nie odwołują się do trybunału, a niektórzy z tych, którzy się odwołują, przegrywają.

Sąd jest ostatnim etapem procesu. Niektóre zalecenia dotyczące zdolności do pracy są ignorowane przez DWP, a niektóre wstępne decyzje są uchylane po formalnym ponownym rozpatrzeniu przez DWP, co pozostawia mniejszy odsetek utrzymujących się „fałszywie negatywnych wyników” do unieważnienia przez niezależne trybunały.

W badaniu z 2012 r. Obejmującym 28 000 przesłuchań przed trybunałami przeanalizowano przyczyny unieważnienia decyzji DWP:

W prawie dwóch trzecich pomyślnie rozpatrzonych odwołań trybunały uznały, że opisy ich trudności złożone przez wnoszących odwołanie, złożone osobiście w dniu rozprawy, były wystarczająco przekonujące do przyznania im świadczenia – znanego jako przedstawienie „przekonujących ustnych dowodów” w postępowaniu sądowym żargon. W konsekwencji, w tych przypadkach trybunał uznał dowody ustne za bardziej przekonujące niż asesor, który przeprowadził pierwotną ocenę bezpośrednią
W prawie jednej czwartej pomyślnie rozpatrzonych odwołań trybunały zgodziły się z DWP co do faktów sprawy, ale zdecydowały, że DWP doszedł do błędnego wniosku na podstawie tych faktów
W 13% przypadków przedstawiono dokumenty dowodowe, które nie były dostępne podczas wstępnej oceny
W mniej niż 1% przypadków stwierdzono, że sprawozdanie z oceny zawiera istotne błędy techniczne.

Potencjalna stronniczość

W maju 2013 roku lekarz, który niedawno zrezygnował z pracy w firmie Atos, ujawnił błędy w procesie testowania, mówiąc BBC:

Oceny te muszą być przeprowadzane niezależnie, bezstronnie, biorąc pod uwagę wszystkie dowody i przy odpowiednim wykorzystaniu wiedzy medycznej – a tak się po prostu w tej chwili nie dzieje. W wielu przypadkach wywiera się presję na pracowników służby zdrowia, aby wymyślili konkretny wynik, naprawdę niezależnie od faktów w danej sprawie

Twierdził, że:

Podczas bezpośredniej oceny siła sprawy często nie była ważona tak, jak powinna – na podstawie bilansu prawdopodobieństw – ale według luźno zdefiniowanego i wyższego standardu dowodowego, więc wnioskodawcy stanęli w obliczu „trudnej walki” w celu ustalenia uzasadnionych roszczeń
Atos włożył zbyt mało wysiłku przed oceną, aby uzyskać informacje kliniczne, które mogłyby mieć wpływ na sprawę
DWP „wypaczała” WCA na swoją korzyść – „pociągając za sznurki za kulisami”, manipulując programem szkolenia i protokołami audytu, które przewidywała dla asesorów medycznych, którzy przekazali departamentowi zalecenia dotyczące zdolności wnioskodawców do pracy

W doniesieniu prasowym zwrócono szczególną uwagę na wprowadzające w błąd interpretacje kryteriów kwalifikujących do testu, które zdaniem lekarza były nauczane nowych asesorów jako nieoficjalne zasady podczas ich wstępnego szkolenia w klasie (i wykorzystywane jako punkty odniesienia podczas audytu raportów asesorów) . Dyrektor Atos, z którym rozmawiał BBC, przyznał, że wytyczne, o których mowa, „mogą wydawać się nieco dziwne”, ale powiedział, że zostały „wyrwane z kontekstu” i były częścią znacznie większego zestawu pytań branych pod uwagę podczas ocen.

Tego samego dnia rzecznik Atos wyjaśnił, że program szkolenia został ustalony przez DWP i należycie przestrzegany przez Atos, stwierdzając: „Nie odbiegamy od rządowych wytycznych w naszych szkoleniach”.

Odpowiedź ministerialna

Minister zatrudnienia został zapytany przez BBC o zarzuty dotyczące stronniczości, ale odpowiedział ogólnym wyjaśnieniem zasad leżących u podstaw programu ponownej oceny zasiłku z tytułu niezdolności do pracy. Poseł Tom Greatrex napisał do premiera, aby zwrócił mu uwagę na zarzuty demaskatora, że ocena podstawowa została „wypaczona przeciwko wnioskodawcy”. Downing Street nie odpowiedziało, ale po prostu przekazało list DWP, które wydało niekonkretne oświadczenie.

W lipcu były asesor udzielił wywiadu The Guardian . Opisał w nim, jak po raz pierwszy usłyszał trenerów opowiadających się za „fałszywymi” interpretacjami deskryptorów testu w 2011 roku podczas jednodniowego kursu konwersyjnego obejmującego nową wersję WCA i jej nowe kryteria. W odpowiedzi na zawarty w artykule opis audytorów instruujących asesorów — w momencie, gdy raport z oceny bezpośredniej został napisany, ale nie został jeszcze wysłany do DWP — aby zmienili swoje raporty i zmniejszyli liczbę przyznawanych punktów Atos powiedział:

Nie ma konfliktu etycznego w doradzaniu lekarzowi, że aspekty jego pracy wymagają dalszej uwagi, aby spełnić oczekiwane standardy

Reakcja audytorów Atos

Niektórzy asesorzy z kilkuletnim doświadczeniem w przeprowadzaniu orzeczeń o niepełnosprawności zostali wybrani przez Atos do audytu pracy swoich współpracowników. Ich główną rolą było przekazywanie informacji zwrotnych nowym rekrutom, którzy przeszli wstępne szkolenie w klasie, ale nie uzyskali jeszcze akredytacji DWP i nie uzyskali pozwolenia na „samotne latanie”. Audytorzy sprawdzaliby również raporty akredytowanych asesorów, gdyby asesorzy umieszczali w Grupie Wsparcia więcej wnioskodawców niż oczekiwano - proces znany jako „audyt ukierunkowany”.

Chociaż cały raport podlegałby szczegółowej analizie, celem audytu było upewnienie się, że raport został napisany zgodnie ze standardami określonymi przez klienta firmy – DWP – iw dużej mierze koncentrował się na trzech rzeczach:

Sprawozdanie powinno zawierać jak najwięcej przykładów czynności zaczerpniętych z opisu życia codziennego wnioskodawcy, które potwierdziły punktację przyznaną przez rzeczoznawcę
Podsumowanie powinno stanowić przegląd całego raportu i powinno zawierać próbę wyjaśnienia, w jaki sposób osiągnięto zalecenie dotyczące zdolności do pracy
Interpretacja kryteriów testu przez osobę oceniającą powinna być zgodna z interpretacją nauczaną na szkoleniu.

Wyjaśnienie

W sierpniu demaskator rozwinął swoje zarzuty w relacji z pierwszej ręki opublikowanej przez British Medical Journal . Zasugerował, że domniemane działania DWP mogły przynajmniej częściowo wynikać z presji na „zmniejszenie długu publicznego”. Starsi lekarze DWP nie udzielili odpowiedzi, ale dyrektor kliniczny Atos odpowiedział. W odniesieniu do twierdzenia, że niektórzy asesorzy Atos byli skłonni do zbyt surowej interpretacji kryteriów testu, nie zaprzeczyła, że podczas rozmów szkoleniowych stosowano „fałszywe praktyczne zasady”, ale powiedziała, że od asesorów oczekuje się przestrzegania pisemnych wskazówek zawartych w 255-stronicowej instrukcji wydawanej wszystkim asesorom:

Wszystkie raporty muszą być w pełni zgodne z wytycznymi Departamentu Pracy i Emerytur zawartymi w Podręczniku WCA; wszyscy nasi praktycy powinni być w pełni świadomi tych wytycznych i są odpowiedzialni za zapewnienie, że oferowane przez nich porady są z nimi zgodne.

We wstępie do Podręcznika WCA czytamy:

Niniejszy podręcznik nie jest samodzielnym dokumentem i stanowi jedynie część szkolenia i pisemnej dokumentacji, którą otrzymuje HCP. Ponieważ ocena niepełnosprawności jest zajęciem praktycznym, większość poradnictwa obejmuje również informacje ustne i coaching.

Brak stosowności do ponownej oceny zasiłku z tytułu niezdolności do pracy

Program ponownej oceny był najeżony problemami: obsługa kontraktu została skrytykowana przez Krajową Izbę Kontroli i Komisję Finansów Publicznych, które określiły styl zarządzania projektami DWP jako „samozadowolenie”; przegląd WCA przez wykwalifikowanych urzędników medycznych stworzył coś, co wydawało się bardziej rygorystyczną wersją testu, ale zewnętrzni eksperci ostrzegali, że jest wadliwy; każdego miesiąca uruchamiano tysiące odwołań, zalewając obsługę trybunałów i prowadząc do długich opóźnień; w 2013 roku oskarżenia o stronniczość, pytania o jakość i spór kontraktowy spowodowały zatrzymanie procesu; a próby wznowienia programu ponownej oceny przez DWP w 2015 r. zostały utrudnione przez brak pracowników służby zdrowia chętnych i zdolnych do przeprowadzenia testu.

Podczas programu ponownej oceny ponad 50 000 osób wymagających szczególnego traktowania z powodzeniem odwołało się do niezależnych trybunałów po tym, jak niesłusznie uznano ich za zdolnych do pracy. Liczba osób, które zdecydowały się na odwołanie, dramatycznie spadła w 2013 r., chociaż latem tego roku odnotowano szereg dobrze udokumentowanych zgonów osób, którym niedawno obniżono świadczenia po tym, jak uznano ich za zdolnych do pracy. Podczas dochodzeń koronerzy wyrazili obawy dotyczące gromadzenia informacji przed oceną bezpośrednią, a istnieją dowody epidemiologiczne wskazujące, że „wprowadzenie” WCA wiązało się z setkami zgonów.

Niezależna ocena przeprowadzona przez eksperta ds. zdrowia zawodowego, profesora Malcolma Harringtona, niewielki zespół z DWP wraz z Niezależną Grupą Kontrolną, w skład której wchodzili Krajowy Doradca Kliniczny Komisji ds . raport o użyteczności WCA, w którym The Guardian podsumował opinię profesora Harringtona, że test był „bezosobowy”, „brakowało mu empatii” i był zbyt zależny od „systemów komputerowych i rozwijanych menu”. W streszczeniu swojego raportu napisał, że „stwierdził, że WCA nie działa tak dobrze, jak powinien. Istnieje wyraźna i spójna krytyka całego systemu i wiele negatywności otaczających ten proces… [ale] tak nie wierzę, że system jest zepsuty lub nie do naprawienia. Proponuję znaczną serię zaleceń w celu poprawy uczciwości i skuteczności WCA. Wierzę, że jeśli zostaną przyjęte, zmiany te mogą mieć pozytywny wpływ na proces.

Wystosował 25 zaleceń, a jego zmiany, które zalecił w ocenie podstawowej, to:

Należy udoskonalić kryteria oceny funkcji umysłowych i zdolności poznawczych
W Atos należy zidentyfikować „mistrzów”, aby szerzyć najlepsze praktyki w zakresie oceny upośledzeń umysłowych i poznawczych
Każdy raport powinien być streszczony prostym językiem angielskim
Formularz reklamacyjny powinien zostać przeredagowany.

Zgony i samobójstwa obwiniane przez WCA

DWP akceptuje fakt, że uznanie za zdolnego do pracy i niezdolnego do otrzymywania zasiłku chorobowego może w pewnych okolicznościach zaszkodzić zdrowiu fizycznemu lub psychicznemu odbiorcy. Z tego powodu jedno z kryteriów kwalifikowalności WCA — niefunkcjonalny deskryptor „znaczące ryzyko” — ma zastosowanie, gdy w sumie istnieje więcej niż niewielkie ryzyko szkody, gdyby wnioskodawca został uznany za „zdolnego do pracy”. W takich okolicznościach świadczenie należy przyznać osobie z grupy ryzyka.

Przeglądy przypadków pośmiertnych

DWP przyjrzał się śmierci co najmniej 49 osób ubiegających się o świadczenia. Większość zmarła po przejściu WCA. Departament został zmuszony do opublikowania swoich ustaleń w maju 2016 r. po kampanii przeprowadzonej przez Disability News Service . Wnioski z mocno zredagowanych raportów obejmowały:

„Utrzymującym się obszarem potencjalnego niepokoju” było „przesunięcie między intencją polityki a tym, co faktycznie dzieje się z wnioskodawcami, którzy mogą być narażeni”
W programie ponownej oceny świadczeń z tytułu niezdolności do pracy brakowało jasnego systemu identyfikacji wrażliwych odbiorców
Pracownicy DWP nie zawsze sprawdzali bazę danych DWP pod kątem wskaźników wskazujących, że wnioskodawcy byli zagrożeni
Kryteria medyczne WCA dotyczące identyfikacji ryzyka nie zostały właściwie zastosowane
Wnioskodawcy z problemami poznawczymi nie wypełniali formularzy roszczeń w sposób przewidziany przez DWP (lub wcale)
Wnioski wnioskodawców o ponowne rozpatrzenie pierwotnej decyzji wydziału – w oczekiwaniu na którą wnioskodawca nie otrzymuje zasiłku chorobowego – nie zostały potraktowane priorytetowo w sposób „zdroworozsądkowy”
Terminy odwołań dla trybunałów trwały zbyt długo
Niepowodzenie w zastosowaniu sześciopunktowego planu wydziału w postępowaniu z osobami z myślami samobójczymi było „powracającym tematem”

Śledztwa i doniesienia medialne

Było kilka doniesień medialnych o nieoczekiwanych zgonach po ocenach, w których wnioskodawcy wydają się być narażeni na krzywdę, jeśli zostaną uznani za zdolnych do pracy. Najczęściej zgłaszane zgony nastąpiły po ocenach, które miały miejsce w ciągu siedmiu miesięcy od grudnia 2012 do czerwca 2013. Same zgony skupiły się wokół lata 2013:

Tim Salter (oceniony w grudniu 2012 r.; zmarł we wrześniu 2013 r.)
Linda Wootton (oceniona w lutym 2013 r.; zmarła w kwietniu 2013 r.)
Mark Wood (oceniony w marcu 2013 r.; zmarł w sierpniu 2013 r.)
Michael O'Sullivan (oceniony w marcu 2013 r.; zmarł we wrześniu 2013 r.)
David Barr (oceniony w czerwcu 2013 r.; zmarły w sierpniu 2013 r.)

Tima Saltera

Tim Salter był niedowidzący w wyniku uszkodzenia mózgu po poprzedniej próbie samobójczej. Zabił się po tym, jak został uznany za zdolnego do pracy. Podczas śledztwa koroner powiedział: „Głównym czynnikiem, który przyczynił się do jego śmierci, było to, że jego świadczenia państwowe zostały znacznie zmniejszone, pozostawiając go prawie bez środków do życia i grożąc przejęciem domu”.

Lindę Wootton

Linda Wootton przeszła dwa przeszczepy serca i płuc i pozostała z osłabionym układem odpornościowym spowodowanym terapią immunosupresyjną, którą przyjmowała, aby zapobiec odrzuceniu przeszczepionych narządów. Zmarła kilka dni po tym, jak DWP podtrzymało swoją decyzję o uznaniu jej za „zdolną do pracy” (ani asesor, pierwszy decydent, ani drugi urzędnik, który rozpatrzył jej sprawę, nie uznali, że grozi jej znaczne ryzyko krzywdy).

Marka Wooda

Mark Wood otrzymywał zasiłek z tytułu niezdolności do pracy i zasiłek na utrzymanie z tytułu niepełnosprawności z powodu długotrwałych problemów ze zdrowiem psychicznym, w tym „fobii” wobec niektórych rodzajów żywności i przecenianych obaw o to, że jego żywność jest wolna od zanieczyszczeń. Tracił na wadze przez wiele miesięcy przed swoim WCA. Zmarł, ważąc 35 kg, po tym, jak uznano go za zdolnego do pracy i wstrzymano pobieranie zasiłku z tytułu niezdolności do pracy i zasiłku mieszkaniowego (DWP nadal wypłacał mu zasiłek dla osób niepełnosprawnych). Jego rodzina uważa, że stres związany z nadchodzącym WCA, a następnie utrata większości dochodów, zaszkodziły jego i tak już delikatnemu stanowi psychicznemu, pogorszyły to, co DWP nazwało jego „zaburzeniami odżywiania”, a tym samym przyczyniły się do jego śmierci.

Koroner z Oxfordshire wydał werdykt narracyjny, w którym stwierdził, że ostateczne zdarzenie patologiczne było „niepewne”, ale nie widział żadnych znaczących dowodów zaniedbania lub samozaniedbania (zaniedbanie ma bardzo precyzyjną definicję prawną), samobójstwa lub bezprawnego zabójstwa ( dla którego wysoki próg dowodowy musi zostać przekroczony, zanim koroner może wydać werdykt).

DWP przeprowadził sekcję zwłok, a następnie przyznał, że decyzja o uznaniu go za zdolnego do pracy była błędna, ale departament zaprzeczył, jakoby jego decyzja przyczyniła się do jego śmierci. ^{[ potrzebne źródło ]}

W odpowiedzi na tę sprawę Tom Pollard z organizacji charytatywnej Mind zajmującej się zdrowiem psychicznym powiedział:

Niestety ten tragiczny przypadek nie jest odosobnionym przypadkiem. Zbyt często słyszymy, jak zmiany świadczeń mają negatywny wpływ na osoby znajdujące się w trudnej sytuacji, które mają trudności z poruszaniem się w złożonym i coraz bardziej represyjnym systemie. Wiemy, że proces oceny osób ubiegających się o zatrudnienie i zasiłek jest bardzo stresujący i zbyt prymitywny, aby dokładnie ocenić wpływ problemów ze zdrowiem psychicznym na czyjąś zdolność do pracy. Prowadzi to do tego, że ludzie nie otrzymują odpowiedniego wsparcia i są poddawani nadmiernej presji, co może pogorszyć ich zdrowie i odepchnąć ich od miejsca pracy. Pilnie potrzebujemy całkowitej przebudowy systemu, aby upewnić się, że nikt inny nie wpadnie w pułapkę.

Michaela O'Sullivana

Michael O'Sullivan cierpiał na długotrwałą depresję i stany lękowe i otrzymywał zasiłek chorobowy w formie zasiłku do czasu zatrzymania go przez DWP po WCA. Popełnił samobójstwo po sześciu miesiącach pobierania zasiłku dla osób poszukujących pracy. Po śledztwie koroner powiedział: „Intensywny niepokój, który wywołał jego samobójstwo, był spowodowany jego niedawną oceną… jako nadającą się do pracy”. Rzeczoznawca – były chirurg ortopeda – przyznał podczas śledztwa, że nie zbadał w pełni ryzyka samobójstwa podczas bezpośredniej oceny, pomimo myśli samobójczych opisanych w formularzu pozwu. ^{[ potrzebne źródło ]}

Koroner napisał do DWP w styczniu 2014 r. Martwiła się, że ani lekarz Atos, ani osoba podejmująca decyzje w DWP nie szukali informacji u lekarzy Michaela O'Sullivana. DWP odpisał, odnosząc się do wytycznych wydanych pracownikom służby zdrowia Atos, którzy przed bezpośrednią oceną przeanalizowali dokumenty złożone przez wnioskodawców – wytyczne zwane Wytycznymi ESA dotyczącymi szkoleń i rozwoju . DWP potwierdziło, że w formularzu wniosku Michaela O'Sullivana opisano myśli samobójcze, ale stwierdziło, że „nie zażądano dalszych dowodów zgodnie z określoną polityką [w Wytycznych ESA dotyczących szkoleń i rozwoju ], w których wnioskodawca odniósł się do myśli samobójczych”. Te wytyczne dotyczące polityki mówią: „Jeżeli istnieją dowody na wcześniejszą próbę samobójczą, myśli samobójcze lub samookaleczenie wyrażone w [informacjach w formularzu wniosku], pracownik służby zdrowia musi zażądać dalszych dowodów medycznych”.

DWP powiedział, że konkretne działanie, które podejmie w odpowiedzi na obawy koronera, polega na wydaniu przypomnienia odpowiednim członkom personelu. Poseł córki Michaela O'Sullivana powiedział:

Koroner powiedział, że istnieje związek przyczynowy między jego intensywnym lękiem, oceną i konsekwencjami. Jego córka prosiła o odpowiedzi na pytanie, jak to się stało, co poszło nie tak… i nie ma odpowiedzi od trzech lat… naprawdę zasługuje na to, by się temu przyjrzeć.

Sprawa miała wiele podobieństw do wcześniejszej śmierci po WCA, gdzie koroner napisał również do DWP o braku próby kontaktu z psychiatrą, który leczył osobę z problemami psychicznymi, która następnie popełniła samobójstwo.

Davida Barra

David Barr miał urojenia paranoiczne i miał historię samookaleczeń. Przyjmował leki przeciwpsychotyczne przepisane przez psychiatrę. Skoczył z mostu na śmierć po ocenie ryzyka – przeprowadzonej przez fizjoterapeutę – która doprowadziła DWP do odrzucenia jego wniosku o ESA. Departament przyznał później, że jego decyzja była błędna; stwierdził, że powinien był zostać sklasyfikowany jako narażony na znaczne ryzyko krzywdy.

Epidemiologia

Badanie opublikowane w Journal of Epidemiology and Community Health w listopadzie 2015 r. wykazało niezależną korelację między wdrożeniem programu ponownej oceny świadczeń z tytułu niezdolności do pracy w Anglii a wzrostem zgłaszanych problemów ze zdrowiem psychicznym, wyższym poziomem przepisywania leków przeciwdepresyjnych i 590 dodatkowymi samobójstwami. DWP odpowiedział, wskazując, że związek nie implikuje związku przyczynowego: wzrost problemów ze zdrowiem psychicznym, kiedy WCA został wdrożony po 2010 r., mógł być spowodowany czymś zupełnie innym, a czasowy związek z programem ponownej oceny mógł być po prostu zbiegiem okoliczności. Naukowcy stwierdzili, że nie znaleźli innego wyjaśnienia wzrostu.

Zgony po WCA

W odpowiedzi na kampanię wykorzystującą ustawę o wolności informacji, Rzecznik ds. Informacji nakazał DWP ujawnienie liczby osób, które zmarły w ciągu 12 miesięcy po ich WCA od maja 2010 r. - DWP starała się zataić te informacje, argumentując różnie, że było to zbyt czasochłonne, departament i tak miał je opublikować, inaczej nie leżałoby to w interesie publicznym, ponieważ dane mogłyby zostać źle zinterpretowane. Ale w sierpniu 2015 r. DWP została zmuszona do ujawnienia, że między grudniem 2011 r. a lutym 2014 r. 2380 wnioskodawców zmarło po uznaniu ich za zdolnych do pracy. Jednak, jak dr Ben Goldacre , nieprecyzyjne pytanie w pierwotnej prośbie FOI i nieprzydatna odpowiedź DWP – którą Goldacre scharakteryzował jako „zasadniczo plik PDF i arkusz kalkulacyjny programu Excel pełen czerwonych śledzi” – oznaczały, że nie można było wyciągnąć żadnych jednoznacznych wniosków z same te dane o tym, czy śmiertelność osób uznanych za zdolne do pracy jest wyższa lub niższa niż oczekiwano.

Koniec zgonów i roszczeń

Z danych DWP wynika, że między styczniem a listopadem 2011 r. 10 600 chorych i niepełnosprawnych zmarło w ciągu sześciu tygodni od zakończenia pobierania świadczeń; wielu działaczy na rzecz osób niepełnosprawnych uważa, że te zgony miały miejsce po — a nawet dlatego — że wnioskodawcy zostali uznani za zdolnych do pracy. The Daily Telegraph zakwestionował to: zakłada, że 10 600 zgonów obejmuje ludzi, którzy zmarli z przyczyn naturalnych, po czym ich świadczenia ustały. Gazeta stwierdziła, że kiedy DWP stwierdza „w ciągu sześciu tygodni”, to „nie oznacza„ w ciągu następnych sześciu tygodni ”: oznacza „w ciągu sześciu tygodni po obu stronach”. Oznacza to, że duża, prawdopodobnie przytłaczająca większość te 10 600 osób zmarło, a potem ich roszczenia się skończyły, ponieważ nie żyli”.

Raport ONZ

W listopadzie 2016 r. Komitet Narodów Zjednoczonych ds. Praw Osób Niepełnosprawnych opublikował swój raport na temat sytuacji osób niepełnosprawnych w Wielkiej Brytanii. O zgonach po WCA napisano:

[DWP] początkowo stwierdził, że nie monitoruje zgonów, które miały miejsce po ocenach. Dowody zebrane podczas dochodzenia wskazywały, że w 2012 i 2015 r. takie informacje zostały ujawnione przez Departament Pracy i Emerytur w następstwie wniosków o udostępnienie informacji. Ponadto informacje pochodzące z oficjalnych źródeł wskazywały, że zbadano 33 zgony wnioskodawców, którzy zmarli po ocenie. [DWP] twierdzi, że nie ma związku przyczynowego. Komitetowi nie są znane żadne próby przeprowadzenia obiektywnego, gruntownego, otwartego i bezstronnego dochodzenia w sprawie tych zgonów przez niezależny organ.

DWP odpowiedział, potwierdzając, że nie monitoruje systematycznie ani nie bada zgonów po WCA. Przyznał, że dokonał przeglądu śmierci co najmniej 49 wnioskodawców, ale powiedział, że zrobił to tylko a): po formalnym powiadomieniu o śmierci przez „członka rodziny lub adwokata” oraz b): w przypadku związku między śmiercią a Działania DWP zostały zarzucone przez członka rodziny lub ich adwokata. Departament stwierdził, że przegląd wewnętrzny może „zapewnić zalecenia dotyczące możliwych ulepszeń”, ale nie „szukać ani nie przypisywać winy” (wewnętrzne przeglądy były jednak wykorzystywane przez DWP w celu zaprzeczenia jakiejkolwiek winy za śmierć w następstwie WCA).

DWP zwrócił uwagę komisji na rolę koronera w Anglii i Walii.

Niewłaściwe przypadki oceny

Ponieważ zaległości skurczyły się do zera, a program ponownej oceny uznanych wnioskodawców ESA został ponownie uruchomiony, proces WCA przyciągnął więcej negatywnych nagłówków w lutym 2016 r. Po tym, jak DWP wszczęło postępowanie ponownej oceny przeciwko weteranowi wojskowemu w zaawansowanym stadium choroby Alzheimera.