Kryzys w Kirkuku

Crisis in Kirkuk: The Ethnopolitics of Conflict and Compromise to książka naukowa autorstwa Liama Andersona i Garetha Stansfielda, opublikowana w 2009 roku przez University of Pennsylvania Press.

Treść

Miasto Kirkuk , stolica prowincji Kirkuk w Iraku, jest przedmiotem niniejszego opracowania naukowego, ponieważ zdaniem autorów „nie jest przesadą stwierdzenie, że przyszłość Iraku zależy od znalezienia rozwiązania problemu statusu Kirkuku w sposób, który jest wzajemnie tolerowany przez wszystkie strony”. Podczas gdy Kirkuk w ostatnich latach konfliktu irackiego (od 2003 do chwili obecnej) nie był świadkiem powszechnych działań wojennych w innych miastach ani „przemocy międzyetnicznej na dużą skalę”, jeden z recenzentów książki zauważył, że „jest konsekwentnie opisywany jako beczka prochu , a jego przyszłość jest często przedstawiana jako kluczowa dla przetrwania Iraku jako jednego państwa. Kurdowie, Arabowie i Turkmeni dzielą to miasto (z chrześcijanami jako czwartą grupą, choć niewielką). Anderson i Stansfield utrzymują, że to nie (tylko) bogate rezerwy ropy naftowej tego obszaru, które podsycają konflikt (pogląd, który ich zdaniem jest redukcjonistyczny), ale także, co ważniejsze, konkurujące narracje o historii z konkurujących populacji.

Książka podzielona jest na cztery części: historię Kirkuku, rywalizujące ze sobą narracje historyczne, walkę o Kirkuk po 2003 roku oraz wzrost i upadek potęgi kurdyjskiej, a wreszcie przyczyny i skutki odmowy przez Kurdów uchwalenia art. Konstytucja Iraku z 2005 roku . Michael Gunter, recenzent książki Perspectives on Politics , zauważył dwa poziomy czytania. Pierwsza to „ważna, ale zniuansowana analiza kryzysu w Kirkuku i jego wpływu na przyszłość Iraku”, ale Guntera bardziej pociągało to, co uważał za drugi poziom, który traktował historię Kirkuku jako studium przypadku „dla teorii rządów demokratycznych i ich skuteczności”. Zaproponowano cztery modele rządzenia – na jednym krańcu znajduje się model izraelski, który „wyjaśnia, w jaki sposób Izrael jest w stanie kontrolować swoją znaczną populację mniejszości arabskiej, nie pozwalając mu na dzielenie się władzą”. Bardziej pośrodku znajduje się model, w którym dwie grupy wymieniają się władzami, a następnie model, w którym populacje są reprezentowane proporcjonalnie na podstawie wielkości; na drugim biegunie znajduje się model, w którym wszystkie populacje są jednakowo silne niezależnie od wielkości — model równoczesnej większości , za którym opowiadał się John C. Calhoun , w którym nic nie może się wydarzyć, jeśli wszystkie grupy nie wyrażą na to zgody.

Krytyka

Michiel Leezenburg z Uniwersytetu w Amsterdamie skrytykował książkę za zbyt sztywny pogląd na kategorie różnych ludów w Kirkuku i okolicach oraz nieuwzględnienie „kaprysów lokalnych sojuszy politycznych” i „niejednoznaczności lokalnych grup etnicznych”. tożsamości”, zwłaszcza mniejszościowych grup szyickich, które były ambiwalentne co do ich lojalności politycznej. Według Leezenburga autorzy „w dużej mierze pomijają fakt, że tożsamości etniczne tutaj, podobnie jak gdzie indziej, są raczej bardziej elastyczne i negocjowane, niż chciałaby to retoryka nacjonalistyczna”, chociaż doszedł do wniosku, że „książka jest użytecznym dodatkiem do - niestety skąpe - literatura akademicka na temat złożoności polityki Iraku po Saddamie”.

Michael M. Gunter z Tennessee Tech University zasugerował w swojej recenzji z 2011 roku, że tej książce przydałoby się zaktualizowane drugie wydanie. Gunter zauważył również, że w książce brakuje bibliografii (chociaż powiedział, że „obfite notatki wskazujące na źródła w większości dziennikarskie i medialne z pewnością sugerują bibliografię”), ale zauważa, że źródła dziennikarskie wskazują na oryginalność książki i chwalą ją jako „ważną i beznamiętne studium”.

Autorski

Liam Anderson jest profesorem w Szkole Spraw Publicznych i Międzynarodowych na Wright State University
Gareth Stansfield jest profesorem polityki Bliskiego Wschodu na Uniwersytecie w Exeter