Langley Fox Building Partnership przeciwko De Valence

W Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd przeciwko De Valence , ważnej sprawie w prawie południowoafrykańskim, Najwyższy Sąd Apelacyjny ponownie potwierdził, że obowiązek nałożony na pozwanego może być taki, że można go wypełnić tylko wtedy, gdy zostaną podjęte rozsądne środki ostrożności w celu uniknięcia szkody zostały faktycznie poniesione, a pozwany, który wyznaczy inną osobę do podjęcia tych kroków i tego nie zrobi, będzie odpowiedzialny za niepowodzenie, chociaż ostrożnie podkreślono, że Stratford ACJ nie twierdził, że „może istnieć odpowiedzialność jako niezmienną regułę ilekroć praca pociąga za sobą zagrożenie dla społeczeństwa.” Goldstone AJA powiedział, że „właściwe podejście do odpowiedzialności pracodawcy za zaniedbanie niezależnego wykonawcy polega na zastosowaniu podstawowej zasady, która zobowiązuje osobę do zachowania takiego stopnia staranności, jaki okoliczności popyt."

Pozwana wniosła apelację wzajemną, twierdząc, że powinna była otrzymać odszkodowanie w wysokości 593 070 R. Goldstone AJA stwierdziła w odwołaniu „we wszystkich okolicznościach”, że „sędzia procesowy słusznie orzekł, że wnosząca odwołanie jest zobowiązana do zadośćuczynienia pozwanemu za doznane przez nią szkody”. Odwołanie wzajemne również zostało uwzględnione.

Oryginalne etui

De Valence przeciwko Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd to ważna sprawa w prawie południowoafrykańskim, rozpatrywana przez lokalny oddział Witwatersrand. W dniu 13 sierpnia 1982 r. pozwana, pani Patricia Poupinel de Valence, była odnoszącym sukcesy audiometrykiem. Prowadziła prywatną praktykę we współpracy z panem Carterem. Tego dnia szła chodnikiem przed Hunt's Corner, budynkiem położonym w centralnej biznesowej dzielnicy Johannesburga. Drewniana belka została zawieszona między dwoma kozłami pod kątem prostym w poprzek chodnika. Pozwany uderzył lewą stroną czoła w belkę. Początkowo uważano, że spowodowane przez to obrażenia były niewielkie. Miało to jednak najpoważniejsze i najbardziej niefortunne konsekwencje dla respondenta.

Van Schalkwyk J stwierdził, że wnosząca odwołanie, Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd, dopuściła się zaniedbania w odniesieniu do wzniesienia drewnianej belki i nakazał jej zapłacić pozwanemu odszkodowanie w wysokości 181 408,45 R181 408,45 oraz koszty garnitur.

Odwołanie

Langley Fox była kolejną sprawą, w której pozwany zatrudnił niezależnego wykonawcę do pracy w jego imieniu. Większość sądu uznała, że ​​pozwany powinien był zdawać sobie sprawę, że praca była z natury niebezpieczna i że miał obowiązek podjęcia rozsądnych kroków w celu ochrony przed niebezpieczeństwem. Nugent JA w Chartaprops 16 (Pty) Ltd i Another v Silberman uważał, że „z następującego fragmentu jasno wynika, że ​​większość [w sprawie Langley Fox ] uznał, że obowiązek zażądania od pozwanego zapewnienia podjęcia odpowiednich środków ostrożności” i że w tym fragmencie pociągnął oskarżonego do odpowiedzialności, ponieważ nie zostały one podjęte. Fragment ten brzmi następująco:

To, czy takie środki ostrożności miały zostać podjęte przez [pozwanego] lub wykonawcę, w stosunkach między nimi, zależy od ich umowy. Jeśli chodzi o obowiązek wobec opinii publicznej w ogólności, a [powoda] w szczególności, nie ma to znaczenia. Obowiązek ten spoczywał na [oskarżonym].

Langley Fox uznał ogólną zasadę braku odpowiedzialności zleceniodawcy za szkody cywilne niezależnego wykonawcy, z wyjątkiem sytuacji, gdy zleceniodawca ponosił osobistą winę. Test zaniedbania w przypadku takim jak ten, zgodny z klasycznym testem winy ustanowionym w sprawie Kruger przeciwko Coetzee , został określony przez Goldstone AJA w następujący sposób:

(a) czy rozsądny człowiek przewidziałby ryzyko niebezpieczeństwa w wyniku pracy, do wykonania której zatrudnił wykonawcę? Jeśli tak, to

(b) czy rozsądny człowiek podjąłby kroki, by ustrzec się przed niebezpieczeństwem? Jeżeli tak,

c) czy w przedmiotowej sprawie podjęto należycie takie kroki?

Ustalając odpowiedź na drugie dochodzenie w sprawie zaniedbania, Goldstone AJA podkreślił następującą, choć bynajmniej nie wyczerpującą, listę czynników:

charakter zagrożenia; kontekst, w którym może wystąpić niebezpieczeństwo; stopień wiedzy fachowej dostępnej odpowiednio dla pracodawcy i niezależnego wykonawcy; oraz środki dostępne pracodawcy w celu zapobieżenia niebezpieczeństwu.

Stosując ten test zaniedbania do faktów, Goldstone AJA stwierdził, że rozsądna osoba na stanowisku Langley Fox mogła przewidzieć, że robotnicy wznoszący sufit będą potrzebować jakiejś formy konstrukcji, aby podnieść go ponad poziom chodnika, ponieważ przeszkoda tego rodzaju musiałaby stanowić źródło poważnego potencjalnego zagrożenia dla pieszych korzystających z chodnika. W związku z tym „umieszczenie go tam, a nie więcej, było aktem z natury niebezpiecznym”, a koszt ekonomiczny błędu powinien ponieść podmiot prawny bezpośrednio za niego odpowiedzialny.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Langley_Fox_Building_Partnership_v_De_Valence&oldid=1115066753 ”