Południowoafrykańskie prawo agencji

Prawo agencji w RPA reguluje dokonywanie czynności prawnej w imieniu lub na rzecz jednej osoby („mocodawcy”) przez inną osobę („pełnomocnik”), upoważnioną przez mocodawcę do działania, w wyniku czego powstaje więź prawna (vinculum juris ) powstaje między zleceniodawcą a osobą trzecią, która tworzy, zmienia lub znosi stosunki prawne między zleceniodawcą a osobą trzecią. Kerr twierdzi, że w kontekście prawnym słowo „agent” jest najczęściej używane w odniesieniu do osoby, której działalność dotyczy tworzenia, zmiany lub rozwiązania zobowiązań umownych, a agencja ta ma odpowiednie znaczenie. Istotą pośrednictwa jest pozycja agenta jako pełnomocnika mocodawcy w wpływaniu na stosunki prawne mocodawcy z osobami trzecimi.

Termin „agencja” jest czasami używany szerzej, aby opisać zarówno pozycję agenta jako przedstawiciela mocodawcy do wykonywania czynności prawnych, które mają wpływ na stosunki prawne mocodawcy z osobami trzecimi, jak i stosunek zlecenia, w którym „agent” jest zobowiązany jako zleceniodawca do wykonania jakiegoś zadania na rzecz zleceniodawcy jako zleceniodawcy. Ogólnie rzecz biorąc, celem powołania agenta jest wykonanie usługi na rzecz zleceniodawcy, ale wielu oprócz agentów wykonuje usługi na rzecz drugiego. Identyfikując naturę sprawczości, należy zatem wziąć pod uwagę inne cechy. Ważna jest istota stosunku: Istota pełnomocnictwa polega na tym, że agent jest upoważnionym przedstawicielem dającego zlecenie w wykonywaniu stosunków prawnych mocodawcy z osobami trzecimi.

Agencja, reprezentacja i mandat

Ważne jest rozróżnienie elementów reprezentacji i mandatu.

Reprezentacja

Hosten odnosi się zamiennie do agencji i reprezentacji. To ostatnie odnosi się jednak do przypadków reprezentacji czysto jurystycznej: Reprezentacja polega na wykonywaniu przez jedną osobę czynności prawnej w imieniu innej osoby. Zdolność agenta, jako przedstawiciela, do wpływania na stosunki prawne zleceniodawcy wynika przede wszystkim z upoważnienia agenta do takiego działania i jego zakres jest przez to określony. „Akt reprezentacji”, orzekł Corbett JAA w sprawie Joel Melamed i Hurwitz przeciwko Cleveland Estates (Pty) Ltd; Joel Melamed i Hurwitz przeciwko Vorner Investments (Pty) Ltd , „musi być upoważniony przez zleceniodawcę. Takie upoważnienie jest zwykle zawarte w umowie”. Upoważnienie pełnomocnika jest odrębnym aktem jednostronnym. Niekiedy wiąże się ściśle z umową między stronami, ale może też powstać z mocy prawa. Chociaż niektórzy przedstawiciele (tacy jak urzędnicy państwowi, dyrektorzy firm, opiekunowie i kuratorzy) są często określani jako agenci, obecna tendencja polega na zastrzeganiu terminu „agent” na określenie przedstawiciela, który jest związany umową ze zleceniodawcą do wykonywania pełnomocnictwa, a także upoważniony do nawiązania, zmiany lub rozwiązania stosunku prawnego w imieniu mocodawcy.

To nowoczesne pojęcie agenta jako przedstawiciela - to znaczy kogoś, kto zawiera umowy dla zleceniodawcy, za które zwykle nie można pociągnąć agenta do osobistej odpowiedzialności - nie było powszechnie uznawane w prawie rzymskim. Pomysł ostatecznie stał się częścią prawa rzymsko-holenderskiego, chociaż nie został rozwinięty w takim samym stopniu, jak współczesne zasady pośrednictwa handlowego w Anglii i Ameryce. W rezultacie na sądy południowoafrykańskie duży wpływ miało prawo anglo-amerykańskie przy opracowywaniu południowoafrykańskiego prawa agencji.

Mandat

Zlecenie ( mandatum , Afr lasgewing ) to umowa, w której jedna osoba, zleceniodawca, zobowiązuje się do wykonania jakiejś zgodnej z prawem pracy na rzecz drugiej, zleceniodawcy. W prawie rzymsko-holenderskim umowa była zasadniczo nieodpłatna. Jeżeli strony uzgodniły zapłatę za świadczone usługi, umowa polegała na wynajmie i najmie pracy lub usług: locatio Conductio Operis lub Operarum odpowiednio. W praktyce jednak przyjmowano, że zleceniodawca może oferować nagrodę lub honorarium, nie jako zapłatę, lecz jako wyraz wdzięczności za usługi zleceniobiorcy. We współczesnym prawie nie ma zastrzeżeń co do wynagrodzenia zleceniobiorcy, w związku z czym trudno odróżnić umowę zlecenia od umowy najmu i najmu pracy lub usług.

W prawie rzymskim zleceniodawca nie był przedstawicielem zleceniodawcy. Jeżeli zleceniodawca w wykonaniu zlecenia zawarł umowy z osobami trzecimi, to zleceniodawca uczynił to we własnym imieniu, a nie w imieniu zleceniodawcy. Prawa i obowiązki wynikające z takiej umowy należały wyłącznie do zleceniobiorcy. O ile zleceniodawca mógł pośrednio nabywać prawa wobec osoby trzeciej w drodze cesji, to nie mógł tego czynić bezpośrednio. Stanowisko we współczesnym prawie jest inne. Pełnomocnictwo może równie dobrze obejmować uprawnienie do reprezentowania mocodawcy, ale nie musi tego robić. Na przykład osoba, która chce sprzedać dom, często poleca agentowi nieruchomości jedynie znalezienie odpowiedniego nabywcy, z którym sprzedający mógłby osobiście sfinalizować sprzedaż, ale może również upoważnić agenta do sprzedaży nieruchomości w imieniu sprzedającego.

W przypadku gdy pełnomocnictwo obejmuje umocowanie (lub upoważnienie) do reprezentowania mocodawcy lub jest z nim połączone, zleceniobiorca jest pełnomocnikiem. Termin „agent” jest jednak trudny do zdefiniowania, ponieważ ma wiele znaczeń. Czasami jest używany do oznaczenia reprezentacji, w której nacisk kładzie się na stosunek prawny ustanowiony przez pełnomocnika między mocodawcą a osobą trzecią. W innych przypadkach jest używany w odniesieniu do stosunku umownego między zleceniodawcą a agentem: tak zwanej „umowy agencyjnej”, która w rzeczywistości jest rodzajem mandatu. Bardzo często termin ten używany jest w szerokim znaczeniu, aby objąć zarówno umowę między zleceniodawcą a agentem, jak i pojęcie reprezentacji. To użycie, choć krytykowane, jest prawie nieuniknione, ponieważ zarówno mandat, jak i reprezentacja są oczywiście fundamentalnymi elementami dziedziny prawa ogólnie określanej jako prawo agencji.

We współczesnym prawie handlowym agent jest po prostu i wyłącznie przedstawicielem zleceniodawcy, w imieniu którego agent dokonuje transakcji z osobami trzecimi. Takie transakcje są transakcjami zleceniodawcy. Działają one na korzyść zleceniodawcy lub pociągają do odpowiedzialności zleceniodawcę, w zależności od przypadku, bez żadnych korzyści lub odpowiedzialności związanych z agentem. Agent działa jedynie jako kanał prowadzący do powstania stosunku prawnego między zleceniodawcą a osobą trzecią.

Umowy agencyjne i inne

W SA prawie kontraktowym: „niezależny wykonawca” zwykle używany w znaczeniu conductor operis — osoby, która jest zobowiązana do wyprodukowania określonej ukończonej pracy. „Typowe przykłady”, cytowane przez Kerra, „to budowniczy, który jest zobowiązany do ukończenia domu lub budynku, fabrykant, który jest zobowiązany do budowy statku, tkacz, który jest zobowiązany do wykonania sukna z dostarczonej mu wełny oraz osoba zobowiązana do prania lub cerowania odzieży”.

Umowa niezależna działa w podobny sposób jak umowa obowiązkowa. Conductores operis dzielą się ze zleceniodawcami i pracownikami obowiązkiem wykonywania zleconej im pracy. Umowy wszystkich trzech z tych klas zasadniczo różnią się od umów zawieranych przez niezależnych agentów. IA nie są w ogóle zobowiązane do żadnej pracy, jeśli nie chcą. IA nie podlega żadnej kontroli/nadzorowi lokalizatora; jest swoim własnym panem. Właśnie dlatego, według Kerra, opis IA jako lokalizatora operacyjnego, jak w przypadku Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd przeciwko Macdonaldowi, „może powodować zamieszanie”.

Nie wynika to jasno z raportu w sprawie Smit przeciwko Workmen's Compensation Commissioner niezależnie od tego, czy wnoszący odwołanie agent ubezpieczeniowy był IA, czy też kimś, kto był zobowiązany do korzystania z okazji, aby służyć swojemu zleceniodawcy. Gdyby był niezależnym agentem, nie mógłby być dyrygentem operis. Ponieważ sąd orzekł, że taki właśnie był, „należy przyjąć, że był zobowiązany do wspierania interesów swojego zleceniodawcy”. To, co Kerr uważa za „zagadkowe” w tej decyzji, to fakt, że sąd nie dyskutował, czy był mandatariuszem, czy nie. Gdyby miał obowiązek wspierać interesy swojego zleceniodawcy, kategoria mandatariusza byłaby „bardziej odpowiednia”.

Agent ubezpieczeniowy w sprawie Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd przeciwko Macdonald był niezależnym agentem. Jednak w dwóch z trzech opinii w tej sprawie został on opisany jako „niezależny kontrahent”, ponieważ sprawa dotyczyła czynu zabronionego, a takiego terminu używano w niektórych sprawach dotyczących czynów zabronionych – zwłaszcza w sprawach angielskich lub sprawach, na które oni wpłynęli. W prawie angielskim i amerykańskim podział na „niezależnych kontrahentów” z jednej strony i tych, których różnie określa się jako „agentów” lub „pracowników” (lub „służących”) z drugiej strony, opiera się na potrzebach prawa deliktowego w zakresie odpowiedzialności zastępczej. Autorzy zajmujący się prawem angielskim są świadomi utrudnień nieodłącznie związanych z takim postępowaniem, „co jest dla Kerra „dodatkowym powodem, by nie przyjmować go w naszym prawie”.

W prawie Republiki Południowej Afryki rozróżnienie między pracownikami (lub pracownikami) a niezależnymi wykonawcami opiera się na rozróżnieniu między locatio Conductio Operarum a locatio Conductio Operis Faciendi. Kategorie te, jako umowne, „powinny być zdefiniowane z uwzględnieniem prawa umów”. W przypadku zatrudnienia pracodawca odpowiada za czyny deliktowe pracownika popełnione w czasie zatrudnienia. W przypadku niezależnego wykonawcy, zleceniodawca lub lokalizator nie ponosi odpowiedzialności deliktowej. Sprawa Chartaprops (Pty) Ltd i inna przeciwko Silberman, bardzo ważna, ilustruje tę zasadę. Pani Silberman została ranna in casu, kiedy poślizgnęła się i upadła w centrum handlowym należącym do Chartaprops, które wyznaczyło firmę Advanced Planning do sprzątania centrum handlowego. Pracownicy Advanced Planning pozostawili niewykrytą śliską substancję; W rezultacie Silberman doznał obrażeń i pozwał obie firmy — Advanced Planning na podstawie zaniedbania jej pracowników polegającego na niewykryciu i usunięciu substancji, która leżała na podłodze przez około trzydzieści minut. Istnieją również dowody na to, że Chartaprops miał zwyczaj sprawdzać i kontrolować działania Advanced Planning. Ale Chartaprops również nie wykrył substancji. W sądzie a quo obaj pozwani zostali uznani za odpowiedzialnych solidarnie. Odwołali się i pozwolenie na to zostało przyznane.

Nugent JA nie zgodził się z sądem a quo, który, jak powiedział, popełnił błąd, pociągając Chartaprops do odpowiedzialności zastępczej za zaniedbanie zaawansowanego planowania. Według Nugenta odpowiedzialność można znaleźć gdzie indziej, ale nie na podstawie odpowiedzialności zastępczej: „Tam, gdzie odpowiedzialność powstaje zastępczo, dzieje się tak dlatego, że oskarżony i sprawca pozostają ze sobą w szczególnym związku”. Według Nugenta zasady, które miały zastosowanie w tej sprawie, nie przewidywały roli niezależnego wykonawcy; pracodawca nie jest i nie powinien ponosić odpowiedzialności za działania niezależnego wykonawcy. Pozwany może odpowiadać za siebie zaniedbanie, własne zaniechanie działania lub wykonanie własnych obowiązków prawnych, podejmując rozsądne kroki, jak określono w sprawie Kruger przeciwko Coetzee. Nugent zastosował zasadę zakazu delegowania, opartą na prawie angielskim: Chartaprops, jako właściciel centrum handlowego, miał obowiązek zapewnić, że odwiedzający są w miarę bezpieczni. Nie można było zrzucić tej odpowiedzialności na firmę sprzątającą. Według Nugenta odpowiedzialność spoczywała zatem na Chartaprops jako właścicielu lokalu: „Osoba, która zaprasza ludzi do odwiedzenia centrum handlowego, będzie oczekiwana przez członków społeczeństwa, że ​​upewni się, że podłogi lokalu są w miarę bezpieczne i będą oczekiwać, że będą patrzeć na tę osobę, jeśli tak nie jest”. Zdaniem Nugent Chartaprops nie wywiązał się ze swojego obowiązku wobec społeczeństwa polegającego na zapewnieniu bezpieczeństwa jego pomieszczeń. Nugent uniewinnił zaawansowane planowanie na tej podstawie, że nie miał takiego obowiązku wobec społeczeństwa; jakiekolwiek zaniechanie z jego strony nie podlegało zatem zaskarżeniu. Zdaniem Richmana Mqeke ten osąd, choć postępowy, jest oczywiście błędny, ponieważ opiera się na braku możliwości delegowania.

Wyrok większości, napisany przez Ponnana JA, nie zgadzał się z wyrokiem Nugenta z tego samego powodu. Zleceniodawca, jego zdaniem, nie ponosi odpowiedzialności za krzywdy popełnione przez niezależnego wykonawcę lub jego pracowników. Ponnan powołał się na szereg spraw, z których najważniejszą była sprawa Langley Fox Building Partnership przeciwko De Valence 1991 (1) SA 1 (A), w której Wydział Apelacyjny orzekł, że zleceniodawca nie ponosi odpowiedzialności za szkody cywilne niezależnego wykonawcy , oraz że zleceniodawca ponosiłby odpowiedzialność tylko wtedy, gdyby zawinił osobiście. Ponnan odniósł się również do klasycznego testu Krugera, ale zastosował go inaczej:

(a) (Czy) rozsądny człowiek przewidziałby ryzyko niebezpieczeństwa w wyniku pracy, do wykonania której zatrudnił wykonawcę? Jeśli tak, to

(b) czy rozsądny człowiek podjąłby kroki, by ustrzec się przed niebezpieczeństwem? Jeżeli tak,

c) czy w przedmiotowej sprawie podjęto należycie takie kroki?

Zdaniem Ponnan nie było żadnego uzasadnienia dla dokonania wyjątku w rozpatrywanej sprawie w celu umożliwienia poszkodowanemu odzyskania od zleceniodawcy oprócz zwykłych praw, które powinny przysługiwać poszkodowanemu w stosunku do niezależnego wykonawcy. Ponnan zwrócił również uwagę, że fikcja zasady zakazu delegowania nie ma uzasadnienia dla przeniesienia kosztów ekonomicznych zaniedbań w ramach zaawansowanego planowania, które było przede wszystkim odpowiedzialne za szkody, na Chartaprops. Zasada zakazu delegowania, według Ponnana, spowodowała wiele nieporozumień. Ponnan utrzymywał, że stanowisko w prawie rzymsko-holenderskim, wyrażone w niektórych przypadkach, które wymienił, [ potrzebne źródło ] nie powinno być zmieniane. W ten sposób ponownie potwierdził wieloletni autorytet stanowiska rzymsko-holenderskiego. Gdyby pogląd Nugenta był poglądem większości, zmieniłoby to obecne prawo Republiki Południowej Afryki.

Dlatego najważniejszą propozycją dotyczącą umów o pracę „nie jest to, że istnieje odpowiedzialność zastępcza w przypadku deliktu: chodzi o to, że pracownik jest zobowiązany do wykonywania każdej pracy, która mieści się w zakresie umowy, a pracodawca jest zobowiązany do zapłaty jakiejkolwiek wynagrodzenie zostało uzgodnione. Jeżeli przepisy prawa o czynach zabronionych wymagają zwrócenia uwagi na różne kategorie osób, to przepisy te określają, jakie kategorie są konieczne w przypadku czynu zabronionego”. Wybór w delikcie wydaje się Kerrowi być pomiędzy

  1. rozgraniczenie kategorii zgodnie z wymaganiami tej gałęzi prawa i nadanie tak wyznaczonym kategoriom nowych, własnych tytułów; I
  2. korzystając z kategorii ustalonych w prawie umów.

Jeżeli przyjmuje się kategorie prawa umów, „należy przyjąć granice tych kategorii [...]”. Im ściślej przestrzegana jest zasada zachowania umownych opisów kategorii umownych, „tym cenniejsze będą sprawy z jednej gałęzi prawa, gdy rozpatrywana jest decyzja z drugiej gałęzi prawa i dana osoba popada w kategorii, która jest istotna w obu gałęziach”.

Trudności z określeniem „niezależny wykonawca” napotyka się nie tylko w orzecznictwie. Przykład trudności w prawie stanowionym można znaleźć w prawie odnoszącym się do pośredników w obrocie nieruchomościami. Termin „niezależny wykonawca” zwykle nie oznacza pracownika, ale zasada 3.15 Kodeksu postępowania agenta nieruchomości mówi o tym, że agent nieruchomości „służy” innemu agentowi nieruchomości „jako… niezależny wykonawca”. W punkcie 3 Specyfikacji Usług stwierdzono, że „osoba świadcząca którąkolwiek z wyżej wymienionych usług [w pkt (a)(i), (a)(ii) lub (a)(iii) definicji 'pośrednika w obrocie nieruchomościami' w ustawy] jako niezależny wykonawca, uważa się za pracownika pośrednika w obrocie nieruchomościami.” Delport sugeruje, że celem Obwieszczenia było rozwiązanie problemu, który powstał w wyniku wprowadzenia wyrażenia „niezależny wykonawca” w art. 26 ustawy. Kerr nie uważa, że ​​„uznanie” wszystkich niezależnych agentów i pełnomocników (jeśli to właśnie oznacza w tym kontekście „niezależnych kontrahentów”) za „pracowników” albo „rozwiązuje, albo jest odpowiednim sposobem rozwiązania problemu”. Artykuł 26 ustawy miał na celu zapewnienie, że wszystkie osoby wykonujące zawód pośrednika w obrocie nieruchomościami posiadają certyfikaty funduszu wierności. Odniósł się do „niezależnego wykonawcy świadczącego usługi na rzecz” agenta nieruchomości. Kerr wydaje się, że „świadczenie usług” było używane w znaczeniu ogólnym; „nie wydaje się, aby oznaczało to, że niezależni agenci mają umowy o lokalizacji przewodzenia operarum”.

Uprawnienia agencji

Agent jest upoważniony przede wszystkim do wykonywania niektórych lub wszystkich z następujących czynności:

  • najczęściej zawierają umowy na rzecz zleceniodawcy i tym samym nabywają na jego rzecz osobiste uprawnienia wobec osób trzecich oraz zaciągają zobowiązania ze strony zleceniodawcy wobec osób trzecich;
  • odbierać wykonanie zobowiązań osób trzecich wobec zleceniodawcy, a tym samym umarzać zobowiązania, a w przypadku przejęcia własności nabywać prawa rzeczowe na rzecz zleceniodawcy;
  • wykonać zobowiązania zleceniodawcy wobec osób trzecich, a tym samym wywiązać się z tych zobowiązań, aw przypadku wydania mienia osobom trzecim wygasić prawa rzeczowe zleceniodawcy.

Zakres agencji

Agenci dzielą się na specjalnych lub ogólnych. Agent specjalny to agent zaangażowany przez zleceniodawcę do określonej transakcji lub określonego, ograniczonego celu. Pełnomocnikiem jest osoba upoważniona do działania w imieniu zleceniodawcy we wszystkich transakcjach o szczególnym charakterze lub we wszystkich sprawach dotyczących określonej działalności lub we wszystkich transakcjach, które mocodawca mógłby wykonać osobiście.

Agenci i inni powiernicy

Termin agent jest często stosowany bezkrytycznie do każdej osoby, która wykonuje jakąś czynność w imieniu innej osoby i która w luźnym znaczeniu reprezentuje tę osobę. Tacy „agenci” są następnie klasyfikowani zgodnie z charakterem czynności, które wykonują. Jednak wielu z tych „agentów” nie jest w świetle prawa agentami, ponieważ brakuje im uprawnień do wiązania swoich zleceniodawców, co jest charakterystycznym elementem agencji. Zamiast tego są jedynie powiernikami .

Następujące osoby działają w charakterze powiernika, ale nie jako agenci sensu stricto :

  • Brokerzy ułatwiają komunikację między stronami prowadzącymi negocjacje w celu zawarcia umowy. Broker jako taki nie ma uprawnień do zawarcia umowy w imieniu którejkolwiek ze stron.
  • Faktoranci sprzedają towary swoich zleceniodawców, których posiadanie zostało im powierzone . Faktor zwykle zawiera umowę z kupującym we własnym imieniu i tym samym ponosi osobistą odpowiedzialność z tytułu umowy.
  • del credere sprzedają towary swoich zleceniodawców i zobowiązują się do zabezpieczenia swoich zleceniodawców w przypadku naruszenia umowy przez kupującego. Zobowiązanie to zwykle wiąże się z zagwarantowaniem zapłaty ceny zakupu.
  • Licytatorzy sprzedają własność swojego zleceniodawcy w drodze licytacji publicznej.
  • Agenci nieruchomości negocjują sprzedaż nieruchomości. Pośrednik w obrocie nieruchomościami jest na ogół zaangażowany jedynie w celu znalezienia odpowiedniego nabywcy, a nie w celu sfinalizowania sprzedaży w imieniu zleceniodawcy. Pośrednik w obrocie nieruchomościami nie jest, ściśle mówiąc, nawet zleceniobiorcą, gdyż nie ma na nim żadnego obowiązku wykonania powierzonego mu zadania; istnieje jedynie zachęta dla agenta nieruchomości, aby to zrobił, w postaci możliwości zarobienia prowizji.
  • Adwokaci egzekwują, bronią lub rozstrzygają prawa swoich klientów lub roszczenia wobec przeciwnych stron trzecich, w sądzie lub poza nim.
  • Notariusze sporządzają testamenty , sporządzają i poświadczają umowy przedmałżeńskie , poręczenia notarialne , darowizny , umowy poszukiwawcze i dzierżawy górnicze oraz inne dokumenty dla swoich klientów.
  • Przewoźnicy przygotowują akty przeniesienia, świadectwa własności i listy zastawne do rejestracji w imieniu swoich klientów.
  • Adwokaci są uprawnieni do prowadzenia postępowań procesowych w imieniu swoich klientów.
  • Opiekunowie i kuratorzy prowadzą sprawy osób do tego niekompetentnych.
  • Wykonawcy likwidują i rozdzielają majątki po zmarłych osobach.
  • Zarządcy lub powiernicy testamentowi zarządzają majątkiem osób zmarłych, inwestują ich środki, a dochody przeznaczają zgodnie z postanowieniami testamentów.
  • Syndycy i likwidatorzy w postępowaniu upadłościowym likwidują i rozdzielają majątek osób niewypłacalnych.
  • Powiernicy na podstawie umów powierniczych inter vivos zarządzają majątkiem i funduszami na nich osadzonymi na rzecz innych.
  • Spółki powiernicze i zarządy wykonawców zarządzają majątkiem osób zmarłych i niewypłacalnych; zaciągać pożyczki i inwestować kapitał w imieniu zleceniodawców; i ogólnie prowadzą wszelkiego rodzaju prace agencyjne, w tym kupno, sprzedaż i wynajem nieruchomości.

Autorytet agenta

Upoważnienie agenta do reprezentowania dającego zlecenie stanowi istotę przedstawicielstwa handlowego, które może być ukształtowane na wiele sposobów. Mocodawca może upoważnić agenta w drodze wyraźnego lub dorozumianego powołania. Ogólnie rzecz biorąc, działania „agenta” bez rzeczywistej władzy nie mogą wiązać zleceniodawcy. Zleceniodawca może jednak powstrzymać się od odmówienia pełnomocnictwa agentowi. Zleceniodawca może również ratyfikować nieuprawnione działania agenta.

Rzeczywista władza

Istnieje tylko jedno źródło władzy uznawane w prawie Republiki Południowej Afryki: władza rzeczywista (rzeczywista).

Agencja po uzgodnieniu

Ekspresowy autorytet

Mocodawca może wyraźnie upoważnić pełnomocnika do dokonywania czynności prawnych w imieniu mocodawcy. Mianowanie jest jednostronnym aktem prawnym, w którym władza zostaje ogłoszona w sposób jasny, bezpośredni i określony. Wskazuje osobom trzecim zamiar związania się przez zleceniodawcę czynnościami agenta dokonanymi w zakresie udzielonego mu pełnomocnictwa. Chociaż często wiąże się to z umową między zleceniodawcą a agentem lub jest przez nią potwierdzane, nominacja jest odrębnym aktem prawnym: władza agenta nie wynika z umowy, ale z nominacji, którą zawiera.

Zasadniczo udzielenie pełnomocnictwa przez agenta nie wymaga żadnych formalności; wystarczy spotkanie ustne. Pisemne powołanie ma zwykle formę „ pełnomocnictwa ”. Pełnomocnictwo jest instrumentem prawnym określające uprawnienia przyznane agentowi i mogą być szczególne lub ogólne. Pełnomocnictwo jest prawnie wymagane tylko w kilku przypadkach, a mianowicie gdy jest to wymagane przez prawo lub regulację lub ustaloną praktykę, na przykład w celu wyznaczenia pełnomocnika do prowadzenia postępowania odwoławczego w Sądzie Najwyższym lub pełnomocnika do przeniesienia hipoteki obligacji lub agenta reprezentującego zleceniodawcę w umowie o przeniesienie własności gruntu. Jeżeli spółka zawiera umowę, która musi mieć formę pisemną, osoba podpisująca w imieniu lub w imieniu spółki nie musi być wskazana na piśmie, aby transakcja była wiążąca.

Ponieważ pełnomocnictwo łatwo i wygodnie stanowi dowód upoważnienia agenta, instytucje bankowe i finansowe oraz ogólnie przedsiębiorcy zwykle wymagają od agentów okazania pełnomocnictwa przed zawarciem z nimi transakcji.

Chociaż nie ma ogólnych przepisów regulujących formalności związane z pełnomocnictwami, istnieją wymogi dotyczące pełnomocnictw do określonych celów. Na przykład, jeżeli pełnomocnictwo ma być użyte w rejestrze aktów, musi być poświadczone albo przez dwóch świadków w wieku powyżej czternastu lat i uprawnionych do składania zeznań w sądzie, albo przez sędziego pokoju, sędziego pokoju, komisarza przysięgi lub notariusza, ale żadna osoba, która z takiego pełnomocnictwa czerpie korzyści, nie może tego poświadczyć. Pełnomocnictwo szczególne lub ogólne nie podlega już opłacie skarbowej. Pełnomocnictwa ogólne, a także pełnomocnictwa do dokonania szeregu czynności lub czynności mogą być wpisane do Rejestru.

Cicha władza

Upoważnienie pełnomocnika do wykonywania czynności prawnych w imieniu zleceniodawcy może być nadane w sposób dorozumiany, to znaczy raczej przez zachowanie niż przez słowo mówione lub pisane. To, czy takie milczące upoważnienie istnieje, jest kwestią faktyczną, zależną od intencji zleceniodawcy, i należy wywnioskować ze słów i zachowania agenta oraz z dopuszczalnych dowodów okoliczności towarzyszących. Na przykład osoby, które wyznaczają inne osoby do zarządzania działalnością swojego generalnego dealera, zwykle zamierzają udzielić pełnomocnictwa do zawierania wszelkich takich transakcji, które są racjonalnie związane z zarządzaniem działalnością, nawet jeśli nie zostało to wyraźnie stwierdzone. Władza nie powstaje z mocy prawa, jak się czasem sugeruje. Jest to raczej kwestia intencji zleceniodawcy i wynika z dorozumianej umowy, zwyczaju lub praktyki branżowej lub jest rozumiana jako niezbędna do wykonania wyraźnego upoważnienia („upoważnienie incydentalne”).

Władza milcząca jest formą władzy rzeczywistej. Po udowodnieniu jest nie mniej skuteczna niż władza ekspresowa. Nie należy go jednak mylić z tak zwanym „pozornym” lub „pozornym” autorytetem, z którym spotyka się, gdy zleceniodawca nie może odmówić pełnomocnictwa agentowi w celu ochrony interesów osób trzecich. Zamiast tego to agent musi uznać stosunek agencyjny, aby chronić interesy mocodawcy.

Agencja mimowolna

W niektórych przypadkach, gdy nie ma wyraźnego ani dorozumianego powołania, dana osoba może mieć upoważnienie (a dokładniej, moc) z mocy prawa do reprezentowania innej osoby. Nie jest to agencja w konwencjonalnym sensie, ale raczej prawnicza reprezentacja. Uprawnienie danej osoby do reprezentowania drugiej osoby nie wynika w takich przypadkach z wyrażenia zgody, ale z powołania lub urzędu lub ze stosunku między stronami. Podstawowymi przykładami takich przedstawicieli są:

  • wspólnik dla wspólników w spółce osobowej;
  • zarząd spółki dla spółki;
  • opiekun podopiecznego lub wychowanka;
  • kurator dla osoby marnotrawnej lub chorej psychicznie;
  • urzędnicy państwowi dla państwa; I
  • syndyk masy upadłości.

Agencja estoppel

Gdy agent nie ma rzeczywistej władzy, a słowa lub zachowanie mocodawcy mogą być takie, że mogą uniemożliwić mocodawcy zgodnie z prawem lub powstrzymać mocodawcę od zaprzeczenia, że ​​​​agent ma władzę. W przypadku, gdy Arthur wprowadza Kallisa w błąd słowami lub zachowaniem, co do którego można zasadnie oczekiwać, że może wprowadzić w błąd, wierząc, że Boucher jest upoważniony do działania w imieniu Arthura, a Kallis polegając, w uzasadniony sposób, jeżeli nie ma zamiaru ani zaniedbania ze strony Arthura, na reprezentacji Arthura, wchodzi w transakcja z Boucherem z uprzedzeniem Kallisa, wtedy Arthur nie będzie mógł zaprzeczyć, że Boucher miał władzę. Arthur będzie związany wynikającą z tego umową, tak jakby Boucher miał niezbędne upoważnienie do zawarcia takiej transakcji w imieniu Arthura, mimo że Boucher w rzeczywistości nie miał takiego upoważnienia. Przykładem takiego postępowania byłoby, gdyby Arthur pozwolił Boucherowi na otrzymywanie pieniędzy dla Arthura od Kallis przy wielu okazjach. Jeśli zatem przy kolejnej okazji Boucher ponownie otrzymał pieniądze od Kallis, ale nie zapłacił ich Arthurowi, Arthur nie mógł żądać tej kwoty od Kallis na tej podstawie, że była ona należna, ponieważ Arthur nie otrzymał zapłaty. Wcześniejsze zachowanie Arthura uniemożliwia Arthurowi zaprzeczenie, że Boucher miał upoważnienie do otrzymania płatności w imieniu Arthura. Innymi słowy, Arthur nie może zaprzeczyć, że Boucher działał jako agent Arthura, otrzymując pieniądze od Kallis. Uznaje się, że płacąc firmie Boucher, Kallis zapłacił firmie Arthur i wypełnił zobowiązanie.

Agencja przez ratyfikację

Jeśli firma Boucher, bez wyraźnego lub dorozumianego upoważnienia, zawrze transakcję w imieniu firmy Arthur, firma Arthur może, po pełnym ujawnieniu wszystkich faktów, ratyfikować transakcję. Ratyfikacja może być wyraźna lub dorozumiana. Skutkiem ważnej ratyfikacji jest ukrycie z mocą wsteczną nieautoryzowanych działań domniemanego agenta, ustanowienie relacji mocodawcy i agenta po fakcie ze skutkiem wstecznym, ze zwykłymi konsekwencjami agencji.

Jednakże to uprawnienie ratyfikacyjne może być wykonane tylko wtedy, gdy spełnione są dwa warunki:

  1. jeżeli Boucher twierdził, że działa jako agent, reprezentując osobę trzecią, że działa w imieniu zleceniodawcy; I
  2. jeśli w momencie transakcji Artur rzeczywiście istniał.

Zleceniodawca nie może ratyfikować transakcji w części i odrzucić ją w części. Jeśli zleceniodawca zdecyduje się ratyfikować transakcję, ratyfikowana musi być cała transakcja, a nie tylko jej wybrane części. Ratyfikacja przez zleceniodawcę może być dorozumiana, jeżeli na przykład, przy pełnej znajomości faktów, zleceniodawca przyjmuje pewne korzyści wynikające z transakcji lub nawet, w niektórych przypadkach, celowo zachowuje milczenie i nie odrzuca transakcji w rozsądnym terminie.

Skutki prawne agencji

Relacja główny-agent

Warunki umowy między zleceniodawcą a agentem regulują ich stosunki prawne.

Obowiązki agenta

Agent musi wykonać zadanie powierzone mu przez mocodawcę

  • osobiście;
  • zgodnie z instrukcjami;
  • z należytą starannością, umiejętnościami i starannością;
  • w dobrej wierze;
  • musi zdać rachunek zleceniodawcy; I
  • musi dostarczyć wszelkie wpływy z mandatu.
Występ osobisty

Pełnomocnik musi wykonać zlecenie osobiście. Z wyjątkiem wyraźnej lub dorozumianej zgody zleceniodawcy agent nie może delegować obowiązków ani zatrudniać podwykonawcy. Jeżeli jednak takie delegowanie jest konieczne do wykonania zlecenia lub jest zwyczajowo przyjęte w ramach zwykłej działalności, można wnioskować o milczącej zgodzie na delegowanie. Jeżeli agent w uzasadniony sposób angażuje sub-agenta, między mocodawcą a sub-agentem nie powstaje wstrzemięźliwość umowy, chyba że można wykazać, że zamierzali się ze sobą związać.

Podporządkowanie się poleceniom przełożonego

Agent musi działać zgodnie z upoważnieniem nadanym przez mocodawcę, zarówno wyraźnym, jak i dorozumianym, iw granicach tego upoważnienia. Jeżeli agent wskutek niedbalstwa lub podstępu nie wykona zlecenia lub wykona je nienależycie, powodując tym samym szkodę dającego zlecenie, odpowiada wobec dającego zlecenie odszkodowawcze.

Agent odpowiada również wobec dającego zlecenie odszkodowawcze, jeżeli agent wyrządza szkodę mocodawcy, działając w ramach pozornego umocowania agenta, ale w sposób wykraczający poza polecenia mocodawcy.

Opieka, umiejętności i pracowitość

Agent musi wykonywać polecenia z należytą starannością, umiejętnościami i starannością. Standardem opieki jest osoba rozsądna i rozważna w danych okolicznościach. Jeżeli wykonanie zlecenia wymaga szczególnej wiedzy, umiejętności lub kwalifikacji, agent, podejmując się wykonania zlecenia, w sposób dorozumiany gwarantuje posiadanie wymaganej wiedzy, umiejętności i kwalifikacji.

Dobra wiara

Agent musi wykonywać swoje obowiązki w dobrej wierze. Mówiąc najogólniej, oznacza to, że agent musi prowadzić sprawy zleceniodawcy w interesie zleceniodawcy, a nie na jego korzyść. Ten szeroko określony obowiązek obejmuje szereg szczególnych obowiązków.

Agent nie może pozwolić, aby jego interesy i obowiązki kolidowały ze sobą. Jeżeli, na przykład, agent jest zaangażowany do zakupu nieruchomości, agent nie może sprzedać swojej własności zleceniodawcy. Jeśli jest zaangażowany do sprzedaży majątku zleceniodawcy, agent nie może go kupić. Bez wiedzy i zgody dającego zlecenie agent nie może uzyskiwać osobistych korzyści ani korzyści poza wynagrodzeniem należnym z tytułu pośrednictwa. Kiedy właściciel domu upoważnił agenta do sprzedaży domu za 2000 funtów, a agent, wiedząc, że osoba trzecia jest skłonna zapłacić tę kwotę, przekonał właściciela do sprzedaży domu agentowi za 1800 funtów, a następnie natychmiast sprzedał domu osobie trzeciej za 2000 funtów, właściciel został uznany za uprawnionego do żądania różnicy w wysokości 200 funtów od agenta. Podobnie agent, któremu zlecono sprzedaż nieruchomości za określoną sumę netto, nie jest uprawniony do zatrzymania nadwyżki, jeżeli uda mu się uzyskać wyższą cenę.

Konto przez agenta

Agent musi zdać zleceniodawcy rachunek ze wszystkiego, co agent zrobił w związku z autoryzowaną transakcją. Ponadto agent jest stale zobowiązany do umożliwiania zleceniodawcy wglądu do ksiąg i odpowiednich dowodów dotyczących autoryzowanych transakcji.

Dostarczenie wpływów z mandatu

Agent musi dostarczyć zleceniodawcy cały majątek wraz z korzyściami, akcesoriami lub dokumentami i musi zapłacić zleceniodawcy wszystkie wpływy otrzymane w związku z transakcją. Obejmuje to wszystkie „tajne zyski” osiągnięte przez agenta. Agent, który wykorzystuje wpływy, w tym pieniądze, otrzymane z transakcji do własnych celów, jest winny kradzieży.

Jeżeli należycie upoważniony agent dokonał transakcji w imieniu mocodawcy, wszelkie mienie otrzymane przez agenta należy do mocodawcy. Do przeniesienia własności na zleceniodawcę nie jest konieczna żadna dalsza dostawa na rzecz zleceniodawcy. Podobnie, jeżeli agent zawiera umowę w imieniu mocodawcy, ten staje się stroną umowy i nie jest konieczna cesja praw na mocodawcę.

Obowiązki zleceniodawcy

Obowiązki zleceniodawcy wobec agenta są

  • zapłacić wynagrodzenie agenta;
  • do zwrotu wydatków; I
  • wypłacić agentowi odszkodowanie.
Wynagrodzenie agenta

Zleceniodawca musi zapłacić agentowi uzgodnione, zwykłe lub rozsądne wynagrodzenie lub prowizję. Co do zasady agentowi przysługuje wynagrodzenie tylko wtedy, gdy całe zlecenie lub wszystkie uzgodnione usługi zostały wykonane lub zasadniczo wykonane.

Nie ma istotnego świadczenia przez agenta, gdy na przykład zleceniodawca zleca agentowi sprzedaż gruntu, a agent sprzedaje grunt osobie, której nabycie jest zabronione przez prawo. W takim przypadku agentowi nie przysługuje żadne wynagrodzenie. Agent nie jest również uprawniony do prowizji w przypadku, gdy zleceniodawca jest skłonny sprzedać nieruchomość za ustaloną kwotę bez prowizji, a agent sprzedaje nieruchomość tylko za ustaloną kwotę. W przypadku pośredników w obrocie nieruchomościami zwyczajowo ustala się, że agentowi przysługuje prowizja, jeżeli dający zlecenie rzeczywiście zawrze umowę z osobą przedstawioną przez agenta. Agent nie może żądać prowizji za samo przedstawienie osoby, która chce i może zawrzeć umowę na warunkach zleceniodawcy, chyba że zostanie udowodniona umowa w tym zakresie. W przypadku zlecenia „znalezienia kupca” prowizja agenta jest zazwyczaj płatna po dokonaniu ważnej sprzedaży.

Jeżeli agent wykonuje zlecenie w sposób merytoryczny, agentowi przysługuje wynagrodzenie, choćby zleceniodawca przez niedbalstwo lub umyślnie nie skorzystał z usług. Nawet jeżeli agent nie wykonał zlecenia, agent ma prawo do wynagrodzenia, jeżeli czyn zabroniony lub dolus dającego zlecenie uniemożliwia mu wykonanie tego. Podobnie agentowi przysługuje prowizja, gdy transakcja została dokonana przez inną osobę, ale agent wykonał czynności będące przyczyną sprawczą, czyli causa causans transakcji, choć oczywiście nie, jeżeli usługi agenta nie były skuteczna przyczyna transakcji.

Jeżeli zlecenie wykonał, ale usługi nie zostały należycie i rzetelnie wykonane, agent traci prawo do wynagrodzenia lub prowizji – na przykład, jeżeli agent otrzymał polecenie sprzedaży majątku dającego zlecenie i kupuje go lub przejmuje tajemnicę zamawiać.

Wysokość wynagrodzenia

Wysokość wynagrodzenia może być ustalona w drodze umowy, w sposób wyraźny lub dorozumiany, albo terminowo, albo w określonej kwocie pieniężnej, albo procentowo od wartości przedmiotu transakcji, przy czym wynagrodzenie zwany „prowizją”. W braku umowy wysokość wynagrodzenia w przypadku agentów stałych, takich jak licytatorzy, pośrednicy w obrocie nieruchomościami, pośrednicy i faktorzy, reguluje zwyczaj lub zwyczaj handlowy danego przedsiębiorstwa lub rodzaju agencji, a wysokość wynagrodzenia jest prawie zawsze obliczany w procentach. Agentom dorywczym, do których usług nie ma zastosowania taryfa, przysługuje kwota rozsądna w danych okolicznościach, czasami określana jako suma kwantowa. Agent może w zamian żądać od zleceniodawcy rachunku zabezpieczonego bonami, jeżeli jest to niezbędne do sformułowania przez agenta roszczenia o wynagrodzenie.

Wydatki agenta

Zleceniodawca musi zwrócić agentowi wszystkie rozsądnie i należycie poniesione przez agenta wydatki przy wykonywaniu zlecenia, w tym odsetki od nakładów i zaliczek niezbędnych do wykonania przez agenta.

Odszkodowanie

Zleceniodawca musi zabezpieczyć agenta za wszelkie straty lub zobowiązania należycie poniesione przez agenta w wykonaniu zlecenia lub bezpośrednio spowodowane przez agenta w wyniku wykonania.

Relacje między zleceniodawcą a osobami trzecimi

Stosunki między zleceniodawcą a osobami trzecimi różnią się w zależności od tego, czy agent zawierając transakcję, ma

  • działał w zakresie udzielonego mu pełnomocnictwa i ujawnił fakt, że działał w charakterze pełnomocnika; Lub
  • przekroczył uprawnienia; Lub
  • ukrył swoją zdolność; Lub
  • działał korupcyjnie.

Agent działa w granicach władzy

Jeżeli agent ujawnił, że działa na rzecz mocodawcy i działał w zakresie udzielonego mu wyraźnego lub dorozumianego upoważnienia, transakcja dokonana przez agenta z osobą trzecią jest wiążąca między mocodawcą a osobą trzecią. Nie ma konieczności cesji przez agenta jakichkolwiek praw na mocodawcę, ponieważ dający zlecenie jako strona umowy z osobą trzecią może dochodzić swoich praw wynikających z umowy. Podobnie odpowiedzialność kontraktowa spoczywa bezpośrednio na zleceniodawcy, który może zostać pozwany przez osobę trzecią. Pośrednik nie ponosi żadnych korzyści ani zobowiązań wynikających z transakcji. Nawet jeżeli agent nie działał w interesie dającego zlecenie lub rzeczywiście oszukał dającego zlecenie, ten jest związany transakcją, jeżeli osoba trzecia nie była stroną nieprawidłowości, a agent faktycznie działał w granicach wyraźnego lub dorozumianego zakresu jego uprawnień.

Agent przekracza władzę

Jeżeli agent przekracza wyraźne lub dorozumiane uprawnienia w transakcji, zleceniodawca nie jest związany transakcją. Jeżeli jednak zleceniodawca wzbogacił się lub odniósł korzyść z transakcji kosztem osoby trzeciej, mocodawca jest związany wobec osoby trzeciej w zakresie, w jakim zleceniodawca się wzbogacił. Zleceniodawca nie jest zobowiązany do przyjęcia takiej korzyści i może dokonać jej zwrotu.

Z drugiej strony, jeżeli agent działał w ramach swoich pozornych uprawnień, ale w sposób nieznany osobie trzeciej przekroczył prywatne instrukcje zleceniodawcy, zleceniodawca jest związany transakcją opartą na estoppel . Zleceniodawca ma jednak prawo wystąpić przeciwko agentowi za wszelkie straty poniesione przez zleceniodawcę.

Jeżeli agent w trakcie swojego zlecenia dowie się o jakimś fakcie, o którym ma obowiązek powiadomić zleceniodawcę, i tego nie zrobi, zawiadomienie przypisuje się zleceniodawcy. Zleceniodawcy można przypisać tylko rzeczywistą, a nie konstruktywną wiedzę o agencie.

Agent ukrywa zdolność (nieujawniony kapitał)

Jeżeli agent nie wyjawi osobie trzeciej, że działa jako agent, a zawrze z osobą trzecią umowę tak, jakby był zleceniodawcą w transakcji, osoba trzecia może traktować umowę jako wiążącą dla agenta. Osoba trzecia może pozwać agenta jako zleceniodawcę w sprawie umowy; równie agent może jako zleceniodawca pozwać osobę trzecią z tytułu umowy. Kiedy jednak nieujawniony zleceniodawca odkryje, że umowa, na którą faktycznie autoryzował, została zawarta, może ją przyjąć, aw konsekwencji pozwać o nią osobę trzecią. Podobnie osoba trzecia, po odkryciu nieujawnionego zleceniodawcy, może pozwać zleceniodawcę na podstawie umowy. wynika z tego, że osoba trzecia ma wybór lub możliwość pozwania agenta lub nieujawnionego zleceniodawcy, gdy zostanie wykryty; ale decydując się na pozwanie jednego z nich, strona trzecia nie może pozwać drugiego, nawet jeśli pozwie agenta, zanim dowie się, że istnieje mocodawca. Osoba trzecia może być pozwana z tytułu umowy przez mocodawcę lub agenta, ale nie przez obu, przy czym mocodawca ma do tego pierwszeństwo.

Pozycja nieujawnionego zleceniodawcy jest zupełnie inna niż nienazwanego zleceniodawcy. Jeżeli agent ujawnia, że ​​działa jako agent, ale nie ujawnia tożsamości tego zleceniodawcy, zastosowanie mają zwykłe zasady reprezentacji: Umowa tworzy prawa i obowiązki dla nienazwanego zleceniodawcy i strony trzeciej, a nie dla agenta.

Agent działa korupcyjnie

Jeżeli agent otrzymuje lub obiecuje tajną korzyść od strony trzeciej umowy, która ma na celu wywarcie wpływu na agenta na korzyść tej strony, prezent jest łapówką, a zleceniodawca ma wybór, czy odstąpić od umowy, czy ją potwierdzić, oraz uzyskania takiego zadośćuczynienia, jakie sąd uzna za odpowiednie.

Relacje między agentem a osobami trzecimi

Agent

Jeżeli agent zawarł transakcję z osobą trzecią w zakresie jego umocowania, między agentem a osobą trzecią nie powstają żadne prawa ani obowiązki. Na przykład, jeśli Arthur, jako pełnoprawny przedstawiciel firmy Boucher, pożyczy pieniądze od Kallis, Arthur nie jest zobowiązany do zwrotu pieniędzy firmie Kallis i nie może być o to pozwany przez Kallis.

W następujących przypadkach jednak agent ponosi osobistą odpowiedzialność kontraktową:

  • jeżeli agent zgodził się ponosić osobistą odpowiedzialność; I
  • w przypadku gdy agent nie ujawnił stronie trzeciej, że działa jako agent.

W przypadku, gdy „agent” działa w imieniu „zleceniodawcy”, który nie istnieje lub nie ma zdolności do czynności prawnych, mówi się czasem, że „agent” ponosi osobistą odpowiedzialność kontraktową. Twierdzenie to ma zastosowanie tylko wtedy, gdy można wykazać, jako kwestię konstrukcyjną, że tak zwany agent faktycznie działał jako główna strona umowy. Oczywiście, jeśli „agent” wiedział o prawdziwym stanie rzeczy i działał podstępnie, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności deliktowej. "Tak samo, być może, gdyby agent działał niedbale." Jeżeli agent zapewnił, że ma upoważnienie do działania w imieniu dającego zlecenie, agent może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenie gwarancji pełnomocnictwa.

Agent przekracza władzę

W przypadku przekroczenia przez agenta swoich uprawnień przy zawieraniu umowy, agent odpowiada wobec osoby trzeciej nie z tytułu umowy, lecz za odszkodowanie za naruszenie dorozumianej rękojmi. Miarą odszkodowania przysługującego osobie trzeciej jest wysokość szkody poniesionej przez osobę trzecią z powodu niewykonania zamierzonej umowy przez zleceniodawcę.

Wygaśnięcie pełnomocnictwa agenta

Ponieważ pełnomocnictwo i umowa zlecenia są odrębnymi czynnościami prawnymi, zasady regulujące wygaśnięcie upoważnienia pełnomocnika do zaciągania zobowiązań wobec dającego zlecenie niekoniecznie są takie same jak zasady regulujące wygaśnięcie stosunku umownego między dającym zlecenie a pełnomocnikiem. Umowa zlecenia może zostać rozwiązana w każdy ze sposobów powszechnie stosowanych przy umowach: na przykład w drodze świadczenia lub za obopólną zgodą stron. Umowa zlecenia może jednak co do zasady zostać rozwiązana przez jednostronne działanie którejkolwiek ze stron – odwołanie przez zobowiązanego (zleceniodawcę) lub zrzeczenie się przez zleceniodawcę (pełnomocnika) – chyba że co innego wynika z wyraźnego lub dorozumianego postanowienia umowy. Zasada ta, sprzeczna z przyjętymi zasadami umownymi, wywodzi się z prawa zwyczajowego, gdzie zlecenie było zasadniczo umową nieodpłatną. We współczesnym prawie zleceniobiorca jest zwykle wynagradzany za świadczone usługi; przynajmniej w takich przypadkach wątpliwe jest, czy umowa może zostać dobrowolnie rozwiązana z woli którejkolwiek ze stron.

Upoważnienie pełnomocnika do dokonywania czynności prawnych w imieniu dającego zlecenie może wygasnąć w wyniku jednej z następujących okoliczności:

  • wykonanie autoryzowanej transakcji;
  • upływ czasu, który może wystąpić, jeżeli termin został ustalony przez strony lub, w przypadku braku określonego terminu, gdy upłynął rozsądny termin;
  • śmierć mocodawcy lub niepoczytalność, niewypłacalność lub osiągnięcie przez mocodawcę pełnoletności;
  • śmierć agenta lub niepoczytalność agenta; I
  • odwołanie przez przełożonego. Poza pewnymi możliwymi wyjątkami, omówionymi poniżej, dający zlecenie może w trybie doraźnym odwołać pełnomocnikowi pełnomocnictwo do dokonania w jego imieniu czynności prawnej, jeżeli czynność ta nie została już dokonana. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy władza jest wyrażona jako nieodwołalna. Jeśli Arthur, na przykład, zleci Boucherowi znalezienie odpowiedniej osoby do zakupu domu Arthura i upoważni Bouchera do sprzedaży domu, Arthur może odwołać upoważnienie udzielone Boucherowi. Po takim odwołaniu Boucher nie może zobowiązać Arthura do sprzedaży domu, chociaż Boucher może domagać się odszkodowania od Arthura za naruszenie umowy. Aby jednak było skuteczne wobec zainteresowanych osób trzecich, odwołanie upoważnienia musi zostać przekazane takim osobom trzecim.

Nieodwołalna władza

Kwestia, czy organowi dokonującemu czynności prawnej w imieniu innego organu można udzielić nieodwołalnie, budzi kontrowersje. W wielu przypadkach uznano, że pełnomocnictwo jest nieodwołalne w ścisłym tego słowa znaczeniu, gdy pełnomocnik zostaje ustanowiony prokurentem in rem suam, to znaczy gdy pełnomocnik jest upoważniony do dokonania czynności na własną korzyść, a nie dla zleceniodawcy; lub, jak to się powszechnie określa, pełnomocnictwo jest „połączone z udziałem” lub „stanowi część zabezpieczenia”, na przykład, gdy agent jest upoważniony do przeniesienia obligacji na swoją korzyść na własność zleceniodawcy. Propozycja ta odzwierciedla raczej prawo anglo-amerykańskie niż rzymsko-holenderskie, które konsekwentnie odmawiało uznania ważności pełnomocnika rzeczowego, o którym wspominał Voet. Taki prokurator był w czasach Voeta niczym więcej niż cesjonariuszem, a cedent nie miał oczywiście uprawnień do jednostronnego odwołania cesji. To, czy Najwyższy Sąd Apelacyjny zaakceptuje, że organ „w połączeniu z interesem” jest nieodwołalny, dopiero się okaże. „Lepszym poglądem”, pisze Graham Bradfield, „wydaje się, że upoważnienie jest zawsze odwołalne, nawet jeśli jest związane z umową zlecenia, której nie można rozwiązać jednostronnie”. Oczywiście, jeśli zleceniodawca zobowiązał się nie odwoływać upoważnienia, ale to zrobi, zleceniodawca będzie ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą za naruszenie umowy.

Zobacz też

Książki

  • JE De Villiers, JC Macintosh i DB Knight. Prawo agencji w Republice Południowej Afryki , wydanie drugie poprawione. Kapsztad: Juta, 1956.
  • Jamesa Thomasa Rileya Gibsona. Południowoafrykańskie prawo handlowe i handlowe , wydanie 8. Poprawione przez Coenraada Vissera. Lansdowne: Juta, 2005.
  • DJ Joubert. Die Suid-Afrikaanse verteenwoordigingsreg . Kapsztad: Juta, 1979.
  • Ellisona Kahna. Prawo kontraktowe i handlowe w sprawach: zbiór wyciągów z orzeczeń sądów , tom. 1. Kapsztad: Juta, 1971.
  • Alastaira Jamesa Kerra. Prawo agencji . Durban: Butterworths, 1972 (wyd. 4, 2006).
  • BA Schuijling. „Reprezentacja, pełnomocnictwo i zlecenie”, rozdz. 7 Wstępu do prawa holenderskiego , wyd. wyd. Jeroen Chorus, Ewoud Hondius i Wim Voermans. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2016.
  • Johan Scott i Steve Cornelius, wyd. „Prawo agencji”, w The Law of Commerce in South Africa , wyd. 2. Kapsztad: Oxford University Press Afryka Południowa, 2015.
  • BP Wanda. „Agencja i reprezentacja”, w The Law of South Africa , wyd. 2. Tom. 1. wyd. WA Joubert & JA Faris. Durban: LexisNexis Butterworths, 2003.
  • Reinharda Zimmermanna. Prawo zobowiązań: rzymskie podstawy tradycji cywilnej . Oksford: Oxford University Press, 1996.

Sprawy

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=South_African_law_of_agency&oldid=1131732461 ”