Law przeciwko Kanadzie (Minister Pracy i Imigracji)

Law przeciwko Kanadzie (Minister Pracy i Imigracji)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 20 stycznia 1998 r. 3 grudnia 1998 r. Wyrok: 25 marca 1999 r.
Pełna nazwa sprawy	Nancy Law przeciwko Ministrowi Rozwoju Zasobów Ludzkich
Cytaty	[1999] 1 SCR 497, 1999 CanLII 675, 170 DLR (4.) 1, 43 CCEL (2d) 49, 60 CRR (2d) 1
numer aktu	25374
Rządzący	System rentowy Kanady nie naruszył prawa do równości wynikającego z artykułu 15(1) Karty .
Skład sądu
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie
Podane powody
Jednomyślne powody wg	Iacobucci J

Law przeciwko Kanadzie (Minister ds. Zatrudnienia i Imigracji) , [1999] 1 SCR 497 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca sekcji 15 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Orzeczenie jest godne uwagi, ponieważ sąd stworzył prawny , znaczące nowe narzędzie, które od tamtej pory jest używane przez sądy kanadyjskie do ustalania ważności roszczeń dotyczących równości praw na podstawie sekcji 15. Jednak test prawny został od tego czasu zdyskredytowany przez Sąd Najwyższy.

Tło

Sprawa dotyczyła Nancy Law, 30-latki ubiegającej się o rentę rodzinną w ramach Kanadyjskiego Planu Emerytalnego (CPP), które są ograniczone tylko do osób powyżej 35 roku życia, niepełnosprawnych lub posiadających osoby pozostające na utrzymaniu w chwili śmierci zmarłego. W przeciwnym razie wnioskodawca pozostający przy życiu nie jest uprawniony do świadczeń, dopóki nie osiągnie wieku 65 lat.

Odwołała się do Trybunału ds. Przeglądu Planów Emerytalnych, twierdząc, że wymóg wieku stanowił naruszenie jej praw do równouprawnienia zgodnie z art. 15 ust. 1 Karty ( która wyraźnie wymienia wiek jako podstawę, na podstawie której ma się prawa do przeciwdziałania dyskryminacji ). Trybunał orzekł, że ustawa nie narusza praw Lawa. Większość uznała, że ​​nawet gdyby tak było, byłoby to uzasadnione na podstawie sekcji 1 Karty. W opinii odrębnej stwierdzono jednak, że rozróżnienie wiekowe było arbitralne i Parlament mógł lepiej ukierunkować działania na potrzebujących. Federalny Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję trybunału.

Pytanie przed Sądem Najwyższym brzmiało: „czy art. 44 ust. 1 lit. d) i art. 58 kanadyjskiego planu emerytalnego naruszają art. 15 ust. 1 Karty na tej podstawie, że dyskryminują wdowy i wdowców ze względu na wiek poniżej 35 roku życia, a jeśli tak, to czy naruszenie to jest wyraźnie uzasadnione w wolnym i demokratycznym społeczeństwie zgodnie z art. 1”.

Przed wydaniem ustawy istniały ostre rozbieżności w Trybunale co do interpretacji testu z sekcji 15 ustanowionego w sprawie Andrews przeciwko Law Society of British Columbia . Spór zakończył się w tym przypadku, w którym test został przeformułowany, aby odzwierciedlić obie strony sporu.

Przyczyny sądu

Jednomyślny sąd w wyroku sporządzonym przez Iacobucci J. orzekł, że system emerytalny Kanady nie narusza sekcji 15(1).

Iacobucci analizuje przeszłe sprawy w sekcji 15, zwracając uwagę na toczący się spór między sędziami. Pozostaje jednak zgoda co do celu i podejścia, które wylicza.

Po pierwsze, podejście nie może być mechaniczne, powinno być raczej elastyczne, celowe i kontekstowe. Kroki w teście muszą funkcjonować jako punkt odniesienia, a nie ścisłe wytyczne i muszą pozwalać na rozszerzenie i modyfikację przypadków w przyszłości. Analiza musi być zorientowana na środki zaradcze, aby właściwie zidentyfikować i rozwiązać sytuację dyskryminacji.

Po drugie, analiza generalnie powinna koncentrować się na trzech kwestiach.

1. czy prawo narzuca zróżnicowane traktowanie wnioskodawcy i innych osób pod względem celu lub skutku;
2. czy jedna lub więcej wymienionych lub analogicznych przyczyn dyskryminacji stanowi podstawę zróżnicowanego traktowania; I
3. czy dane prawo ma cel lub skutek dyskryminacyjny w rozumieniu gwarancji równości.

Analiza zagadnień powinna ustalić, czy prawo powoduje odmienne traktowanie, a następnie czy odmienne traktowanie stanowi dyskryminację. Na tej podstawie Iacobucci formułuje nowy test w celu ustalenia roszczenia o dyskryminację.

Test

Test musi zawierać trzy szerokie zapytania.

(A) Czy zakwestionowane prawo (a) dokonuje formalnego rozróżnienia między wnioskodawcą a innymi osobami na podstawie jednej lub więcej cech osobistych lub (b) nie uwzględnia już niekorzystnej pozycji wnioskodawcy w społeczeństwie kanadyjskim, co skutkuje zasadniczo zróżnicowaną traktowanie między wnioskodawcą a innymi osobami na podstawie jednej lub kilku cech osobistych?

(B) Czy wnioskodawca podlega zróżnicowanemu traktowaniu w oparciu o jedną lub więcej wyliczonych i analogicznych przyczyn? I

(C) Czy zróżnicowane traktowanie dyskryminuje, nakładając ciężar na wnioskodawcę lub pozbawiając go korzyści w sposób, który odzwierciedla stereotypowe stosowanie domniemanych cech grupowych lub osobistych, lub w inny sposób ma na celu utrwalenie lub promowanie poglądu, że jednostka jest mniej zdolna lub godna uznania lub wartości jako istota ludzka lub jako członek społeczeństwa kanadyjskiego, w równym stopniu zasługująca na troskę, szacunek i uwagę?

Cała analiza musi koncentrować się na celu sekcji 15, którym jest:

zapobieganie naruszaniu podstawowej godności i wolności człowieka poprzez narzucanie niekorzystnej sytuacji, stereotypów lub uprzedzeń politycznych lub społecznych oraz promowanie społeczeństwa, w którym wszyscy ludzie są uznawani przez prawo za istoty ludzkie lub za członków społeczeństwa kanadyjskiego, równie zdolnych i równie zasługują na troskę, szacunek i uwagę.

Aby pomyślnie złożyć roszczenie, należy ustalić, że prawo, co do celu lub skutku, jest sprzeczne z celem określonym w sekcji 15.

Czynniki kontekstowe

Na trzecim etapie analizy Iaccobucci wymienia cztery czynniki, które należy wziąć pod uwagę. Ich celem jest ustalenie, czy prawo poniża ich godność. Należy to zrobić z hybrydowego, subiektywnego/obiektywnego punktu widzenia. Mianowicie „osoby rozsądnej, w okolicznościach podobnych do sytuacji powoda, która bierze pod uwagę czynniki kontekstowe istotne dla roszczenia”.

Cztery czynniki są następujące:

1. Istniejąca wcześniej niekorzystna sytuacja, stereotypy, uprzedzenia lub bezbronność, której doświadcza dana osoba lub grupa. Skutki prawa w odniesieniu do ważnego celu art. 15 ust. 1 w ochronie osób lub grup znajdujących się w trudnej sytuacji, znajdujących się w niekorzystnej sytuacji lub należących do „odrębnych i wyspiarskich mniejszości” zawsze powinien być kwestią centralną. Chociaż powiązanie powoda z grupą lub grupami historycznie bardziej uprzywilejowanymi lub mniej uprzywilejowanymi nie jest samo w sobie przesądzające o naruszeniu, istnienie tych wcześniej istniejących czynników sprzyja stwierdzeniu, że art. 15 ust. 1 został naruszony.
2. Zgodność lub jej brak między podstawą lub podstawami, na których opiera się roszczenie, a rzeczywistą potrzebą, zdolnościami lub okolicznościami wnioskodawcy lub innych osób. Chociaż sam fakt, że kwestionowane ustawodawstwo uwzględnia cechy lub okoliczności powoda, niekoniecznie wystarczy, aby pokonać s. 15 ust. 1, ogólnie trudniej będzie stwierdzić dyskryminację w zakresie, w jakim prawo uwzględnia rzeczywistą sytuację wnioskodawcy w sposób szanujący jego wartość jako istoty ludzkiej lub członka społeczeństwa kanadyjskiego, a mniej trudne zrobić to, gdy prawo nie uwzględnia rzeczywistej sytuacji wnioskodawcy.
3. Poprawczy cel lub skutki kwestionowanego prawa dla osoby lub grupy społecznej znajdującej się w bardziej niekorzystnej sytuacji. Cel lub skutek poprawy, który jest zgodny z celem art. 15 ust. 1 Karty prawdopodobnie nie naruszy godności ludzkiej osób znajdujących się w bardziej uprzywilejowanej sytuacji, w przypadku gdy wykluczenie tych osób w większym stopniu odpowiada większej potrzebie lub różnym okolicznościom doświadczanym przez grupę znajdującą się w niekorzystnej sytuacji, której dotyczy ustawodawstwo. Czynnik ten jest bardziej istotny, gdy s. 15 ust. 1 powództwo wnosi bardziej uprzywilejowany członek społeczeństwa.
4. Charakter i zakres interesu, którego dotyczy kwestionowana ustawa. Im poważniejsze i zlokalizowane konsekwencje ustawodawstwa dla dotkniętej grupy, tym bardziej prawdopodobne jest, że odpowiedzialne za te konsekwencje zróżnicowane traktowanie ma charakter dyskryminacyjny w rozumieniu art. 15 ust. 1.

Komentarz

Ta sprawa pod pewnymi względami była sprzeczna z wcześniejszą sprawą z sekcji 15 Andrews przeciwko Law Society of British Columbia , w której orzeczono, że zróżnicowane, szkodliwe traktowanie mające bezpośredni wpływ na wymienioną lub analogiczną przyczynę stanowi naruszenie sekcji 15 i że wszelka dyskusja na temat prawa cel lub zasadność powinny mieć wówczas miejsce w analizie sekcji 1. Jak napisał badacz prawa konstytucyjnego Peter Hogg , badając, czy kwestionowana ustawa podważa godność, wciąż patrząc na sekcję 15, a nie jeszcze na sekcję 1, Prawo przeniósł znaczną część analizy celu i zasadności prawa z tradycyjnego testu z sekcji 1 do sekcji 15. Oznacza to, że osoba, która twierdzi, że jej prawa z sekcji 15 zostały naruszone, musi sama udowodnić, że jej godność została naruszona.

Reakcje na ustawę były zróżnicowane, ale reakcje w większości były negatywne. Decyzja wywołała wiele krytyki ze strony prawników skupionych wokół trzeciego etapu analizy sekcji 15: nieuchwytnej koncepcji godności ludzkiej. Próbując zbliżyć się do rozumienia równości jako materialnej, a nie formalnej, Court in Law zastąpił wcześniejsze skupienie się na analogicznych podstawach w sprawie Andrews z jednym skupionym wokół idei godności człowieka. Zostało to skrytykowane z różnych powodów: jest to niejasny i abstrakcyjny termin, brakuje mu spójności, jest subiektywny, łączy wiele pojęć, jest argumentem okrężnym, który nasuwa pytanie o równość i został przesiąknięty nadmiernym znaczeniem i centralną rolą w roszczeniach równości .

Test godności ludzkiej był w szczególności krytykowany za to, że jest terminem niejasnym, abstrakcyjnym i ogólnym. Pojęcie godności ludzkiej zostało scharakteryzowane jako zasadniczo wrogie analizom roszczeń dotyczących równości i zostało uznane za „… zbyt abstrakcyjne i ogólne, aby wyznaczyć konkretną prowincję, o której mowa w sekcji 15, lub pomóc w rozwiązywaniu sporów dotyczących równości”. Podobnie krytykowano Trybunał na tej podstawie, że test godności ludzkiej jest niejasny i nie jest wystarczająco spójną koncepcją, aby skutecznie odpowiedzieć na obawy osób ubiegających się o równouprawnienie. To zamieszanie może wynikać z błędnego koła koncepcji godności ludzkiej jako czynnika, który należy wziąć pod uwagę w roszczeniach równościowych. Na przykład Sąd w Eldridge przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (AG) napisał, że celem sekcji 15 (1) było wyrażenie „zobowiązania… do równej wartości i godności ludzkiej wszystkich osób”. Godność człowieka nie może być zarówno czynnikiem, jak i definicją równości. „Godność wymaga szacunku, a szacunek jest uznaniem godności człowieka”. Inny uczony identyfikuje ten sam problem, argumentując, że uszczerbek na godności sam w sobie jest rodzajem krzywdy, więc nie może być czynnikiem decydującym o tym, czy rzeczywiście doszło do krzywdy.

Wiele krytycznych uwag skierowanych przeciwko skupieniu się na godności ludzkiej wskazuje na niespójności w definicji tego terminu przyjętej przez Sąd Najwyższy. Iacobucci J różnie scharakteryzował ten termin jako odnoszący się do „osobistej autonomii i samostanowienia”, „fizycznej i psychicznej integralności oraz wzmocnienia”, a także „szacunku do samego siebie i poczucia własnej wartości”, co wskazuje na połączenie różnych sposobów rozumienia równości. Pewien uczony zauważa, że ​​​​to zamieszanie „[tworzy] przypadkowe połączenie i wymieszanie godności” oraz że szkodzi naszemu zrozumieniu równości, ponieważ nie rozróżnia godności ludzkiej od ludzkiego interesu. Podobnie Trybunał czasami łączył pojęcie godności z nałożeniem niekorzystnej sytuacji i uprzedzeń, podczas gdy innym razem łączył je z zadośćuczynieniem za dyskryminację.

Zasadniczo test godności ludzkiej był szeroko krytykowany na tej podstawie, że stanowi niebezpieczny precedens dla roszczeń równościowych z artykułu 15, ponieważ jego niejasny charakter nie nadaje się dobrze do spójnego i zrozumiałego stosowania przez Trybunał w przyszłości oraz ponieważ stawia koncepcja równości, która jest raczej formalna niż merytoryczna. Pewien uczony pisze, że „niejasne i niekonsekwentne stosowanie godności ludzkiej przez Sądy sugeruje, że należy ją całkowicie usunąć z Karty ”.

Próbując odpowiedzieć na te obawy i tuż po kontrowersyjnej decyzji ustawy , uczeni zaproponowali różne alternatywy dla testu godności ludzkiej. Powszechnie akceptowano, że roszczenia z sekcji 15 nie zostały odpowiednio uwzględnione przy użyciu poprzednich sformułowań za Andrewsem , jednak decyzja sądu w uznano za niewystarczająco odpowiadającą na te obawy. Jeden z pisarzy argumentował, że Trybunał powinien zastąpić test godności ludzkiej „przeformułowanym podejściem opartym na bezbronności człowieka i konkretnych interesach człowieka”, które skupiałoby się na wrażliwości jednostki i grupy oraz uwzględniałoby różne czynniki, w tym cztery wymieniono czynniki kontekstowe testu godności człowieka. Inny proponował większy nacisk na koncepcję zakwaterowania, ponieważ w każdym przypadku powinno to być centralnym punktem każdego roszczenia z sekcji 15. Jeszcze inny krytyk testu godności ludzkiej zaproponował rozumienie godności ludzkiej przeformułowane jako pojęcie autonomii osoby, podejście bardziej przychylne analizom empirycznym, a przez to bardziej spójne, które częściowo znajduje uzasadnienie w definicji godności ludzkiej przyjętej przez Sąd Najwyższy.

Wreszcie, analiza orzecznictwa ujawnia, że ​​wszystkie sześć wniosków z art. 15 o skierowanie sprawy do Sądu Najwyższego natychmiast po decyzji ustawy zostało odrzuconych na tej podstawie, że nie spełniały one wymogu godności ludzkiej. Jednak inna analiza twierdzeń z sekcji 15 wskazuje, że wskaźnik sukcesu wnioskodawców zgodnie z prawem był wyższy niż wskaźnik sukcesu w Andrews . Pewien uczony wyjaśnił to zjawisko, sugerując Prawo nie stworzył nowego testu godności ludzkiej, ale raczej, że sąd skrystalizował istniejące wcześniej, ale ukryte kryterium w prawie. To powiedziawszy, nieproporcjonalnie duża liczba roszczeń z sekcji 15 zgodnie z prawem nie trafia na tym trzecim etapie testu (63,6%).

Odpowiedź Sądu Najwyższego na krytykę ustawy

W sprawie R przeciwko Kapp Sąd Najwyższy odniósł się do szeroko rozpowszechnionej krytyki testu godności ludzkiej:

Jednak, jak zauważyli krytycy, godność ludzka jest pojęciem abstrakcyjnym i subiektywnym, które nawet przy kierowaniu czterema czynnikami kontekstowymi nie może tylko stać się mylące i trudne do zastosowania; okazało się również dodatkowym obciążeniem dla osób ubiegających się o równouprawnienie, a nie filozoficznym ulepszeniem, jakim miało być. Pojawiła się również krytyka sposobu, w jaki Law pozwolił formalizmowi niektórych orzecznictwa Trybunału post-Andrews na ponowne pojawienie się w postaci sztucznej analizy porównawczej skupiającej się na traktowaniu podobnych.

Chociaż Sąd Najwyższy odnotował tę krytykę, nie odrzucił wyraźnie godności ludzkiej jako czynnika w roszczeniach równościowych. Zwrócił uwagę na centralne znaczenie tej koncepcji, ale odczytał ustawy , zauważając, że testu godności ludzkiej nie należy postrzegać jako oddzielnego i prostego kryterium lub testu. Trybunał zasugerował raczej, że pojęcie godności ludzkiej powinno być ogólnie uważane za ważny czynnik przy podejmowaniu decyzji na podstawie art. 15 roszczeń równościowych i że powinna pozostać centralną ideą.

Co więcej, pomimo wielu twierdzeń, że ustawa sprzyjała formalistycznemu rozumieniu równości kosztem równości materialnej, Sąd Najwyższy w sprawie Kapp wyraźnie zauważył, że test godności ludzkiej i orzeczenie w ustawie ogólnie potwierdziły interpretację art. 15 Andrewsa jako gwarancję równości materialnej, a nie tylko formalnej. Co więcej, Law wniósł ważny wkład w nasze zrozumienie pojęciowych podstaw równości materialnej.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII