Lee Kwan Woh przeciwko prokuratorowi
Lee Kwan Woh przeciwko prokuratorowi [ 2009 ] 5 CLJ 631 to sprawa rozpoznawana przez Sąd Federalny Malezji . Sąd Federalny jednogłośnie uwzględnił apelację Lee od kary śmierci z powodu nieprawidłowości w jego pierwotnym procesie o handel narkotykami w Sądzie Najwyższym i orzekł, że zachowanie sędziego procesowego stanowiło naruszenie art. 5 Konstytucji Malezji , który stanowi, że nikt nie może być pozbawiony życia lub wolności osobistej, chyba że zgodnie z ustawą. W decyzji stwierdzono ponadto, że prawa konstytucyjne należy odczytywać pryzmatalnie i hojnie, a nie dosłownie .
Tło
Lee Kwan Woh był malarzem oskarżonym o handel 420 gramami marihuany . Sąd Najwyższy w Ipoh uznał go za winnego w 2002 roku i skazał Lee na śmierć. Sąd Apelacyjny podtrzymał tę decyzję. Co niezwykłe, Sąd Najwyższy nie zezwolił Lee na złożenie oświadczeń w jego obronie, zamiast tego stwierdził po oświadczeniach prokuratury, że udana prima facie sprawa została wykonana i że Lee był winny. Sędzia procesowy stwierdził, że zezwala na to art. 180 § 1 Kodeksu postępowania karnego. Późniejsza apelacja Lee do Sądu Federalnego opierała się na tym, że działanie to naruszyło artykuł 5 ust. 1 Konstytucji Federalnej, który stanowi, że nikt nie może być pozbawiony życia lub wolności osobistej, chyba że zgodnie z prawem, oraz że sędzia pierwszej instancji nie docenił dowodów przemawiających na korzyść Lee.
Decyzja
W jednogłośnej decyzji Sąd Federalny uwzględnił apelację Lee. Wyrok został napisany przez sędziego federalnego Gopala Sri Ram . W jednogłośnym wyroku stwierdzono, że prawa konstytucyjne należy odczytywać pryzmatycznie i hojnie, a nie dosłownie:
W żadnym wypadku nie należy dokonywać literalnej wykładni języka [Konstytucji], zwłaszcza tych przepisów, które gwarantują jednostkom ochronę praw podstawowych. Naszym zdaniem obowiązkiem sądu jest pryzmatyczne podejście do wykładni praw podstawowych gwarantowanych w części II Konstytucji. Kiedy światło przechodzi przez pryzmat, ujawnia kolory składowe. W ten sam sposób pryzmatyczne podejście interpretacyjne ujawni sądowi prawa zanurzone w pojęciach zastosowanych w kilku przepisach Części II. Rzeczywiście, pryzmatyczna interpretacja Konstytucji ożywia abstrakcyjne pojęcia, takie jak „życie” i „wolność osobista” w art. 5 ust. 1.
Sąd Federalny uznał, że działanie sędziego pierwszej instancji stanowiło naruszenie art. 5 ust. 1, mimo że Konstytucja nie wspomina wprost o prawie oskarżonego do składania oświadczeń na rozprawie i mimo że działania sędziego nie były technicznie zabronione przez prawo . Sąd Federalny uznał również, że sędzia pierwszej instancji był niewystarczająco krytyczny wobec dowodów prokuratury i nie zwracał uwagi na niespójności lub błędy w nich zawarte. W świetle tego wyrok skazujący był niebezpieczny, a sąd federalny nakazał uwolnienie Lee.