Leung TC William Roy przeciwko Sekretarzowi Sprawiedliwości
|
Leung TC William Roy przeciwko Sekretarzowi Sądownictwa | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Leung TC William Roy przeciwko Sekretarzowi Sprawiedliwości |
| Argumentował | 2005-07-21 do 2005-07-22 |
| Zdecydowany | 20 września 2006 |
| cytaty | [2005] 3 HKLRD 657 (CFI), [2006] 4 HKLRD 211 (CA) |
| Transkrypcja (e) |
Tekst wyroku Sądu Pierwszej Instancji Tekst wyroku Sądu Apelacyjnego |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Główny sędzia Geoffrey Ma Wiceprezes KH Woo Justice Apel Robert Tang |
Leung TC William Roy przeciwko Sekretarzowi Sprawiedliwości ( chiński : 《梁威廉訴律政司司長》 ) to wiodąca sprawa kontroli sądowej Sądu Najwyższego w Hongkongu dotycząca równej ochrony orientacji seksualnej i prawa stałego pobytu w Hongkongu . W szczególności Trybunał ustanowił precedensową sprawę zakazującą nieuzasadnionego odmiennego traktowania ze względu na orientację seksualną.
Tło
Przed tą sprawą wiek przyzwolenia dla homoseksualnych mężczyzn wynosił 21 lat, ale nie dla par heteroseksualnych lub lesbijskich, który wynosił 16 lat. Każdy homoseksualista uprawiający seks z innym mężczyzną poniżej 21 roku życia mógł zostać skazany na dożywocie na podstawie przepisów zawartych w Rozporządzenie o przestępstwach . W 2004 roku pan Leung, skarżący, 20-letni homoseksualista, złożył wniosek o zezwolenie na kontrolę sądową , nie będąc aresztowanym ani ściganym. W swoim wniosku pan Leung skarżył się, że rozporządzenie w sprawie przestępstw dyskryminował go ze względu na jego orientację seksualną i ingerował w jego życie prywatne, zabraniając mu okazywania fizycznej ekspresji innym homoseksualistom, a tym samym uniemożliwiając mu rozwijanie długotrwałych związków. Konsekwencją była niska samoocena, samotność i poczucie marginalizacji. (Sąd Pierwszej Instancji, pkt 6)
W trakcie postępowania Pan Leung zakwestionował cztery przepisy Rozporządzenia o przestępstwach naruszające jego konstytucyjne prawa do równości i prywatności. Po wysłuchaniu argumentów ustnych w lipcu 2005 r. Sąd Pierwszej Instancji High Court wydał wyrok miesiąc później. Sędzia Hartmann orzekł na korzyść skarżącego i uchylił wszystkie cztery sekcje Rozporządzenia o przestępstwach naruszające gwarantowaną ochronę prawną równości i prywatności .
Zaraz potem miejscowe grupy religijne westchnęły, potępiły wynik i zażądały od rządu odwołania. We wrześniu 2005 r. Rząd ogłosił plan odwołania. Rozprawy odwoławcze odbyły się w lipcu następnego roku. W dniu 20 września 2006 roku Sąd Apelacyjny wydał wyrok i jednogłośnie oddalił sprawę. Rząd zaakceptował rozumowanie Trybunału i nie wniósł dalszej apelacji.
Powiązane prawo
sądową pan Leung zakwestionował art. 118C, 118F ust. 2 lit. a), 118H i 118J ust. 2 lit. Ustawa i Artykuły 1, 14 i 22 Karty Praw .
| Rozporządzenie o przestępstwach | Tytuł | Scenariusz |
|---|---|---|
| Sekcja 118C | Buggy homoseksualne z mężczyzną poniżej 21 roku życia lub przez niego | Człowiek który-
|
| Sekcja 118F | Bzdury homoseksualne popełnione w inny sposób niż prywatnie |
(1) Kto dopuszcza się cudzołóstwa z innym mężczyzną w inny sposób niż prywatnie, popełnia przestępstwo i podlega karze pozbawienia wolności do lat 5. (2) Czynność, która w innym przypadku byłaby traktowana do celów niniejszej sekcji jako dokonana na osobności, nie będzie tak traktowana, jeśli zostanie dokonana: (a) gdy więcej niż 2 osoby biorą udział lub są obecne |
| Sekcja 118J | Rażąca nieprzyzwoitość mężczyzny z mężczyzną inaczej niż prywatnie |
(1) Człowiek, który popełnia czyn rażącej nieprzyzwoitości z innym mężczyzną inaczej niż prywatnie, popełnia przestępstwo i podlega karze pozbawienia wolności do lat 2, skazując ją z oskarżenia publicznego. (2) Czynność, która w innym przypadku byłaby traktowana dla celów niniejszej sekcji jako dokonana prywatnie, nie będzie tak traktowana, jeżeli zostanie dokonana: (a) gdy więcej niż 2 osoby biorą udział lub są obecne |
| Sekcja 118H | Rażąca nieprzyzwoitość z mężczyzną poniżej 21 roku życia lub przez niego |
Mężczyzna, który : (a) popełnia czyn rażącej nieprzyzwoitości z mężczyzną w wieku poniżej 21 lat; lub (b) będąc w wieku poniżej 21 lat popełnia z innym mężczyzną czyn rażąco nieprzyzwoity, popełnia przestępstwo i podlega karze pozbawienia wolności do lat 2, skazując ją z oskarżenia publicznego. |
| Rozporządzenie w sprawie karty praw Hongkongu | Tytuł | Scenariusz |
|---|---|---|
| artykuł 1 | Prawo do praw bez rozróżnienia | (1) Prawa uznane w niniejszej Karcie Praw przysługują bez względu na jakiekolwiek różnice, takie jak rasa, kolor skóry, płeć, język, religia, przekonania polityczne lub inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, majątek, urodzenie lub inny status. |
| Artykuł 14 | Ochrona prywatności, rodziny, domu, korespondencji, honoru i dobrego imienia |
(1) Nikt nie może być narażony na samowolną lub bezprawną ingerencję w jego życie prywatne, rodzinę, dom lub korespondencję ani na bezprawne zamachy na jego cześć i reputację. (2) Każdy ma prawo do ochrony prawnej przed taką ingerencją lub atakami. |
| Artykuł 22 | Równość wobec i równa ochrona prawa | Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo, bez jakiejkolwiek dyskryminacji, do jednakowej ochrony prawnej. W tym zakresie prawo zabrania wszelkiej dyskryminacji i gwarantuje wszystkim osobom równą i skuteczną ochronę przed dyskryminacją z jakiejkolwiek przyczyny, takiej jak rasa, kolor skóry, płeć, język, religia, przekonania polityczne lub inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, majątek, urodzenie lub inny stan. |
| Podstawowe prawo | Scenariusz |
|---|---|
| Artykuł 25 | Wszyscy mieszkańcy Hongkongu są równi wobec prawa. |
| Artykuł 39 | Postanowienia Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych oraz międzynarodowych konwencji pracowniczych, które mają zastosowanie do Hongkongu, pozostają w mocy i są wdrażane na mocy prawa Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkong . |
Główne problemy
W tej sprawie High Court zidentyfikował i omówił 5 głównych kwestii:
- Czy sądy były właściwe do rozpoznawania spraw „akademickich”?
- Czy wnioskodawca miał legitymację niezbędną do wszczęcia sprawy?
- Czy homoseksualni mężczyźni byli dyskryminowani przez jakieś przepisy zawarte w rozporządzeniu w sprawie przestępstw?
- Czy akt prawny może być uznany za dyskryminujący, ale wygląda na to, że był stosowany jednakowo?
- Czy sądy powinny pozwolić ustawodawcy rozpatrywać skargi konstytucyjne dotyczące prawa pierwotnego?
Argumenty i rozumowanie
Kwestia 1: Czy sądy w Hongkongu są właściwe do rozpoznawania spraw „akademickich”?
- Trzymać:
Tak
- Argument:
Rząd twierdził, że sprawa miała charakter akademicki lub hipotetyczny, ponieważ skarżący nie był aresztowany ani ścigany. Doktryną sądów zawsze było nie rozpatrywać takich spraw. Tym samym sądy nie były właściwe do rozpoznania sprawy skarżącego. (Wyrok Sądu Pierwszej Instancji, pkt 11; wyrok Sądu Apelacyjnego, pkt 26)
- Rozumowanie:
Sądy w Hongkongu rzeczywiście miały jurysdykcję do rozpoznawania spraw „akademickich”, chociaż sądy normalnie odrzucałyby takie sprawy i żądały od wnioskodawcy wykazania pewnych form krzywd lub niezdolności w wyniku wyroków, decyzji lub działań Rządu. Ostatecznie Trybunał ma swobodę decydowania o tym, czy rozpatrywać takie sprawy. Powodem unikania przez sądy rozpatrywania spraw akademickich było to, że podejmowanie przez sądy decyzji w sprawie ważnych zasad prawnych bez pełnego zestawu faktów byłoby bardzo niebezpieczne. W przypadku wystąpienia wyjątkowych przypadków sądy powinny starannie korzystać ze swobody uznania przy rozpatrywaniu takich spraw i postępować zgodnie z instrukcjami zawartymi w sekcji 21K ust. Rozporządzenie Sądu Najwyższego :
Wniosek o wydanie oświadczenia … w drodze wniosku o kontrolę sądową, a na taki wniosek Trybunał … może uwzględnić oświadczenie … jeżeli uzna, że, mając na uwadze: a) charakter spraw, w odniesieniu do których mogą być udzielone przez zarządzenia mandamus, zakazu lub certiorari; (b) charakter osób i organów, przeciwko którym takie zarządzenia mogą udzielić pomocy; oraz (c) wszystkich okoliczności sprawy, byłoby sprawiedliwe i dogodne, aby oświadczenie zostało złożone…
Ponadto Trybunał stwierdził, że nigdy nie należy nakłaniać jednostek do złamania prawa w celu wszczęcia postępowania prawnego w celu ochrony ich praw podstawowych. W rzeczywistości byłoby to sprzeczne z duchem art. 35 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, który stanowi:
Mieszkańcy Hongkongu mają prawo do… dostępu do sądów… w celu szybkiej ochrony ich zgodnych z prawem praw i interesów… oraz do sądowych środków odwoławczych.
(Wyrok Sądu Pierwszej Instancji, pkt 51-60; wyrok Sądu Apelacyjnego, pkt 28)
Kwestia 2: Czy wnioskodawca miał legitymację niezbędną do wszczęcia sprawy?
- Trzymać:
Tak
- Argument:
Rząd twierdził, że skarżący w sprawie nie był aresztowany ani ścigany; w związku z tym brakowało mu wystarczającego interesu i legitymacji do wniesienia sprawy do sądu. I chociaż Trybunał uznałby, że skarżący ma legitymację procesową, 3-miesięczny termin wymagany przez prawo na złożenie wniosku o kontrolę sądową już dawno minął. (Wyrok Sądu Apelacyjnego, paragraf 23)
- Rozumowanie:
Sąd Apelacyjny podkreślił, że sprawa dotyczyła wzajemnego wyrażania miłości i intymności przez homoseksualistów; sprawa dotyczyła zatem „statusu, obywatelstwa moralnego i poczucia własnej wartości znacznej części społeczności”. Następnie Trybunał orzekł, że skarżący miał wystarczający interes do wszczęcia sprawy, ponieważ Trybunał zajmował się kwestią, która miałaby ogromny wpływ na „godność części społeczeństwa w znaczący sposób”.
Myśląc podobnie jak sędzia Hartmann, Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że 3-miesięczny termin byłby istotnym, ale nie decydującym czynnikiem w tej konkretnej sprawie. Cytując uwagi sędziego Hartmanna, Sąd Apelacyjny stwierdził:
Należy pamiętać, że nawet w przypadku braku terminowości sąd ma swobodę uznania, aby to zaakceptować. Przy wykonywaniu tego uznania jedną z kwestii, które należy wziąć pod uwagę, będzie ogólna waga podnoszonej sprawy. Jeżeli sprawa dotyczy, tak jak w niniejszej sprawie, podstawowych praw człowieka pewnej kategorii osób, wydaje mi się, że w interesie porządku publicznego musi to być istotne. (Wyrok Sądu Apelacyjnego, paragrafy 29 i 39)
Kwestia 3: Czy homoseksualni mężczyźni byli niekonstytucyjnie dyskryminowani przez niektóre przepisy rozporządzenia w sprawie przestępstw?
- Trzymać:
Tak
- Argument:
Rząd przyznał z góry, że art. 118F(2)(a), 118H i 118J(2)(a) były rzeczywiście niezgodne z konstytucją w sposób naruszający prawo skarżącego do równości i prywatności; jednak sekcja 118C powinna nadal obowiązywać, ponieważ sekcja 118D, podobnie jak sekcja 118C, w równym stopniu dotyczy osób heteroseksualnych poniżej 21 roku życia i zabrania im angażowania się w buggy (wyrok Sądu Pierwszej Instancji, paragraf 99)
- Rozumowanie:
Trybunał zgodził się i zaakceptował ustępstwo rządu. Następnie Trybunał przeszedł do analizy Kwestii 4. (Wyrok Sądu Pierwszej Instancji, paragraf 99)
Kwestia 4: Czy akt prawny może zostać uznany za dyskryminujący, ale wygląda na to, że został zastosowany jednakowo?
- Trzymać:
Tak
- Argument:
Rząd argumentował, że nie należy postrzegać ani rozpoznawać buggy w taki sam sposób, jak stosunek płciowy; w związku z tym Trybunał nie powinien porównywać artykułu 118C, zabraniającego homoseksualistom uprawiania seksu poniżej 21 roku życia, z prawem zabraniającym parom heteroseksualnym uprawiania seksu poniżej 16 roku życia. Rząd uważał również, że Trybunał powinien uznać artykuł 118C za ważny na mocy Ustawy Zasadniczej, ponieważ artykuł 118D , podobnie jak sekcja 118C, w równym stopniu dotyczy i zabrania heteroseksualistom angażowania się w buggy poniżej 21 roku życia:
Sekcja 118D Rozporządzenia w sprawie przestępstw stanowi: Mężczyzna, który popełnia przestępstwo z dziewczyną poniżej 21 roku życia, jest winny przestępstwa i podlega karze dożywotniego pozbawienia wolności.
(Wyrok Sądu Apelacyjnego, paragraf 46)
- Rozumowanie:
Powołując się na Sutherland przeciwko Wielkiej Brytanii i czytając tekst rozporządzenia w sprawie przestępstw, buggy jest uznawane za formę seksu zarówno w prawie zwyczajowym, jak iw rozporządzeniu w sprawie przestępstw. Ponadto Trybunał wyraźnie stwierdził, że seks służy nie tylko prokreacji, ale także wyrażaniu miłości i intymności; buggy, dla gejów, dobrze pasuje do tych definicji. Dlatego Trybunał mógł równo porównywać buggy i seks.
Trybunał i Rząd zgodzili się i potraktowali „orientację seksualną” jako status lub klasyfikację. Zatem art. 1 i 22 Karty Praw oraz art. 25 i 39 Ustawy Zasadniczej kontrolowałyby i zakazywały wszelkiej nieuzasadnionej dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. Zgadzając się z sędzią Hartmannem, Sąd Apelacyjny zacytował jego wyrok:
Odmawianie osobom z klasy mniejszościowej prawa do ekspresji seksualnej w jedyny dostępny im sposób, nawet jeśli odmawia się tego wszystkim, pozostaje dyskryminacją, gdy osobom należącym do klasy większości przyznaje się prawo do ekspresji seksualnej w sposób dla nich naturalny. W trakcie składania oświadczeń opisywano to jako „ukrytą dyskryminację”. Myślę, że to trafny opis. Jest to ukryta dyskryminacja oparta na jednej podstawie: orientacji seksualnej.
(Wyrok Sądu Pierwszej Instancji, pkt 17-20; wyrok Sądu Apelacyjnego, pkt 43, 46-48)
Kwestia 5: Czy sądy powinny pozwolić ustawodawcy rozpatrywać skargi konstytucyjne dotyczące prawa pierwotnego?
- Trzymać:
Zależy; ale w tym konkretnym przypadku nie.
- Argument:
Rząd argumentował, że w przypadku zakwestionowania prawa pierwotnego pod kątem zgodności z konstytucją sądy powinny kierować się doktryną marginesu swobody i pozwolić Radzie Legislacyjnej zająć się tymi sprawami. Popychając ten argument do przodu, Rząd dał do zrozumienia, że Rada Legislacyjna jest w lepszym miejscu do decydowania, co jest dobre, a co złe dla społeczeństwa; a zatem, jeśli społeczeństwo uważa, że hobby poniżej 21 roku życia dla gejów powinno zostać potępione w celu zaspokojenia potrzeb społeczeństwa, sądy powinny pozostawić tę sprawę Radzie Legislacyjnej. (Wyrok Sądu Apelacyjnego, paragraf 52)
- Rozumowanie:
Teoretycznie sądy powinny być zawsze bezstronne i niezależne od jakiejkolwiek ingerencji. Sędziowie nie byli wybierani w drodze wyborów, ale członkowie Rady Legislacyjnej tak. W ten sposób Rada Legislacyjna byłaby w lepszej pozycji niż sądy, aby określić, czego społeczeństwo będzie potrzebować. Sądy powinny uznać i docenić ten fakt. Dlatego sądy powinny pozwolić ustawodawcy zajmować się porządkiem publicznym. I to byłaby doktryna marginesu oceny.
Niemniej jednak margines oceny przyznany władzy ustawodawczej nie powinien być nieograniczony. Jeśli doszłoby do wyraźnego naruszenia praw ze względu na rasę, płeć lub orientację seksualną, sądy z uwagą zbadają proponowane uzasadnienie. Sądy były zobowiązane do unieważniania niekonstytucyjnych ustaw. Zgodnie z doktryną marginesu swobody sądy powinny zawsze pamiętać o swojej roli w ochronie mniejszości przed nadużyciami większości. W związku z tym sądy powinny otrzymać dowody możliwego do przyjęcia uzasadnienia każdego naruszenia praw podstawowych. W tej sprawie Trybunał nie był przekonany, że istniało jakiekolwiek dopuszczalne usprawiedliwienie dla naruszenia praw skarżącego. (Wyrok Sądu Apelacyjnego, paragrafy 52-55)
Wniosek
Podsumowując, Sąd Pierwszej Instancji złożył następujące oświadczenia, a Sąd Apelacyjny podtrzymał tę decyzję:
- Art. 118F ust. 2 lit. a) i art. 118J ust. 2 lit. a) są niezgodne z konstytucją i nieważne ze względu na niezgodność z art. 25 i 39 Ustawy Zasadniczej oraz art. 1, 14 i 22 Karty Praw
Rozporządzenie w sprawie karty praw Hongkongu .
- Artykuły 118C i 118H są niekonstytucyjne i nieważne w zakresie, w jakim dotyczą mężczyzny w wieku od 16 do 21 lat ze względu na niezgodność z art. 25 i 39 Ustawy Zasadniczej oraz art. 1, 14 i 22 Karty Praw .
(Wyrok Sądu Pierwszej Instancji, pkt 47, 99, 147 i 152; wyrok Sądu Apelacyjnego, pkt 56)
Znaczenie
- Wiek przyzwolenia jest zatem ustalony na 16 lat zarówno dla społeczności heteroseksualnych, jak i homoseksualnych.
- Artykuły 1 i 22 Karty Praw są interpretowane jako obejmujące orientację seksualną. Wszelka sponsorowana przez rząd nieuzasadniona dyskryminacja ze względu na orientację seksualną zostanie uznana za niezgodną z konstytucją.
- Mieszkańcy Hongkongu będą mieli prawo wszczynać procesy sądowe przeciwko rządowi bez widocznych szkód lub niemożności wynikających z wyroków, decyzji lub działań rządu, pod warunkiem, że zostaną zakwestionowane prawne prawa podstawowe wynikające z konstytucji.
Zobacz też
- Cho Man Kit przeciwko Broadcasting Authority
- Sekretarz Sprawiedliwości przeciwko Yau Yuk Lung Zigo
- Prawa LGBT w Hongkongu