Cho Man Kit przeciwko Broadcasting Authority

Cho Man Kit przeciwko Broadcasting Authority
Judiciary of Hong Kong
Judiciary of Hong Kong
Sąd Sąd Pierwszej Instancji
Pełna nazwa sprawy Cho Man Kit przeciwko Broadcasting Authority
Argumentował 18-19 lutego 2008 ( 2008-02-18 - 2008-02-19 )
Zdecydowany 8 maja 2008 ( 08.05.2008 )
cytaty [2008] HKCFI 383 (CFI)
Transkrypcja (e) Tekst wyroku, Sąd Pierwszej Instancji
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Sędzia Michael Hartmann

Cho Man Kit przeciwko Broadcasting Authority ( chiński : 曹文傑訴廣播事務管理局 ) była sprawą Sądu Najwyższego w Hongkongu , która obejmowała zakwestionowanie decyzji Broadcasting Authority , która uznała telewizyjny dokument za obraźliwy i stronniczy w traktowanie osób tej samej płci małżeństwo . Sąd orzekł, że decyzja była niezgodna z prawem.

Tło

W lipcu 2006 r. RTHK wyemitowało film dokumentalny o nazwie Gay Lovers w godzinach oglądania przez rodziny . Dokument uchwycił życie gejów i ich trudności, myśli i uczucia w wywiadach z parą lesbijek i gejem, Cho Man Kit, który był wnioskodawcą w tej sprawie. W programie rozmówcy powiedzieli, że mają nadzieję, że rząd Hongkongu uzna małżeństwa osób tej samej płci lub związki partnerskie. Broadcasting Authority otrzymał następnie skargi dotyczące programu. W styczniu 2007 r., po przeprowadzeniu dochodzenia przez Komisję ds. Reklamacji, Urząd Nadawców wydał i opublikował upomnienie, w którym skrytykował program za niezgodność z kodeksami postępowania wydanymi przez Urząd. W szczególności Broadcasting Authority uważała, że ​​program był stronniczy, ponieważ propagował homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci i nie powinien był być pokazywany w godzinach oglądania przez rodziny, kiedy program dotyczył drażliwych kwestii.

Później różne organizacje, w tym Hong Kong Journalists Association , wyraziły wielkie zaniepokojenie wpływem orzeczenia na przyszłe obrady redakcyjne. Panel ds. Informacji, Technologii i Radiofonii i Telewizji Rady Legislacyjnej również przyjął wniosek, mając nadzieję, że Urząd ds. Radiofonii i Telewizji może ponownie rozpatrzyć upomnienie, ponieważ orzeczenie stworzyło dyskryminację ze względu na orientację seksualną. Jednak w dniu 23 marca 2007 r. Broadcasting Authority stwierdził, że orzeczenie jest „ functus ” iw związku z tym nie może go ponownie rozpatrzyć. Skarżący złożył następnie wniosek o kontrolę sądową. Sędzia Hartmann z Sądu Najwyższego wysłuchał ustnych argumentów stron w lutym 2008 r. Trzy miesiące później Sąd wydał certiorari i uchylił upomnienie ze względu na jego dyskryminujący charakter i wynikającą z niego nieuzasadnioną ingerencję w wolność słowa. W dniu 4 lipca 2008 r. Broadcasting Authority ogłosił, że nie będzie się odwoływał.

Napomnienie

W postępowaniu KRRiT podniosła, że ​​wydane upomnienie zostało oparte na dwóch dopuszczalnych stwierdzeniach: (1) niezgodności z normą bezstronności oraz (2) nieodpowiednim czasie nadawania dla dzieci. Uzasadnienie jego orzeczenia zostało przytoczone i zweryfikowane w postępowaniu sądowym:

  • Recenzowane uzasadnienie 1:

…w programie przedstawiono osobiste doświadczenia i uczucia mniejszości w formie filmu dokumentalnego. Fakt, że w programie poruszono jedynie zalety małżeństw homoseksualnych, sprawił, że prezentacja była jednostronna. Brak różnych poglądów na temat małżeństw homoseksualnych miał wpływ na promowanie akceptacji małżeństw homoseksualnych. Pod tym względem prezentacja nie była bezstronna. Broadcasting Authority był zdania, że ​​skoro RTHK uznało, że odzwierciedlanie poglądów homoseksualistów jest delikatne i może budzić kontrowersje, tym ważniejsze było, aby program był bezstronny.

  • Recenzja uzasadnienia 2:

…homoseksualizm i legalizacja małżeństw homoseksualnych były kontrowersyjnymi kwestiami, które dla niektórych widzów w Hongkongu mogły być obraźliwe i nieodpowiednie dla dzieci.

  • Zweryfikowane uzasadnienie 3:

Chociaż w programie mogło nie być nic przerażającego, nie nadawał się on do emisji w godzinach oglądania dla rodzin, ponieważ dzieci i młodzi widzowie oglądający program mogą nie mieć wiedzy na temat homoseksualizmu i mogą mieć na nie negatywny wpływ częściowe treści programu, jeśli nie zapewniono opieki rodzicielskiej.

(wyrok, paragrafy 32, 78, 88 i 93)

Kodeksy postępowania i powiązane prawo

Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie radiofonii i telewizji oraz rozporządzeniem organu ds. radiofonii i telewizji organ ten był prawnie zobowiązany do ustanowienia i egzekwowania kodeksów postępowania, które monitorowały zgodność wszystkich licencjobiorców i ich programów z „odpowiednimi standardami”. Poniżej przedstawiono skrypty Kodeksów postępowania dotyczące bezstronności i harmonogramu nadawania omawiane w postępowaniu sądowym. (wyrok, paragrafy 14 i 15)

Kodeksy postępowania: standardy programowe Scenariusz
Rozdział 2 Sekcja 1 Z zasady programy należy zawsze planować ze świadomością prawdopodobnej widowni. Należy zachować wielką ostrożność i wrażliwość, aby nie zaszokować ani nie urazić słuchaczy.
Rozdział 2 Sekcja 3 Przemoc to nie jedyny powód, dla którego program zostaje uznany za nieodpowiedni do oglądania przez rodzinę. Inne czynniki obejmują wulgarny język, insynuacje, seks i nagość, sceny skrajnego cierpienia, celowe użycie horroru dla niego samego, chorobliwe efekty dźwiękowe mające na celu przewidywanie lub symulowanie śmierci lub obrażeń, wykorzystywanie zjawisk nadprzyrodzonych lub przesądów w celu wzbudzenia niepokój lub strach, tortury, okrucieństwo wobec dzieci lub zwierząt. Wszelkie sprawy, które mogą prowadzić do histerii, koszmarów sennych lub innych niepożądanych zaburzeń emocjonalnych u dzieci oraz używanie prymitywnego slangu.
Rozdział 7 Sekcja 1 Licencjobiorca powinien zwracać uwagę na prawdopodobny wpływ wszystkich materiałów pokazywanych w telewizji na dzieci. Dzieci obejmują szeroki przedział wiekowy. W związku z tym konieczne jest, aby licencjobiorca dokonał oceny zdolności dzieci w różnych grupach wiekowych do radzenia sobie z przedstawianiem i przetwarzaniem materiałów, które mogą być dla nich nieodpowiednie.
Rozdział 9 Sekcja 2 Licencjobiorcy muszą zapewnić zachowanie należytej bezstronności w odniesieniu do programów informacyjnych i wszelkich programów opartych na faktach lub ich części dotyczących spraw porządku publicznego lub kontrowersyjnych kwestii o znaczeniu publicznym w Hongkongu… Programy oparte na faktach to programy oparte na materiałach fakty. Mogą przybierać formę wiadomości, programów publicystycznych, programów publicystycznych, filmów dokumentalnych oraz programów przyjmujących śledczy styl reportażu.
Rozdział 9 Sekcja 3 Należyta bezstronność wymaga od licencjobiorców bezstronnego traktowania, gdy w programie prezentowane są przeciwne punkty widzenia. Należy dążyć do równowagi poprzez przedstawianie, w miarę możliwości, głównych istotnych punktów widzenia w sprawach o znaczeniu publicznym. Programy nie powinny być przechylone przez ukrywanie faktów lub wprowadzające w błąd akcenty.
Rozdział 9 Sekcja 4 W dążeniu do należytej bezstronności termin „należyty” należy interpretować jako odpowiedni lub odpowiedni do charakteru przedmiotu i rodzaju programu. Właściwa bezstronność nie oznacza, że ​​wymagana jest „równowaga” w sensie równego czasu lub równej liczby linijek scenariusza poświęconych każdemu poglądowi, ani też absolutnej neutralności w każdej kontrowersyjnej kwestii. Licencjobiorcy zawsze będą domagać się osądu.
Rozporządzenie organu ds. radiofonii i telewizji Scenariusz
Sekcja 9
(1) Urząd ma następujące funkcje... (d) zapewnianie odpowiednich standardów nadawania programów telewizyjnych i dźwiękowych w odniesieniu zarówno do treści programowych (w tym reklam), jak i technicznego wykonania audycji, w tym między innymi ograniczeń dotyczących czasu dzień, w którym można nadawać programy i reklamy, niezależnie od tego, czy są one przeznaczone dla tych samych lub różnych licencjobiorców lub audycji;

Analiza sądu

Przed wydaniem ostatecznego wyroku sędzia Hartmann przeprowadził serię analiz skupiających się na trzech kwestiach:

  1. Niezgodność ze standardami bezstronności
  2. Niewłaściwy czas nadawania dla dzieci
  3. Odmowa ponownego przyjrzenia się napomnieniu

Analiza Temat A: Niezgodność ze standardami bezstronności

Jakie byłyby standardy bezstronności?

Sąd uznał fakt, że do Urzędu należało określenie, jaki jest ustawowy wymóg „właściwych standardów” nadawania iw jaki sposób kodyfikuje pojęcie „właściwych standardów”. Mimo to Trybunał po prostu uznał, że Urząd będzie i musi brać pod uwagę opinię publiczną rozsądnych mieszkańców Hongkongu w procesie opracowywania Kodeksów lub w badaniu skarg dotyczących poszczególnych programów. Sędzia Hartmann uważał i dalej wyjaśniał, że ci, którzy byli rozsądni, muszą zrozumieć, że jakikolwiek konsensus oparty na uprzedzeniach, osobistych niechęciach i wątpliwej racjonalizacji nigdy nie może usprawiedliwiać jakichkolwiek naruszeń podstawowych praw i wolności, w tym wolności słowa. Sędzia uznał, że nie ma problemu z wymaganiem bezstronności w transmisji; ponadto uważał, że pojęcie bezstronności oznacza nie tylko zachowanie równowagi i definicje zawarte w rozdziale 9 Kodeksu, ale także bezstronność, brak uprzedzeń i sprawiedliwość. (wyrok, paragrafy 72-76)

Czy program naruszył standardy bezstronności?

Po zapoznaniu się z uzasadnieniem upomnienia Trybunał stwierdził, że główne zastrzeżenie Urzędu dotyczące niezgodności z bezstronnością było związane z tematem małżeństw osób tej samej płci poruszonym przez uczestników w filmie dokumentalnym. Trybunał uważał, że jedynym sposobem, aby program był bezstronny w rozumieniu Urzędu, byłoby włączenie przez RTHK czyichś poglądów, że małżeństwa homoseksualne nie powinny być pożądane. Uzasadnieniem takiego wrażenia Trybunału było to, że Urząd skrytykował RTHK, że brak różnych opinii na temat małżeństw osób tej samej płci był równoznaczny z popieraniem małżeństw osób tej samej płci w Hongkongu.

Faktem było, że w programie rzeczywiście brakowało przeciwstawnych poglądów na temat małżeństw osób tej samej płci, ale Trybunał nie dostrzegł, że ten brak mógł skutkować popieraniem małżeństw osób tej samej płci. Ponieważ program był studium kondycji ludzkiej, Trybunał po prostu zaakceptował, że byłoby całkowicie naturalne rejestrowanie tego, co byłoby ważne dla homoseksualistów, w tym ich nadziei na zalegalizowanie małżeństw osób tej samej płci. Trybunał uznał to za normalne, jak gdyby „łowcy-zbieracze mogli wyrazić nadzieję, że rolnicy nie będą dalej wdzierać się na ich ziemie”. W związku z tym Trybunał orzekł, że program był rzeczywiście „bezstronny”. Następnie sędzia Hartmann doszedł do wniosku, że jedyną odpowiedzią Urzędu było orzeczenie o braku bezstronności programu z jednego tylko powodu: tematem filmu dokumentalnego był homoseksualizm. Sędzia skrytykował i upokorzył Urząd, zadając pytanie, czy podobny wyrok zostałby wydany, gdyby program koncentrował się na łowcach-zbieraczach. (wyrok, paragrafy 78-85)

Czy upomnienie było dyskryminujące, a tym samym nieuzasadnione ograniczanie wolności słowa?

Odnosząc się do uzasadnienia upomnienia Urzędu ( zob. powyżej Zrewidowane uzasadnienie 2 ) , Trybunał stwierdził, że Urząd po prostu wierzył, że sam homoseksualizm wystarczy, aby urazić niektórych widzów programu. Następnie Urząd stwierdził, że na podstawie takiego przekonania nałożył nieuzasadnione ograniczenia wolności słowa. Dla Trybunału było jasne, że takie przekonanie opierało się na „domniemanym konsensusie między pewnymi ludźmi, opartym na„ uprzedzeniach, osobistych niechęciach i wątpliwych racjonalizacjach”. Próbując zdefiniować wyrażenie „uprzedzenia, osobiste niechęci i wątpliwe racjonalizacje”, sędzia Hartmann zacytował fragment pracy profesora Dworkina, który był również cytowany przez Sąd Apelacyjny w sprawie Secretary for Justice przeciwko Yau Yuk Lung Zigo :

Nawet jeśli prawdą jest, że większość mężczyzn uważa homoseksualizm za odrażający występek i nie może tolerować jego obecności, to wciąż możliwe jest, że ta powszechna opinia jest mieszanką uprzedzeń (opierających się na założeniu, że homoseksualiści są stworzeniami moralnie gorszymi, ponieważ są zniewieściałe), racjonalizacji ( oparte na założeniach faktów tak niepopartych, że podważały własne standardy racjonalności społeczności) oraz osobistą niechęć (reprezentującą brak przekonania, a jedynie ślepą nienawiść wynikającą z nieuznanej samopodejrzliwości). Pozostaje możliwe, że zwykły człowiek nie byłby w stanie przedstawić żadnego uzasadnienia dla swojego poglądu, ale po prostu powtarzałby jak papuga swojemu sąsiadowi, który z kolei papuguje jego, lub że przedstawiłby powód, który zakłada ogólne stanowisko moralne, do którego nie mógłby szczerze ani konsekwentnie twierdzić. Jeśli tak, to zasady demokracji, którymi się kierujemy, nie wymagają wymuszenia konsensusu, gdyż przekonanie, że uprzedzenia, osobiste niechęci i racjonalizacje nie usprawiedliwiają ograniczania cudzej wolności, samo w sobie zajmuje krytyczne i fundamentalne miejsce w naszej moralności ludowej.

(wyrok, paragrafy 66, 86-92)

Analiza Temat B: Niewłaściwy czas nadawania dla dzieci

Jakie byłyby kryteria stosowności czasu nadawania programów dla dzieci?

Sąd nie miał wątpliwości, że Urząd miał prawo i obowiązek ustanowienia wytycznych regulujących czas nadawania programów w celu ochrony młodych widzów. W związku z tym powiązane przepisy dotyczące czasu antenowego zawarte w kodeksach zostały zaakceptowane przez Trybunał, w szczególności w sekcji 1 i 3 rozdziału 2 oraz w sekcji 1 rozdziału 7 kodeksów. (wyrok, paragrafy 93-98)

Czy program powinien być pokazany w późniejszej godzinie?

Trybunał zgodził się, że program dotyczył kwestii homoseksualnych, które mieszczą się w definicji „płci” zawartej w sekcji 3 rozdziału 2 kodeksów; w konsekwencji umożliwiłoby to Urzędowi zalecenie wyświetlania programu po godzinach oglądania dla rodzin (od 16:00 do 20:30). (wyrok, paragrafy 104-108)

Temat analizy C: Odmowa ponownego przyjrzenia się napomnieniu

Czy Urząd mógłby cofnąć się i ponownie rozpatrzyć upomnienie?

Urząd wyjaśnił Sądowi, że upomnienie było „ functus ”, ponieważ skuteczne memorandum odpowiadające odpowiednim ustawom ograniczającym jego uprawnienia nie zapewniało Urzędowi możliwości ponownego rozpatrzenia upomnienia ani możliwości odwołania się od upomnienia przez RTHK. Trybunał odkrył jednak, że memorandum opierało się wyłącznie na konsensusie iw wielu obszarach różniło się istotnie od odpowiednich statutów. W rezultacie Sąd orzekł, że brak środków odwoławczych od upomnienia nie może działać na gruncie prawa procesowego. (wyrok, paragrafy 111-115)

Trzymać

Po dokładnej analizie Sąd Najwyższy wydał następujące postanowienia:

  • Nakaz certiorari , aby podnieść i uchylić upomnienie ze względu na jego dyskryminujący charakter homoseksualny i wynikające z niego nieuzasadnione ograniczenia wolności słowa.
  • Nakaz deklaracji, który stwierdzał, że Urząd nie miał uprawnień do ponownego rozważenia swojej decyzji, był błędny; w rzeczywistości Urząd miał prawo do ponownego rozważenia lub zmiany swojego ustalenia.

(wyrok, paragraf 116)

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cho_Man_Kit_v_Broadcasting_Authority&oldid=1088106688 ”