Lorraine przeciwko Markel American Insurance Co.

Lorraine przeciwko Markel American Insurance Co.
DistrictCourtMarylandSeal.png
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Maryland
Pełna nazwa sprawy Jack R. Lorraine i Beverly Mack przeciwko Markel American Insurance Company
Zdecydowany 4 maja 2007
Numery akt 1:06-cv-01893
cytaty 241 FRD 534
Wstrzymanie
Żadna ze stron nie przedstawiła dopuszczalnych dowodów na poparcie faktów przedstawionych we wnioskach o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Paul W. Grimm
Słowa kluczowe
Federalne zasady postępowania cywilnego , Federalne zasady dowodowe

Lorraine v. Markel American Insurance Company , 241 FRD 534 (D. Md. 2007), to sprawa, w której przełomowe orzeczenie o dopuszczalności i uwierzytelnieniu dowodów cyfrowych zostało zawarte w formie 100-stronicowej opinii sędziego pokoju Paula W. Grimma .

Fakty

Jack R. Lorraine i Beverly Mack mieli jacht uszkodzony przez piorun. Chociaż firma Markel American Insurance Company przyznała już koszty naprawy, więcej uszkodzeń stwierdzono na późniejszym etapie, kiedy jacht został wyjęty z wody. W celu oszacowania dodatkowych szkód obie strony zawarły umowę arbitrażową w celu oceny, czy szkody te były również spowodowane uderzeniem pioruna. Podczas gdy obie strony dążą do potwierdzenia i wykonania decyzji arbitra, ta sprawa wynika z niejednoznacznego języka użytego w umowie o arbitraż, dotyczącego uprawnień arbitra. Gdzie Lorraine ( powódka ) twierdzi, że przysługuje mu suma 36 000 USD, ponieważ ustalono, że szkody rzeczywiście powstały w wyniku uderzenia pioruna, Markel ( pozwany ) twierdzi, że uznają odszkodowanie do zwrotu, ale tylko do limitu 14 000 USD zgodnie z zaleceniami arbiter. Obie strony wniosły o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym , przedstawiając dowody z dokumentów w postaci zapisu na sąd polubowny, wyroku oraz kopii korespondencji e-mailowej między pełnomocnikami.

Decyzja

Rządzący

Sędzia pokoju Paul W. Grimm stwierdził, że chociaż język umowy arbitrażowej jest rzeczywiście wystarczająco niejednoznaczny, aby kontynuować proces, żadna ze stron nie przedstawiła dopuszczalnych dowodów na poparcie faktów przedstawionych w swoich wnioskach o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym zgodnie z regułą 56 przepisów federalnych postępowania cywilnego z następujących powodów:

  • Żaden z eksponatów nie został uwierzytelniony.
  • Nie podjęto żadnej próby rozwiązania problemów ze słyszenia.
  • Oryginalna zasada zapisu nie została zachowana.
  • Brak nieuzasadnionego uprzedzenia nie został wykazany.

Oba wnioski zostały oddalone bez zastrzeżeń .

Opinia

Ponieważ sędzia pokoju, Paul W. Grimm, uznał, że potrzebne są wskazówki, aby adwokat mógł prawidłowo włączyć informacje przechowywane elektronicznie (ESI) do materiału dowodowego na rozprawie lub do wykorzystania w wyroku podsumowującym, zdecydował się w swojej opinii przedstawić obszerną analizę i wskazówki. Podsumował, że ilekroć ESI jest oferowany jako dowód, sędzia lub ława przysięgłych mogą dokonać wstępnej oceny dopuszczalności dowodu zgodnie z odpowiednio regułą 104(a) lub (b). Jeśli zdecyduje ława przysięgłych, Federalne Zasady Dowodowe nadal obowiązują; jednak gdy sędzia podejmie decyzję, nie mają one już zastosowania. Gdy nie dokonano wstępnego ustalenia, należy wziąć pod uwagę pięć bardziej odrębnych, ale powiązanych ze sobą reguł dowodowych :

    1. Reguły 401 , 402 i 105 – Reguły te służą do określenia istotności ESI, co oznacza, że ​​dowód jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy zawiera fakty, które są istotne do uwzględnienia w sprawie, ponieważ gdyby ich nie uwzględniono, orzeczenie mogłoby być inne . Ponadto fakt, że ESI jest dopuszczalny w jednym celu, nie oznacza automatycznie, że jest on również dopuszczalny w innym celu.
      • W sprawie Lorraine v. Markel materiał dowodowy spełnia wymogi tych przepisów, ponieważ pomaga w ustaleniu zakresu zapisu na sąd polubowny.
      • Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Safavian w sprawie dopuszczalności wiadomości e-mail
    2. Zasada 901(a) – Ta zasada wskazuje, że trzeba być w stanie udowodnić, że obecny ESI jest rzeczywiście tym, za co się podaje. Metody, które można wykorzystać do uwierzytelnienia dowodów, opisano w przepisie. Szczególnie w przypadku ESI tworzenie wartości skrótu lub analizowanie metadanych to ogólnie akceptowane metody.
      • W sprawie Lorraine przeciwko Markel ani powodowie, ani pozwani nie uwierzytelnili dowodów dołączonych do ich wniosków, co czyni je bezużytecznymi jako dowód. Był to też pierwszy powód oddalenia wniosków.
      • Zobacz także Stany Zjednoczone v. Tank w sprawie dopuszczalności dzienników pokojów rozmów
    3. Reguła 801 – Dowód jest pogłoską , jeśli stanowi oświadczenie złożone ze względu na swoją merytoryczną prawdziwość i nie jest wyłączony z definicji pogłoski, chyba że stanowi wyjątek na mocy reguł 803, 804 lub 807.
      • Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Rollinsowi w sprawie dopuszczalności rekordy generowane komputerowo.
    4. Reguły 1001 - 1008 - Ten zbiór zasad określa, że ​​dostarczony dowód powinien być oryginałem lub dopuszczalnym duplikatem , a jeśli nie jest to możliwe, który z dowodów wtórnych można zamiast tego dopuścić w celu udowodnienia treści dowodu. Przykładami często wykorzystywanymi w przypadku ESI są streszczenia lub fotografie oryginalnych dowodów.
      • W sprawie Lorraine przeciwko Markel żaden z adwokatów nie odniósł się odpowiednio do tych zasad, mimo że jest całkiem oczywiste, że mają one zastosowanie do dostarczonych dowodów w wiadomościach e-mail.
      • Zobacz także People v. Huehn w sprawie dopuszczalności wygenerowanych komputerowo wyciągów bankowych, dla których oryginał jest niedostępny
    5. Reguła 403 – Ta zasada jest ostateczną zasadą, która nadal może skutkować odrzuceniem dowodu. Stanowi on, że chociaż przedstawiony dowód ma moc dowodową, może on zostać uznany za niedopuszczalny, jeżeli jego dopuszczenie spowodowałoby nieuzasadnioną szkodę, zamieszanie lub wprowadzenie ławy przysięgłych w błąd lub niepotrzebnie opóźniało rozprawę. Jeśli chodzi o ESI, przykłady dowodów, które można odrzucić zgodnie z tą zasadą, to przypadki, gdy dowody zawierają nadmiernie obraźliwy język lub gdy animacje komputerowe są wykorzystywane do przedstawienia punktu, który może zostać niewłaściwie zinterpretowany przez ławę przysięgłych.
      • W sprawie Lorraine przeciwko Markel żadna ze stron nie odniosła się do możliwości zastosowania przepisu 403.
      • Zobacz także Friend v. Time Manufacturing Co. w sprawie dopuszczalności animacji komputerowych

Konsekwencje

Dzięki tej opinii sędzia pokoju, Paul W. Grimm, ustalił szczegółową podstawę korzystania z ESI przed swoim sądem. Biorąc pod uwagę wytyczne i referencje dostarczone przez sędziego, obecnie adwokatowi trudno jest argumentować dopuszczalność elektronicznego materiału dowodowego. Mając ten przewodnik pod ręką, można z łatwością ustalić z góry, które dowody będą, a które nie będą dopuszczone w procesie, oraz zapewnić dokładne ramy ochrony zarówno powoda, jak i pozwanego. [ potrzebne źródło ]

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lorraine_v._Markel_American_Insurance_Co.&oldid=1088015246 ”