Luis przeciwko Stanom Zjednoczonym

Luis przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 10 listopada 2015 r. Decyzja 30 marca 2016 r.
Pełna nazwa sprawy Sila Luis przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu 14-419
Cytaty 578 US ___ ( więcej )
136 S. Ct. 1083; 194 L. wyd. 2d 256
Historia przypadku
Wcześniejszy Stany Zjednoczone przeciwko Luisowi , 966 F. Supp. 2d 1321 ( SD Fla. 2013); potwierdzony, 564 F. App'x 493 ( 11th Cir. 2014); certyfikat . przyznane, 135 S. Ct. 2798 (2015).
Utrzymywanie
przedprocesowego zabezpieczenia nieskażonego majątku potrzebnego do zatrzymania obrońcy wybranego przez oskarżonego narusza szóstą poprawkę . Wyrok Sądu Apelacyjnego dla Jedenastego Okręgu został uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinie o sprawach
Mnogość Breyer, dołączyli Roberts, Ginsburg, Sotomayor
Zbieżność Tomasz (w wyroku)
Bunt Kennedy'ego, do którego dołączył Alito
Bunt Kagana
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. VI

Luis przeciwko Stanom Zjednoczonym , 578 US ___ (2016), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zakazuje tymczasowego zabezpieczenia majątku potrzebnego do zatrzymania obrońcy oskarżonego w wyboru, jeżeli aktywa te nie były wykorzystywane w związku z działalnością przestępczą.

Tło

Prawo federalne Stanów Zjednoczonych zezwala sądom na zamrożenie majątku oskarżonego, gdy osoba ta jest oskarżona o naruszenie federalnych przepisów dotyczących bankowości lub opieki zdrowotnej. Jednak aktywa mogą zostać zajęte tylko wtedy, gdy można je „powiązać z przestępstwem” lub jeśli mienie zostało „uzyskane w wyniku” przestępstwa, a pozwany jest w trakcie rozporządzania lub alienacji tych aktywów lub pozwany zamierza zbyć lub zbyć te aktywa w przyszłości. Aby zamrozić te aktywa, prokurator generalny Stanów Zjednoczonych jest upoważniony do wszczęcia postępowania cywilnego w celu uzyskania zakazu zbliżania się, który blokuje te aktywa lub „wszelkie takie mienie lub mienie o równoważnej wartości”. W 2012 roku Luis Sila został oskarżony przez federalną wielką ławę przysięgłych o popełnienie różnych przestępstw związanych z opieką zdrowotną. Prokuratorzy federalni twierdzili, że Luis w nieuczciwy sposób zdobył prawie 45 milionów dolarów; prokuratorzy twierdzili, że Luis wydał większość pieniędzy, które zdobyła. Próbując zachować 2 miliony dolarów pozostałe na jej koncie na zapłatę odszkodowania i kar, prokuratorzy wystąpili o nakaz przedprocesowy, który uniemożliwiłby Luisowi wydanie któregokolwiek z pozostałych 2 milionów dolarów. The Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Florydy zatwierdził wniosek prokuratorów i wydał nakaz zabraniający Luis „rozpraszania” jej majątku „do równowartości wpływów z federalnego oszustwa związanego z opieką zdrowotną (45 milionów dolarów)”.

Zarówno Luis, jak i prokuratorzy federalni przyznali, że nakaz sądu ograniczył majątek, który był całkowicie niezwiązany z domniemaną działalnością przestępczą, i że nakaz uniemożliwił Luis zatrudnienie wybranego przez nią adwokata do obrony jej na procesie karnym. W swoim orzeczeniu sąd okręgowy uznał również, że nakaz uniemożliwi Luis zatrudnienie wybranego przez nią adwokata, ale sąd stwierdził, że „szósta poprawka nie ma prawa do używania nieskażonych, zastępczych aktywów w celu wynajęcia adwokata”, a Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla XI Okręgu potwierdził orzeczenie sądu rejonowego w per curiam decyzja. Powołując się na Caplin & Drysdale, Chartered przeciwko Stanom Zjednoczonym i Stany Zjednoczone przeciwko Monsanto , Jedenasty Okręg orzekł, że orzecznictwo Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące przepadku karnego wykluczyło konstytucyjne kwestionowanie zajęcia nieskażonego mienia. Luis odwołał się od decyzji Jedenastego Okręgu, a Sąd Najwyższy zezwolił certiorari na ponowne rozpatrzenie sprawy.

Opinia Sądu

Pisząc w imieniu wielu członków Trybunału, sędzia Stephen Breyer orzekł, że „przedprocesowe zatrzymanie legalnego, nieskażonego majątku potrzebnego do zachowania wybranego adwokata narusza szóstą poprawkę”. W opinii zgodnej z wyrokiem sędzia Clarence Thomas stwierdził, że „szósta poprawka uniemożliwia rządowi zamrożenie nieskażonych aktywów w celu zabezpieczenia potencjalnego przepadku”. sędziego Anthony'ego Kennedy'ego napisał zdanie odrębne, w którym argumentował, że opinia pluralizmu i opinia sędziego Thomasa zarówno „[tworzą] perwersyjne zachęty, jak i [zapewniają] ochronę oskarżonym, którzy wydają skradzione pieniądze zamiast własnych”. Sędzia Elena Kagan napisała również zdanie odrębne, w którym stwierdziła, że ​​„nie jestem do końca przekonana, że… interes rządu w odzyskaniu dochodów z przestępstwa powinien przeważać nad (często bardzo istotnym) prawem oskarżonego do zachowania adwokata z wyboru” , ale ostatecznie doszedł do wniosku, że Stany Zjednoczone przeciwko Monsanto powinna kontrolować wynik sprawy, ponieważ Luis nigdy nie zwrócił się do sądu o unieważnienie Monsanto w jej argumentach przed Trybunałem.

Komentarz i analiza

W swojej analizie sprawy dla SCOTUSblog , Amy Howe napisała, że ​​„nie jest jasne, jak znaczący będzie skutek tej decyzji”, ponieważ rząd nadal może „stosować zasady śledzenia, aby odróżnić skażone i nieskażone aktywa, gdy są one wymieszane” . Mark Joseph Stern opisał tę sprawę jako „triumf prawa do adwokata w czasie, gdy desperacko potrzebuje wygranej” i napisał, że decyzja Trybunału „wysyła jasny sygnał, że pomoc radcy prawnego zawarta w szóstej poprawce pozostaje solidny”. W przeglądzie sprawy dla Esquire , Charles P. Pierce pochwalił decyzję sądu i napisał, że „każdy instynkt podpowiada mi, że Sąd Najwyższy nie powinien [oświadczać, że rząd nie może] pauperyzować oskarżonego”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Luis_v._United_States&oldid=1139920284 ”