Lynn Hughes

Dla kanadyjskiego artysty i naukowca zobacz Lynn Hughes (artysta) .

Lynn Nettleton Hughes
Starszy sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Teksasu
Pełniący
urząd Objęty urząd 12 lutego 2023 r.
Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu
Pełniący urząd 17 grudnia 1985 r. – 12 lutego 2023 r.
Mianowany przez	Ronald Reagan
Poprzedzony	Robert J. O'Conor Jr.
zastąpiony przez	pusty
Dane osobowe
Urodzić się	Lynn Nettleton Hughes 1941 (wiek 81–82) Houston w Teksasie
Edukacja	University of Alabama ( BA ) University of Texas ( JD ) University of Virginia ( LLM )
Zawód	Prawnik, sędzia

Lynn Nettleton Hughes (ur. 1941) jest starszym sędzią okręgowym Stanów Zjednoczonych w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Teksasu , znanym z tego, że został usunięty z niezwykłej liczby spraw za okazywanie uprzedzeń i nieprzestrzeganie przepisów federalnych. Hughes został usunięty z tak wielu spraw, że apelacje mające na celu jego usunięcie zostały opisane przez Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu jako „ déjà vu od nowa”.

Edukacja i kariera

Urodzony w Houston w Teksasie , Hughes uzyskał tytuł Bachelor of Arts na Uniwersytecie w Alabamie w 1963 r. oraz doktora nauk prawnych na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Teksasie w 1966 r. W latach 1966-1979 prowadził prywatną praktykę w Houston. of Southwest Resources w Houston od 1969 do 1970. Był sędzią w 165. Okręgu Sądowym w stanie Teksas od 1979 do 1980. Był sędzią w 189. Okręgu Sądowym w stanie Teksas od 1981 do 1985. Był adiunktem profesor w South Texas College of Law od 1973 do 2003. Był adiunktem na University of Texas School of Law od 1990 do 1991. Uzyskał tytuł magistra prawa na University of Virginia School of Law w 1992 roku.

Federalna Służba Sądowa

Hughes został nominowany przez prezydenta Ronalda Reagana 16 października 1985 r. Na stanowisko w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Teksasu, zwolnione przez sędziego Roberta J. O'Conora Jr. Został zatwierdzony przez Senat Stanów Zjednoczonych 16 grudnia , 1985, a służbę otrzymał 17 grudnia 1985. Stan seniora objął 12 lutego 2023.

Wykładowca

Od około 2008 roku Hughes jest wykładowcą skupiającym się na kwestiach etycznych dla liczącego 35 000 członków Amerykańskiego Stowarzyszenia Geologów Naftowych .

Orzeczenia i odwołania

Orzeczenie o dyskryminacji ze względu na płeć i odwrócenie w wyniku odwołania

W sprawie Equal Employment Opportunity Commission przeciwko Houston Funding II, Ltd. et al. , Numer sprawy H-11-2442 (SD Tex. 2 lutego 2012), Donnicia Venters, matka reprezentowana przez EEOC , twierdziła, że ​​została zwolniona z Houston Funding z powodu jej prośby o pozwolenie na odciąganie pokarmu po powrocie do pracy po porodzie. Houston Funding twierdziło, że zwolniło Venters za porzucenie pracy przez ponad dwa miesiące po porodzie. Venters pozwała Houston Funding, twierdząc, że firma dyskryminowała ją ze względu na płeć . Powołując się na kilka wcześniejszych opinii Sądu Okręgowego, które już orzekały w tej sprawie, sędzia Hughes wyjaśnił, że karmienie piersią nie jest objęte tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich.

W orzeczeniu Hughes pisze: „Nawet jeśli twierdzenie firmy, że została zwolniona za porzucenie, ma na celu ukrycie prawdziwego powodu – chciała odciągać mleko – laktacja nie jest ciążą, porodem ani pokrewnym stanem medycznym. 11 grudnia 2009. Po tym dniu nie była już w ciąży, a jej dolegliwości związane z ciążą ustały. Zwolnienie kogoś z powodu laktacji lub odciągania pokarmu nie jest dyskryminacją ze względu na płeć”. Hughes został uchylony przez Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny, który orzekł, że Venters ustalił prima facie przypadek dyskryminacji ze względu na płeć na podstawie tytułu VII . Krytycznie rzecz biorąc, Piąty Okręg uznał Hughesa za tak stronniczego, że podjął niezwykły krok w postaci ponownego przydzielenia sprawy sędziemu sądu rejonowego w areszcie.

Kontrowersje związane z seksizmem

Po odrzuceniu aktu oskarżenia w sprawie zatytułowanej Stany Zjednoczone przeciwko Swenson , sędzia Hughes ostro skrytykował prokurator w tej sprawie, mówiąc: „Było o wiele prościej, kiedy nosiliście ciemne garnitury, białe koszule i granatowe krawaty… my nie niech dziewczyny to robią w dawnych czasach”. Piąty obwód zmienił zdanie i stwierdził, że komentarze sędziego Hughesa były „poniżające, nieodpowiednie i poniżej godności sędziego federalnego”. Piąty Okręg przekazał sprawę innemu sędziemu, uznając Hughesa za zbyt stronniczego.

Odwrócony w przypadku dyskryminacji w zatrudnieniu

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu uchylił sędziego w sprawie o dyskryminację w zatrudnieniu i podjął rzadki krok polegający na ponownym przydzieleniu go innemu sędziemu i powiedział:

Od samego początku tych pozwów działania sędziego okręgowego wskazywały na uprzedzenie roszczeń Millera. Na początku Wstępnej Konferencji Zarządzania Sprawą, sędzia oddalił sua spontane roszczenia Millera przeciwko TSUS i UHS, nie dopuszczając żadnej dyskusji na temat zwolnienia. Później, na tej samej konferencji, sędzia odpowiedział na sprzeciw stron wobec połączenia dwóch spraw Millera, mówiąc adwokatowi Millera: „Dostanę uznanie za zamknięcie dwóch spraw, kiedy cię zmiażdżę. . . . Jak to będzie wyglądać w twoich aktach?”

I od tego momentu sprawy potoczyły się z górki. Sąd w trybie doraźnym odrzucił późniejszy wniosek Millera o ponowne rozpatrzenie, odrzucił powtarzające się prośby Millera o zezwolenie na przeprowadzenie odkrycia (w tym zeznania istotnych świadków) i ostatecznie wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść SHSU i UHD, odrzucając wszystkie roszczenia. Miller odwołuje się teraz od orzeczeń sądu okręgowego i prosi o ponowne przydzielenie jej spraw w ramach tymczasowego aresztowania. Pamiętając o podstawowym prawie do rzetelności w każdym postępowaniu – zarówno faktycznym, jak i pozornym, ODWRACAMY, PRZEKAZUJEMY ZWROT i nakazujemy PONOWNE PRZEZNACZENIE tych spraw nowemu sędziemu rejonowemu do dalszego postępowania.

The Fifth Circuit zauważa również, że przed sprawą Millera Hughes prowadził inną sprawę, McKoy , w podobny sposób – co również spowodowało, że sprawa została podobnie odwrócona i przekazana do aresztu.

Na poparcie swojego stanowiska Miller odsyła nas do sprawy McCoy przeciwko Energy XXI GOM, LLC, 695 F. App'x 750 (5th Cir. 2017). W tej sprawie ten sam sędzia okręgowy [tj. Hughes] nałożył zasadniczo podobne ograniczenia dotyczące odkrywania, jak te nałożone tutaj. ID. w 753. W szczególności sędzia rejonowy odrzucił prawie wszystkie wnioski o ujawnienie i „zezwolił jedynie na zeznanie [powoda]” oraz „ujawnienie przez pozwanych niektórych dokumentów dotyczących konkretnego [obiektu] będącego przedmiotem sporu”, niektórych fotografii, i wideo. ID. W apelacji zmieniliśmy sprawę i przekazaliśmy sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie wyroku podsumowującego, stwierdzając, że istnieją rzeczywiste kwestie materialne, nawet przy ograniczonym odkryciu, na które zezwolono. ID. na 758. Ale zauważyliśmy również, że „[s]ąd rejonowy nadużył swojego uznania, odmawiając [powodowi] przeprowadzenia wystarczającego śledztwa. . . na poparcie zarzutów, które [d] uczciwie podniósł [.]” Id. w 759.

Sua spontane przeniesienie w sprawie Khana

W sprawie US v. Khan Piąty Okręg podjął to, co sam określił jako „rzadkie” posunięcie polegające na ponownym przydzieleniu sprawy karnej w postępowaniu odwoławczym, czyniąc to pomimo braku wniosku ze strony którejkolwiek ze stron, biorąc pod uwagę stronniczość wykazaną przez sędziego Hughesa w rozprawa sądowa. Hughes dopuścił się osobiście obraźliwego zachowania, atakując poszczególnych prawników rządu federalnego, co spowodowało, że Piąty Okręg stwierdził, że jego zachowanie „ujawniało poziom uprzedzeń”, który był nie do przyjęcia dla sędziego federalnego. Ponieważ Hughes nadzorował postępowanie sądowe przez ponad cztery lata, Piąty Okręg ubolewał, że „przeniesienie jest godne ubolewania”, ale doszedł do wniosku, że „jest to jednak konieczne z powodów, które podaliśmy”.

Brak prośby o zmianę przydziału oznaczał, że decyzja Piątego Okręgu o zmianie przydziału nazywana jest „ sua sponte ”. Na ogół sądy federalne ograniczają swoje rozstrzygnięcia do kwestii przedstawionych przez strony. Stany Zjednoczone przeciwko Sineneng-Smith , 140 S. Ct. 1575 (2020). Co więcej, ogólnie rzecz biorąc, federalne sądy apelacyjne bardzo niechętnie wymagają zmiany stanowiska sędziego po apelacji, zwłaszcza jeśli sędzia ma duże doświadczenie w danej sprawie.

Podtrzymany w pozwie dotyczącym wymagań dotyczących szczepień przeciwko COVID-19

W sprawie Jennifer Bridges przeciwko Houston Methodist Hospital Hughes orzekł, że prywatni pracodawcy mają prawo wymagać szczepień przeciwko COVID-19 jako warunku zatrudnienia. Odrzucił sprawę, odrzucając argumenty powodów, ponieważ prawo Teksasu zezwala pracownikom na pozwanie o bezprawne zwolnienie tylko wtedy, gdy pracodawca wymagał od nich zaangażowania się w nielegalne postępowanie, podczas gdy otrzymanie szczepionki COVID-19 jest legalne. Zauważył ponadto, że poszczególni powodowie nadal będą mogli szukać udogodnień medycznych lub religijnych na mocy ustawy o osobach niepełnosprawnych z 1990 r. i tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. . Odkrył, że szczepionka została dopuszczona do użytku awaryjnego przez FDA, a powodowie nie są uczestnikami badań klinicznych, a zatem nie są wykorzystywani jako obiekty testowe. Odrzucił pogląd, że wymóg szczepień narusza Kodeks Norymberski i powiedział, że porównanie do szczepień i Holokaustu jest naganne. Opinia ta została podtrzymana przez Piąty Okręg w czerwcu 2022 r.

Krytyka za stronniczość

Hughes był wielokrotnie karany za nieprzestrzeganie prawa nadzorującego go sądu apelacyjnego. W sprawie z 2022 r. Piąty Okręg znalazł „rekordowe poparcie” dla „poważnego oskarżenia”, że Hughes „przesądził sprawę… od samego początku”. Cofając sprawę Hughesa i przydzielając sprawę nowemu sędziemu w areszcie, Piąty Okręg podkreślił, że wielokrotnie „wcześniej ponownie przydzielał sprawy tego sędziego okręgowego” i zwrócił uwagę na pięć oddzielnych przypadków na przestrzeni tylu lat, w których Piąty Okręg stwierdził, że „ rozsądny obserwator” prawdopodobnie zakwestionowałby „bezstronność” Hughesa, zauważając, że jego jawne uprzedzenia i wyraźny seksizm zmusiły Sąd Apelacyjny do pozbawienia go spraw.

Hughes został również upomniany za jawny atak na adwokatkę reprezentującą Stany Zjednoczone Ameryki na posiedzeniu jawnym. Podczas nagrywania Hughes stwierdził, że „Było o wiele prościej, kiedy nosiliście ciemne garnitury, białe koszule i granatowe krawaty… W dawnych czasach nie pozwalaliśmy dziewczynom na to”.

W naganie w apelacji Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uchylił Hughesa – który odrzucił oskarżenie jako sankcję karną – i zganił Hughesa, że ​​jego „komentarze są poniżające, niewłaściwe i poniżej godności sędziego federalnego”.

Po decyzji Hughes następnie zakazał tej samej adwokatce ponownego stawienia się przed nim w ramach kary za zwrócenie uwagi sądu apelacyjnego na jego wykroczenie. Piąty Okręg ponownie interweniował, uchylając jego rozkaz i stwierdzając, że „nadużył swojej dyskrecji”. Sędzia Ho zgodził się w vacatur, zauważając, że „trudno sobie wyobrazić mniej przekonujący sposób, aby sędzia obalił zarzut, że dyskryminował prawniczkę, niż wydalenie jej z sali sądowej - nie tylko w jednym przypadku, ale w każdym przypadku że może ona przynieść do końca swojej kariery.”

Linki zewnętrzne

• Lynn Hughes w katalogu biograficznym sędziów federalnych , publikacji należącej do domeny publicznej Federalnego Centrum Sądownictwa .