Mackeigan kontra Hickman

Mackeigan przeciwko Hickman
Supreme Court of Canada
Rozprawa: Wyrok: 5 października 1989 r.
numer aktu	21315
Wcześniejsza historia	z Sądu Apelacyjnego NS
Rządzący	Odwołanie oddalone
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory
Podane powody
Większość	McLachlin J., do których dołączają L'Heureux‑Dubé i Gonthier JJ.
Zbieżność	Lamer J.
Zbieżność	Las J.
Zgadzam się/nie zgadzam się	Wilson J.
Zgadzam się/nie zgadzam się	Cory J.
Dickson CJ nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Mackeigan v Hickman , [1989] 2 SCR 796 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie niezawisłości sędziowskiej . Trybunał jednogłośnie orzekł, że wymaganie od sędziego federalnego wyjaśnienia swoich decyzji naruszałoby zasadę niezawisłości sędziowskiej.

Tło

Donald Marshall był młodzieńcem Aborygenów , który został niesłusznie skazany za morderstwo w 1971 roku. W 1983 roku rząd federalny, na podstawie nowych dowodów, skierował sprawę do Sądu Apelacyjnego w Nowej Szkocji , który uchylił wyrok.

W skład panelu, który wysłuchał odwołania, wchodził sędzia Pace , który był prokuratorem generalnym Nowej Szkocji w czasie śledztwa w 1971 r. Na końcu wyroku Trybunału zauważono, że Marshall był w dużej mierze winny własnego skazania, wprowadzając w błąd śledztwo i że „wszelka pomyłka sądowa była bardziej pozorna niż rzeczywista”. Ten komentarz miał duży wpływ na kwotę ugody otrzymanej przez Marshalla.

W 1986 r. rząd Nowej Szkocji powołał komisję królewską na mocy ustawy o zapytaniach publicznych w celu zbadania postępowania w sprawie Marshalla. W ramach śledztwa Komisja próbowała zmusić sędziów w sprawie referencyjnej, w tym Pace'a, do składania zeznań. Sędziowie wystąpili o stwierdzenie, że Komisja nie ma prawa ich zmusić, ponieważ chroni ich immunitet sędziowski.

Sąd Najwyższy rozważył dwie kwestie:

1. czy ss. 3 i 4 ustawy o dochodzeniach publicznych mogłyby zostać wykorzystane do zmuszenia sędziów sądów wyższej instancji do złożenia zeznań przed Komisją, czy to w odniesieniu do tego, w jaki sposób i dlaczego podjęli decyzję, czy też w odniesieniu do składu orzekającego w sprawie.
2. czy skierowanie do Komisji zapytania o odesłanie przez Ministra Sprawiedliwości było ultra vires prowincji, ponieważ jest to kwestia prawa karnego i procedura zastrzeżona wyłącznie dla parlamentu federalnego na mocy art. 91 ust. 27 Konstytucji z 1867 r. .

Większość uznała, że ​​sędziów nie można zmusić i że skierowanie do Komisji nie jest ultra vires prowincji.

Przyczyny sądu

Dla większości napisano trzy powody.

Sędzia McLachlin , pisząc dla L'Heureux-Dubé i Gonthier, stwierdził, że:

prawo sędziego do odmowy udzielenia odpowiedzi władzom wykonawczym lub ustawodawczym lub ich mianowanym co do tego, w jaki sposób i dlaczego sędzia doszedł do określonego wniosku sądowego, ma zasadnicze znaczenie dla osobistej niezależności sędziego… Rozpatrzenie żądania, aby sędzia zeznawał przed organu cywilnego lub emanacji władzy ustawodawczej lub wykonawczej, o tym, w jaki sposób i dlaczego podjął on swoją decyzję, byłoby uderzeniem w najświętszy rdzeń niezawisłości sędziowskiej

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (Dickson Court)
• Valente przeciwko królowej
• Beauregard przeciwko Kanadzie
• R. przeciwko Généreux
• Odniesienie do sędziów prowincjonalnych
• Therrien (Re)
• Asystent Sędziów Sądu Okręgowego of New Brunswick przeciwko New Brunswick (Minister Sprawiedliwości)

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII