Beauregard przeciwko Kanadzie

Beauregard przeciwko Kanadzie
Supreme Court of Canada
Sąd Najwyższy Kanady

Rozprawa: 4 października 1985 r. Wyrok: 16 września 1986 r.
Pełna nazwa sprawy Jej Królewska Mość Królowa przeciwko Marcowi Beauregardowi
Cytaty [1986] 2 SCR 56; 1986 CanLII 24 (SCC); (1986), 30 DLR (4.) 481; (1986), [1987] 26 CRR 59
numer aktu 17884
Wcześniejsza historia Wyrok dla pana Beauregarda w Federalnym Sądzie Apelacyjnym .
Rządzący Odwołanie dozwolone.
Posiadanie
emerytury, do której składki muszą odprowadzać sędziowie, nie narusza art. 100 Konstytucji z 1867 r . i nie zagraża niezawisłości sędziowskiej .
Skład sądu

Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest
Podane powody
Większość Dickson CJ, do którego dołączyli Estey i Lamer JJ.
Zgadzam się/nie zgadzam się Beetz J., do którego dołączył McIntyre J.
Chouinard, Wilson, Le Dain i La Forest JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy.

Beauregard przeciwko Kanadzie [1986] 2 SCR 56 była decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie niezawisłości sędziowskiej . W szczególności Trybunał stwierdził, że niezależność sądownictwa opiera się częściowo na niepisanej konstytucji i że potrzebna jest pewna niezależność instytucjonalna, aby sędziowie mogli stać na straży Konstytucji Kanady . Ustalenia te zostały powtórzone, z daleko idącymi konsekwencjami, w Provincial Judges Reference (1997).

Tło

Sprawa dotyczyła art. 100 ustawy konstytucyjnej z 1867 r . W ramach gwarancji niezawisłości sędziowskiej dla sędziów mianowanych przez władze federalne, sekcja stanowi, że „Wynagrodzenia, dodatki i emerytury sędziów sądów wyższej instancji, okręgowych i okręgowych (z wyjątkiem sądów spadkowych w Nowej Szkocji i Nowym Brunszwiku) oraz Sądów Admiralicji w sprawach, w których ich sędziowie są tymczasowo opłacani z pensji, zostaną ustalone i zapewnione przez Parlament Kanady”. Wynagrodzenie ustalone przez parlament Kanady było lepsze od wynagrodzenia ustalonego przez władzę wykonawczą. W 1975 r. Parlament zaczął oczekiwać, że sędziowie będą partycypować w kosztach emerytur iw 1975 r. wprowadzono ustawę zmieniającą ustawę o emeryturach. Statut przewidywał, że sędziowie powołani przed 17 lutego 1975 r. powinni wpłacać 1,5% swojego wynagrodzenia na koszty emerytur, a sędziowie powołani po tym dniu 6%.

Sędzia Marc Beauregard, który został powołany do Sądu Najwyższego Quebecu w lipcu 1975 r., nie musiał od razu wnosić wkładu w wysokości 6%, ponieważ ustawa zmieniająca ustawę o emeryturach nie została jeszcze oficjalnie uchwalona. Zmieniło się to w grudniu 1975 r., A Beauregard zakwestionował prawo jako sprzeczne z art. 100 Konstytucji z 1867 r. Twierdził również, że naruszono jego równouprawnienie wynikające z kanadyjskiej Karty Praw, ponieważ był traktowany inaczej niż inni sędziowie.

Decyzja

Większość Sądu Najwyższego, której opinię napisał Prezes Sądu Najwyższego Brian Dickson , odrzuciła skargę konstytucyjną. Interpretując artykuł 100, Trybunał zauważył, że artykuł 100 gwarantuje, że sędziowie federalni otrzymają wynagrodzenie i emeryturę. Jeśli chodzi o federalizm kanadyjski , odpowiedzialność za wynagrodzenie przekazała rządowi federalnemu. Jeśli chodzi o podział władzy , powierzył odpowiedzialność parlamentowi, a nie władzy wykonawczej. Sędzia Beauregard argumentował, że art. 100 miał również skutek w postaci zakazu zmniejszania świadczeń, które już zostały przyznane, przewidując, że sędziowie nie powinni być zobowiązani do wpłacania składek na swoje emerytury oraz stanowiąc, że takie składki nie powinny być odejmowane od wynagrodzeń.

Trybunał odnotował poprzednią przełomową sprawę dotyczącą niezawisłości sędziowskiej, Valente przeciwko Królowej (1985), w której ustalono, że niezawisłość należy zarówno do sędziego, jak i do sądu jako całości. Trybunał wyjaśnił teraz, że taka interpretacja niezależności była właściwa, biorąc pod uwagę rolę sądów. Podczas gdy jedną rolą jest rozwiązywanie konfliktów, inną była ochrona Konstytucji i konstytucyjnych wartości państwa prawa i fundamentalnej sprawiedliwości . Tak więc niezależność sądownictwa jest „siłą napędową konstytucjonalizmu w społeczeństwach demokratycznych”. Następnie Trybunał wyjaśnił, że niezależność sądownictwa w Kanadzie ma więcej niż jedną podstawę. Jednym z nich było istnienie federalizmu, ponieważ sądy były potrzebne do wyjaśnienia jurysdykcji, zwłaszcza że parlament nie korzystał już ze swoich uprawnień do rozstrzygania takich kwestii, co jest niedopuszczeniem . Istnienie Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód od 1982 r. oznacza również, że niezawisłość sądownicza jest niezbędna do ochrony praw. Inne źródło niezawisłości sędziowskiej można znaleźć w preambule do Konstytucji z 1867 r. Stwierdzono, że Konstytucja Kanady powinna być „co do zasady podobna” do Konstytucji Wielkiej Brytanii , a niezależność sądownictwa była zasadą konstytucyjną w Zjednoczonym Królestwie . Kolejnym źródłem były sekcje od 96 do 100 Konstytucji z 1867 r.

W tej sprawie Trybunał zauważył, że podczas gdy niezawisłość sędziowska tradycyjnie chroni sądy przed władzą wykonawczą, obecnie kwestionowana jest relacja między sądami a organami ustawodawczymi. Ta sprawa dotyczyła również zabezpieczenia finansowego, które Dickson uznał za część niezawisłości sędziowskiej od Aktu osiedlenia z 1701 r. I zostało potwierdzone przez Valente .

Mając to wszystko na uwadze, Trybunał odniósł się do argumentu Beauregarda, że ​​Parlament nie może obniżyć istniejącego wynagrodzenia. Sekcja 100 stanowi, że Parlament jest odpowiedzialny za wynagrodzenie sędziów, a teraz pytanie dotyczyło ograniczeń Parlamentu w wykonywaniu tego obowiązku. Dickson zaczął od stwierdzenia, że ​​„Ogólnie rzecz biorąc, kanadyjscy sędziowie są obywatelami Kanady i muszą ponosić sprawiedliwą część obciążeń finansowych związanych z administrowaniem krajem”. Sędziowie przeciwko prokuratorowi generalnemu Saskatchewan (1937) wykazali, że sędziowie muszą płacić podatki . Kwestionowane prawo dotyczyło tylko sędziów, ale Dickson nie uważał tego za szkodliwe dla niezawisłości sędziowskiej. To zobowiązanie finansowe nie naruszyło prawdziwego celu niezawisłości sędziowskiej, a mianowicie wolności od manipulacji i podziału władzy. Ustawa ustanowiła jedynie konwencjonalną formę emerytury i uczyniła to wraz ze znacznym wzrostem płac. Dickson wyjaśnił następnie, że władza parlamentarna w zakresie wynagrodzeń nie jest absolutna, ale należy wystrzegać się decyzji o złowrogich motywacjach i dyskryminacji sędziów.

Sugestia Beauregarda, że ​​sędziowie nie powinni być zobowiązani do płacenia składek na emerytury, wynikała częściowo z art. 92 ust. 14 Konstytucji z 1867 r., który powierzył wymiar sprawiedliwości rządom prowincji. Sugerowało to, że rządy federalne i prowincjonalne musiałyby zgodzić się na utworzenie emerytury, do której składki musieliby odprowadzać sędziowie. Dickson obalił ten argument, mówiąc, że ogólny skutek artykułu 92 (14) jest ograniczony innymi, bardziej szczegółowymi częściami Konstytucji, w tym przypadku artykułem 100. Inna interpretacja artykułu 100 była taka, że ​​wymieniony w nim rodzaj emerytur był rodzajem istniały w czasach Konfederacji Kanadyjskiej , czyli emerytury, do których składki nie opłacali sędziowie. Ponadto zawarty w tej sekcji wymóg, zgodnie z którym Parlament zapewnia emeryturę, można uznać za odnoszący się wyłącznie do Parlamentu; sekcja nie powiedziała, że ​​​​sędziowie wraz z Parlamentem ponoszą odpowiedzialność. Dickson odrzucił pomysł, aby rodzaj emerytury musiał być taki sam, jak w Konfederacji w 1867 r., Ponieważ Konstytucja ma dostosowywać się do zmieniających się okoliczności. To była doktryna żywego drzewa . Jeśli chodzi o pogląd, że Parlament sam musi zapłacić za emeryturę, Dickson odpowiedział w sekcji 100, Parlament musi wypłacić emeryturę, ale sekcja 100 nie mówi, jaki procent całkowitej emerytury.

Wreszcie Beauregard argumentował, że emerytura ogranicza swobodę sędziów w sposobie wydawania ich pensji. Dickson odrzucił ten argument, ponieważ zarówno pensje, jak i emerytury mają na celu zrekompensowanie sędziemu, a całkowite odszkodowanie byłoby takie samo, gdyby podwyżka była mniejsza, a emerytury pozostały takie same. Jeśli rekompensata i tak byłaby taka sama, Parlamentowi pozostawiono pewien wybór.

Jeśli chodzi o Kartę Praw, Dickson powiedział, że zwykle interpretuje się ją jako mającą niewielki wpływ, tak że ustawy o ważnych celach są przestrzegane. Na zmianę strategii było już za późno.

Bunt

Sędzia Jean Beetz napisał częściowy sprzeciw. Chociaż zgadzał się z Dicksonem w sprawie niezawisłości sędziowskiej, opowiedziałby się za Beauregardem poprzez Kartę Praw. Zaprzeczył, że prawa do równości wynikające z Karty Praw zabraniają jedynie dyskryminacji rasowej i podobnych form dyskryminacji, i wskazał na opinię Bory Laskin w sprawie Curr przeciwko Królowej (1972). W kwestii, czy zróżnicowane traktowanie wynikało z ważnego celu, Beetz zgodził się, że prawo ma na celu taki cel, jakim jest zmniejszenie podatków płaconych przez innych Kanadyjczyków. Jednak Beetz doszedł również do wniosku, że metoda zastosowana do osiągnięcia tego celu była niewłaściwa, ponieważ zbyt głęboko naruszała równość, a sądowa akceptacja tego rodzaju działań rządu pozbawiłaby prawa sensu. Prawo może traktować ludzi w różny sposób, ale to traktowanie nie może być arbitralne. Co więcej, Beetz odkrył, że mając ważny cel, prawo może nadal naruszać Kartę Praw, jeśli „wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia pożądanego celu społecznego”.

Wracając do sprawy, Beetz stwierdził, że nie wszystkie środki podjęte przez Parlament były konieczne. Wydawało się, że nie ma istotnego powodu, dla którego wybrano datę dotyczącą tego, którzy sędziowie wniosą jaki wkład. Data oficjalnego wejścia w życie ustawy byłaby prawdopodobnie bardziej odpowiednia. akceptowalne byłoby pewne zróżnicowane traktowanie w formie klauzul dziadka . Gdyby tak się stało, można byłoby rozsądnie oczekiwać, że wszyscy sędziowie powołani po tej dacie będą wiedzieć, że będą musieli zapłacić 6%, podczas gdy Beauregard był zaskoczony, gdy wprowadzono zmianę.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Beauregard_v_Canada&oldid=1128923058 ”