Valente przeciwko R

Valente przeciwko R
Supreme Court of Canada
Sąd Najwyższy Kanady

Rozprawa: 9–10 października 1984 r. Wyrok: 19 grudnia 1985 r.
Pełna nazwa sprawy Walter Valente przeciwko Jej Wysokości Królowej
Cytaty [1985] 2 SCR 673
numer aktu 17583
Wcześniejsza historia Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym dla Ontario .
holdingu
w Sądzie Prowincjonalnym Ontario są niezależni w rozumieniu sekcji 11(d) Kanadyjskiej Karty Praw.
Członkostwo w sądzie

Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Roland Ritchie , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain
Podane powody
Jednomyślne powody wg Le Dain J.
Ritchiego i Wilsona JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy.

Valente v R , [1985] 2 SCR 673 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca ochrony niezawisłości sędziowskiej na mocy sekcji 11(d) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód .

Tło

Sędzia Sądu Prowincjonalnego w Ontario stwierdził, że nie może rozstrzygnąć apelacji w sprawie skazania za nieostrożną jazdę na podstawie Ustawy o ruchu drogowym w Ontario, ponieważ nie jest w stanie ocenić, czy jest niezależny, a osoba oskarżona o wykroczenie ma prawo do niezależnego sądu zgodnie z sekcją 11(d) Karty. (Po dokonaniu przeglądu sądy apelacyjne zdecydowały się zinterpretować decyzję sędziego jako stwierdzenie, że nie był zasiada jako niezawisły sędzia w rozumieniu art. 11 lit. d) Karty). Artykuł 11(d) wszedł w życie w 1982 roku; do tego czasu tylko sędziowie wyższego szczebla byli niezawiśli na mocy Konstytucji. Obawiano się, że sądownictwo jest podatne na wpływ władzy wykonawczej rządu. Wśród wymienionych konkretnych obaw znalazło się to, że władza wykonawcza ustala wynagrodzenia, sposób, w jaki władza wykonawcza może mianować i ponownie powoływać sędziów, oraz fakt, że sędziów określa się jako zwykłych „urzędników służby cywilnej " i otrzymywać te same zwolnienia chorobowe i ubezpieczenia, oraz fakt, że ustawodawca nie musi zatwierdzać usunięcia sędziego z urzędu . Parlament Kanady ).

Sąd Apelacyjny dla Ontario orzekł, że sąd prowincjonalny jest niezależnym trybunałem, a więc ma jurysdykcję.

Kwestią przed Sądem Najwyższym było to, czy sędzia sądu okręgowego jest wystarczająco niezależny, biorąc pod uwagę jego wynagrodzenia i staż pracy.

Opinia Sądu

Trybunał orzekł, że sędziowie sądów okręgowych mają wystarczającą niezawisłość. Trybunał stwierdził, że sędzia musi być bezstronny i niezależny. Bezstronność to „stan umysłu”, podczas gdy niezawisłość to jakość relacji sędziego z władzą wykonawczą. Trybunał stwierdził dalej, że nawet jeśli sąd działa tak, jakby był niezależny, to jeśli jego „obiektywny status” nie odpowiada statusowi niezależnego sądu, uruchamiana jest sekcja 11 (d). W związku z tym artykuł 11(d) można rozważyć za pomocą testu, w którym pyta się, czy uzasadnione wydaje się przekonanie, że sąd jest niezawisły. W ten sposób zapewnia się sądowi „szacunek i akceptację”.

Trybunał określił trzy wymogi niezawisłości sędziowskiej w rozumieniu art. 11 lit. d) Karty. Musi istnieć 1) bezpieczeństwo kadencji, 2) bezpieczeństwo finansowe oraz 3) niezależność instytucjonalna w sprawach administracyjnych związanych z funkcjonowaniem sędziego.

Na podstawie faktów Trybunał stwierdził, że wszystkie trzy wymogi zostały spełnione. Trybunał zauważył, że nie można było ustanowić trudnych standardów niezawisłości sędziowskiej, ponieważ artykuł 11(d) miał zastosowanie do zbyt wielu różnych typów sądów. Tak więc stopień niezawisłości sędziów wyższego stopnia na mocy Konstytucji z 1867 r. nie mógł być określony w art. 11 lit. d). Trybunał uznał, że o ile bezpieczeństwo kadencji sądów wojewódzkich nie było doskonałe, o tyle wystarczył fakt, że musi istnieć przyczyna odwołania sędziego i że musi być dokonana kontrola nie przez władzę wykonawczą.

Jeśli chodzi o wynagrodzenia, w tamtym czasie Ontario przyjmowało zalecenia komisji ds. wynagrodzeń. To wystarczyło, aby zasugerować, że ustalanie wynagrodzeń wymaga poważnej refleksji, chociaż Sąd Najwyższy dodał, że takie komitety mogą nie być potrzebne w każdym przypadku. Za ważny uznano również fakt, że istniało prawo zapewniające sędziom wynagrodzenie. Jeśli chodzi o porównania sędziów do urzędników służby cywilnej, Sąd Najwyższy stwierdził, że nie miało to sugerować, że rząd ma taką samą kontrolę nad sędziami, jak nad urzędnikami służby cywilnej, ani dewaluować roli sędziów. Wystarczyło, aby pensje były bezpieczne.

Wreszcie Trybunał zwrócił się ku niezależności administracyjnej. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że sądy wojewódzkie już samodzielnie decydowały, którzy sędziowie powinni rozpatrywać jakie sprawy. Ci, którzy kwestionowali niezawisłość sądów wojewódzkich, sugerowali, że sądy powinny również uzyskać większą kontrolę nad swoimi budżetami, wynagrodzeniami i sposobem awansowania sędziów. Sąd Najwyższy odpowiedział, że większa niezależność może być „wysoce pożądana”, ale nie jest „niezbędna dla celów art. 11 (d)”.

Następstwa

Niezawisłość sędziowska została później rozszerzona na mocy Odniesienia do sędziów prowincji z 1997 r., w którym Valente stwierdził, że sędziowie powinni cieszyć się niezawisłością administracyjną; oznaczało to jednak obalenie obiter dicta w Valente , że sądowe komisje płacowe nie były potrzebne, aby zapewnić, że wynagrodzenie jest wolne od manipulacji politycznych.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Valente_v_R&oldid=644056084 ”