Mam problem

W fizyce teoretycznej problem μ jest problemem teorii supersymetrycznych , zajmującym się zrozumieniem parametrów teorii.

Tło

Supersymetryczny parametr masy Higgsa μ pojawia się jako następujący składnik superpotencjału : μ H _u H _d . Konieczne jest podanie masy dla fermionowych superpartnerów bozonów Higgsa, czyli higgsinos , i to wchodzi również w potencjał skalarny bozonów Higgsa.

Aby zapewnić, że H _u i H _d otrzymają niezerową wartość oczekiwaną próżni po zerwaniu symetrii elektrosłabej , μ _powinno być rzędu wielkości skali elektrosłabej , o wiele rzędów wielkości mniejszej niż skala Plancka ( Mpl ), która jest naturalną skalę odcięcia . Powoduje to problem naturalności : dlaczego ta skala jest o wiele mniejsza niż skala odcięcia? I dlaczego, jeśli μ człon w superpotencjale ma różne fizyczne pochodzenie, czy odpowiednia skala jest tak blisko siebie?

Przed LHC uważano, że warunki łamania miękkiej supersymetrii powinny być tego samego rzędu wielkości, co skala elektrosłaba. Zostało to zanegowane przez pomiary masy Higgsa i ograniczenia modeli supersymetrii.

Jedno z proponowanych rozwiązań, znane jako mechanizm Giudice -Masiero, polega na tym, że termin ten nie pojawia się jawnie w Lagrange'u, ponieważ narusza pewną globalną symetrię, a zatem może powstać tylko poprzez spontaniczne złamanie tej symetrii. Proponuje się, aby stało się to razem z łamaniem supersymetrii F-członu , z fałszywym polem X , które parametryzuje ukryty sektor teorii łamiący supersymetrię (co oznacza, że ​​F _X jest niezerowym F -członem).

Załóżmy, że potencjał Kahlera obejmuje wyraz postaci ${\ Displaystyle \ {\ Frac {X} {\ M _ {\ mathsf {pl}} \ }} \ H _ {\ mathsf { u}}\ H_{\mathsf {d}}\ }$ razy jakiś bezwymiarowy współczynnik, który jest naturalnie rzędu jeden, i gdzie M _pl jest masą Plancka . Następnie, gdy supersymetria pęka, F _X otrzymuje niezerową wartość oczekiwaną próżni ⟨ F _X ⟩, a do superpotencjału dodaje się następujący efektywny składnik: ${\ Displaystyle \ {\ Frac {\ \ langle F _ {\ mathsf {X}} \ rangle \ } {\ M _ {\ mathsf {pl.}} \ }} \ H_ { \mathsf {u}}\ H_{\mathsf {d}}\ ,}$ co daje zmierzone ${\ Displaystyle \ \ mu = {\ Frac {\ \ langle F _ {\ mathsf {X}} \ rangle \ } {\ M _ {\ mathsf {pl}} \ }} \ .} Z drugiej strony miękkie łamanie$ supersymetrii terminy są podobnie tworzone i również mają naturalną skalę ${\ Displaystyle \ {\ Frac {\ \ langle F _ {\ mathsf {X}} \ rangle \ } {\ M _ {\ mathsf {l.}} \ }} \ .}$

Zobacz też

• NMSSM (najbliższy do minimalnego supersymetryczny model standardowy)
• Minimalny supersymetryczny model standardowy
• Problem dzielenia dubletów na tryplety
• Kwestia hierarchii
• Mały problem z hierarchią

Linki zewnętrzne

• Modele supersymetryczne z dodatkowymi podkoszulkami: przegląd; DJ Miller z Uniwersytetu w Glasgow