Mao: reinterpretacja

Mao: reinterpretacja
Mao A Reinterpretation.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Lee Feigon
Kraj Zjednoczone Królestwo
Język język angielski
Temat Mao Zedonga
Wydawca Ivana R. Dee
Data publikacji
 2002
Typ mediów Druk ( oprawa twarda )
Strony 240
ISBN 978-1566635226

Mao: A Reinterpretation to biografia chińskiego komunistycznego rewolucjonisty i polityka Mao Zedonga , napisana przez Lee Feigona , amerykańskiego historyka Chin, pracującego wówczas w Colby College . Po raz pierwszy został opublikowany przez Ivana R. Dee w 2002 roku i stał się podstawą filmu dokumentalnego Feigona Passion of the Mao z 2006 roku .

Rewizjonistyczna w treści książka Feigona miała na celu podkreślenie osiągnięć rządu Mao. Twierdzi, że wpływ Józefa Stalina na Mao był znacznie większy podczas chińskiej wojny domowej , niż wcześniej sądzono.

Mao: A Reinterpretation została zrecenzowana przez akademickich sinologów, takich jak Ross Terrill , Arthur Waldron i Gregor Benton. Odbiór był mieszany, ale dominowała krytyka, ponieważ wielu uważało, że Feigon zaniedbał autokratyczne tendencje Mao. Z drugiej strony większość recenzentów chwaliła Feigona za jego argument, że wczesny Mao był pod silnym wpływem Stalina.

Tło

W momencie publikacji Lee Feigon dał się poznać jako „szanowany specjalista od Chin”, znany z „prostego mówienia” i „gotowości do nadstawiania karku”.

Przyjęcie

Recenzje akademickie

„W tym studium interpretującym życie Mao Zedonga [Feigon] ma na celu obalenie dwóch rzekomych mitów: że Mao był innowacyjnym i niezależnym myślicielem do 1949 r., a potem stał się stalinowskim tyranem. Zamiast tego argumentuje, że odwrotność: Mao podążał za Józefem Stalinem i polegał na nim we wczesnym okresie, ale stał się coraz bardziej oryginalny i kreatywny pod koniec lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, kiedy skierował Chiny na drogę do fundamentalnych zmian”.

Gregor Benton, 2003.

Australijski sinolog Ross Terrill z Uniwersytetu Harvarda zrecenzował Mao: A Reinterpretation dla Journal of Cold War Studies . Zauważając, że najwyraźniej nie była to biografia, ale raczej „gładko przedstawiony zarzut przeciwko obecnie panującemu poglądowi” Mao, odmówił obwiniania Feigona za jego „niemodne” poglądy. Niemniej jednak zidentyfikował dwa obszary, w których nie zgadzał się z rewizjonizmem Feigona; po pierwsze, zauważył, że Feigon nigdy nie zajmował się kwestią „führeryzmu” i wpływów autokratycznych Mao, a po drugie, zauważył, że Feigon nie wykorzystał nowych danych, zamiast tego jedynie zaoferował „ trockistowska ” na temat dostępnych informacji. Podkreślając szereg błędów rzeczowych i niewyjaśnione użycie obu form transliteracji, mimo to uważał, że Feigon przedstawił pewne „ważne punkty”, takie jak to, że Stalin był znacznie bardziej pod wpływem Stalina w latach dwudziestych XX wieku i 1930. Kończąc swoją recenzję, Terrill przyznał, że jest zakłopotany, dlaczego Feigon napisał tę książkę, nie oferując ani „potężnej obrony” Wielkiego Skoku i rewolucji kulturalnej, ani argumentów za „anarchizmem czy chińskim trockizmem ".

Barrett L. McCormick z Marquette University dokonał przeglądu pracy dla czasopisma Pacific Affairs . Uważając, że jest to mniej „reinterpretacja”, niż odrodzenie interpretacji powszechnej w latach 70., zauważył, że Feigon robi, co w jego mocy, aby zrzucić winę z Mao za łamanie praw człowieka, gdzie tylko jest to możliwe. Stwierdzając, że nie „systematycznie omawiał szkód w środowisku, głodu w Tybecie [ani] losu intelektualistów”, podsumował swoją recenzję, komentując, że wbrew opiniom Feigona, nie uważa Mao za bardziej atrakcyjnego niż Stalin. Amerykański przegląd historyczny opublikował recenzję autorstwa Gregora Bentona z University of Wales . Twierdził, że prezentacja Feigona dotycząca relacji Mao i Stalina była „prawdziwa w ogólnym zamyśle”, ale nie wzięła pod uwagę tych przykładów, w których Mao zignorował polecenia Moskwy. Krytyczny, że Feigon nie sprecyzował, jak definiuje „ stalinizm ”, Benton skomentował, że reżim Mao można postrzegać jako stalinowski w większości definicji tego terminu. Wyrażając opinię, że książka była związana z kontrowersjami sądowymi, pomyślał, że wyznaczyła „porządek obrad” i pojawi się na liście lektur studenckich w przyszłych latach.

Przeglądy prasy konserwatywnej

Amerykański historyk Arthur Waldron , Lauder Professor of International Relations na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Pensylwanii , opublikował recenzję książki Feigona na stronie konserwatywnego think tanku Claremont Institute. . Waldron zauważył, że książka Feigona stanowiła pierwszą „poważną próbę przedstawienia [Mao] jako czegoś innego niż potwora, którym niewątpliwie był” i że pochodzi od autora, który wyraźnie sympatyzował z Mao w latach sześćdziesiątych. Wierząc, że tekst był „w najlepszym razie donkiszotyczny” z powodu próby przedstawienia Mao jako „wysoce pozytywnej postaci historycznej”, oczernił go jako „szalenie błędny”. Niemniej jednak zauważył, że Feigon miał rację, podkreślając wpływ Stalina i Związku Radzieckiego na wczesną myśl polityczną Mao. W swojej recenzji Jung Chang i Jona Hallidaya Mao: The Unknown Story (2005), Jude Blanchette z Foundation for Economic Education (amerykański think tank zajmujący się wolnym rynkiem ), porównał to pozytywnie do pracy Feigona. Skrytykowała recenzję Dow Jones w Far Eastern Economic Review , uważając ją za zbyt pozytywną i zauważając: „Czy można sobie wyobrazić szanowanego naukowca publikującego i otrzymującego pochwały za książkę zatytułowaną Hitler: A Reinterpretation ?”.

Wydania

przypisy

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mao:_A_Reinterpretation&oldid=1102063323 ”