Maredelanto Compania Naviera SA przeciwko Bergbau-Handel GmbH

Mihalis Angelos
Sąd	Sąd Apelacyjny
cytaty	[1970] EWCA Civ 4 , [1971] 1 QB 164
Opisy przypadków
Lord Denning MR , Edmund Davies LJ i Megaw LJ

Maredelanto Compania Naviera SA przeciwko Bergbau-Handel GmbH lub The Mihalis Angelos [1970] EWCA Civ 4 to angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca naruszenia umowy.

Fakty

Mihalis Angelos miał popłynąć do Haiphong i tam załadować ładunek do dostarczenia do Europy. W umowie czarterowej z dnia 25 maja 1965 r. armatorzy („właściciele”) stwierdzili, że statek „był gotowy do załadunku na mocy tego czarteru około 1 lipca 1965 r.”. Umowa czarteru przewidywała również, w pierwszym zdaniu klauzuli o odstąpieniu,

„Jeżeli statek nie będzie gotowy do załadunku (niezależnie od tego, czy znajduje się w nabrzeżu, czy nie) w dniu 20 lipca 1965 r. lub wcześniej, czarterujący mają możliwość anulowania niniejszej umowy, taką opcję należy zgłosić na żądanie co najmniej 48 godzin przed oczekiwanym przybyciem statku w porcie załadunku”.

W dniu 17 lipca 1965 r. statek znajdował się w Hongkongu , wciąż rozładowując ładunek z poprzedniego rejsu. Fizycznie niemożliwe było dla niej zakończenie wyładunku i dotarcie do Haiphong do 20 lipca. Czarterujący złożyli zawiadomienie o anulowaniu czarteru. Właściciele potraktowali to jako odmowę i zażądali odszkodowania, które było przedmiotem arbitrażu i odwołania do Mocatta J. W dalszej apelacji były trzy kwestie:

• Czy klauzula „oczekiwanej gotowości” była warunkiem, którego właściciele naruszyli, uprawniającym czarterujących do wypowiedzenia umowy czarteru?
• Jeśli tak, to czy czarterujący właściwie odstąpili od umowy, anulując ją 17 lipca, trzy dni przed wyznaczonym terminem 20 lipca?
• Czy szkody poniesione przez właścicieli (przy założeniu, że przedwczesne odwołanie czarterujących było odrzuceniem) należało wziąć pod uwagę?

Osąd

W pierwszej sprawie wszyscy trzej członkowie sądu zdecydowali na korzyść czarterujących, Bergbau, i przeciwko właścicielom, Maredelanto, że „oczekiwana gotowość” była warunkiem umowy. W drugiej kwestii Lord Denning stwierdził, że czarterujący nie odrzucili umowy, anulując ją 17 lipca, ale Edmund Davies LJ i Megaw LJ utrzymywali, że tak. W trzecim numerze, lordzie Denning , w porozumieniu z arbitrami, którzy sami byli zgodni, orzekł, że nie ponieśli żadnej szkody (s. 197): „Widząc, że czarterujący bez wątpienia anulowaliby, jestem wyraźnie zdania, że ​​właściciele statków nie ponieśli żadnej straty: i byłby uprawniony co najwyżej do nominalnego odszkodowania”.

Edmund Davies LJ zgodził się (s. 202): „Należy spojrzeć na umowę jako całość i jeśli jest jasne, że niewinna strona nic nie straciła, powinna otrzymać nie więcej niż symboliczne odszkodowanie za utratę prawa do cała umowa zakończona”.

Megaw LJ (na s. 209–210) stwierdził:

Moim zdaniem, w przypadku uprzedzającego naruszenia umowy, naruszenie to jest odrzuceniem umowy po jej zaakceptowaniu, a druga strona jest uprawniona do odzyskania w drodze odszkodowania prawdziwej wartości praw umownych, które w ten sposób utraciła; z zastrzeżeniem jego obowiązku łagodzenia. Jeżeli prawa umowne, które utracił, mogły na mocy warunków umowy stać się mniej wartościowe lub bezwartościowe w pewnych okolicznościach i jeżeli można wykazać, że zdarzenia te były w dniu przyjęcia odstąpienia predestynowane do się wydarzyć, to moim zdaniem szkody, które może on odzyskać, nie przekraczają rzeczywistej wartości praw, które utracił, jeśli w ogóle, w związku z tymi z góry określonymi zdarzeniami.

Wszyscy członkowie sądu rozpatrywali sprawę od dnia przyjęcia odmowy (chociaż tylko Megaw LJ tak powiedział). Nie brali pod uwagę późniejszych wydarzeń. Uznali, co było oczywiste na podstawie ustalonych faktów, że wartość prawa umownego, które właściciele utracili w dniu przyjęcia odrzucenia, była zerowa, ponieważ czarter miał zostać zgodnie z prawem anulowany trzy dni później .

Znaczenie

Sprawa z 1962 r. Hong Kong Fir Shipping Co Ltd przeciwko Kawasaki Kisen Kaisha pomogła wyjaśnić różnicę między naruszeniem „warunku” (gdzie leży zarówno odszkodowanie, jak i odrzucenie) a naruszeniem „gwarancji” (której jedynym środkiem zaradczym jest odszkodowanie). Sąd orzekł, że ofiara naruszenia umowy może zgodnie z prawem odstąpić tylko wtedy, gdy „naruszenie pozbawiło powoda głównej korzyści wynikającej z umowy”. Tutaj, chociaż niezdatność statku do żeglugi (z powodu niewystarczającej i niekompetentnej załogi) może wydawać się ważna, jej efekt był niewielki. Problem z Hong Kong Fir przypadku, z punktu widzenia branży żeglugowej, była zasada „poczekaj, a zobaczysz”. Oznacza to, że należało „poczekać i zobaczyć”, czy naruszenie rzeczywiście „odmówiło powodowi głównego świadczenia”. Biorąc pod uwagę ogromne dzienne koszty wynajmu i eksploatacji statku, strony nie mogły sobie pozwolić na czekanie. Branża żeglugowa z zadowoleniem przyjęła Mihalisa Angelosa , ponieważ skutecznie ustanowiła ona nową konwencję handlową , zgodnie z którą niektóre naruszenia, takie jak naruszenie klauzuli „oczekiwanej gotowości do załadunku” (rodzaj NOR ), były z natury odrzucające, bez potrzeby „czekania i patrzenia”. ".

Zobacz też

• Bunge Corporation przeciwko Tradax SA [1981] 2 Wszystkie ER 513
• L Schuler AG przeciwko Wickman Machine Tool Sales Ltd [1974] AC 235
• Golden Strait Corporation przeciwko Nippon Yusen Kubishka Kaisha [2007] UKHL 12