L Schuler AG przeciwko Wickman Machine Tool Sales Ltd

L Schuler AG przeciwko Wickman Machine Tool Sales Ltd
Sąd	Izba Lordów
Zdecydowany	4 kwietnia 1973 ( 04.04.1973 )
cytaty	[1973] UKHL 2 , [1974] AC 235
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lorda Reida , Lorda Morrisa , Lorda Wilberforce , Lorda Simona , Lorda Kilbrandona
Słowa kluczowe
Zakończenie, vcondition

L Schuler AG przeciwko Wickman Machine Tool Sales Ltd [1973] UKHL 2 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca prawa do rozwiązania umowy.

Fakty

Wickman zarzucił, że Schuler AG bezprawnie rozwiązała umowę z Wickmanem na odwiedzanie producentów samochodów w celu sprzedaży pras panelowych Schulera, jako ich wyłączny przedstawiciel przez cztery i pół roku, mimo że Wickman nie składał wizyt. Klauzula 7(b) mówi: „Warunkiem niniejszej umowy będzie wysłanie przez [Wickman] swoich przedstawicieli do [sześciu największych ówczesnych producentów samochodów w Wielkiej Brytanii] przynajmniej raz w tygodniu w celu pozyskania zamówień na prasy panelowe. Klauzula 11 mówi, że każda ze stron może rozwiązać umowę, jeśli druga dopuściła się istotnego naruszenia i nie zmieniła swojego zachowania za 60-dniowym wypowiedzeniem. Pan Wickman nie złożył żadnych wizyt na początku. Schuler początkowo zrzekł się tego, ale kiedy Wickman składał niektóre, ale nie wszystkie wizyty, Schuler zakończył. Wickman pozwał, twierdząc, że Schulerowi nie pozwolono rozwiązać umowy.

Osąd

Izba Lordów orzekła większością głosów, że Schuler nie jest uprawniony do rozwiązania umowy i uznała, że ​​klauzula 7 (b) nie jest warunkiem. Klauzula 7 miała być odczytywana z klauzulą ​​11, tak aby zaradzenie sytuacji wymagało zawiadomienia, a gdyby powiadomienie i 60 dni na zmianę nie zostały przekazane, wówczas klauzula 7 nie zostałaby naruszona. Dopiero po 60 dniach bez przestrzegania umowy dozwolone byłoby „odstąpienie” (tj. wypowiedzenie). Lord Reid powiedział, co następuje.

Schuler utrzymuje, że użycie słowa „warunek” samo w sobie wystarcza, aby ustalić tę intencję. Bez wątpienia niektóre słowa używane przez prawników mają sztywne, nieelastyczne znaczenie. Musimy jednak pamiętać, że dążymy do odkrycia intencji ujawnionej w umowie jako całości. Użycie słowa „warunek” jest wskazówką – nawet mocną wskazówką – takiej intencji, ale w żadnym wypadku nie jest to rozstrzygające.

Należy wziąć pod uwagę fakt, że dana konstrukcja prowadzi do bardzo nierozsądnych rezultatów. Im bardziej nierozsądny jest wynik, tym mniej prawdopodobne jest, aby strony miały taki zamiar, a jeśli taki mają zamiar, tym bardziej konieczne jest, aby wyraźnie wyjaśniły ten zamiar.

Klauzula 7(b) wymaga, aby przez długi czas każda z sześciu firm była odwiedzana co tydzień przez jednego lub drugiego z dwóch wskazanych przedstawicieli. Nie przewiduje, że Wickman będzie uprawniony do zastąpienia innych osób nawet w przypadku śmierci lub przejścia na emeryturę jednego z wymienionych przedstawicieli. Nawet gdyby można było sugerować jakieś prawo do tego, nie przewiduje to, że obaj przedstawiciele będą chorzy w danym tygodniu. I nie przewiduje możliwości, że jedna lub druga firma może powiedzieć Wickmanowi, że nie może przyjąć przedstawiciela Wickmana w określonym tygodniu. Jeśli więc strony w ogóle zastanowiły się nad tą sprawą, musiały zdawać sobie sprawę z prawdopodobieństwa, że ​​w kilku przypadkach na 1400 wymaganych wizyt wizyta w przewidzianym terminie byłaby niemożliwa. Ale jeśli twierdzenie Schulera jest słuszne, brak choćby jednej wizyty upoważnia ich do rozwiązania umowy, jakkolwiek niewinny może być Wickman.

Jest to tak nierozsądne, że muszę szukać innego możliwego znaczenia umowy. Jeśli nie można ich znaleźć, Wickman musi ponieść konsekwencje. Ale tylko wtedy, gdy jest to jedyna możliwa interpretacja.

Jeśli mam interpretować klauzulę 7 jako taką samą, to napotykam trudności w uzyskaniu jakiejkolwiek innej interpretacji. Ale jeśli klauzulę 7 należy czytać z klauzulą ​​11, trudność znika. Słowo „warunek” sprawiłoby, że każde naruszenie klauzuli 7(b), jakkolwiek usprawiedliwione, byłoby naruszeniem istotnym.

Lord Morris, lord Simon i lord Kilbrandon zgodzili się.

Lord Wilberforce sprzeciwił się, utrzymując, że Schuler powinien był móc zakończyć.

Czy klauzula 7(b) jest równoznaczna z „warunkiem” lub „okresem”? (nazywanie tego terminem ważnym lub materialnym dodaje, z całym szacunkiem, nic poza pewnym intelektualnym uspokojeniem). Moi Lordowie, w moim własnym umyśle jest jasne, że jest to warunek, ale Wasze Wysokości mają przeciwny pogląd. W kwestii konstrukcji konkretnego dokumentu rozwijanie uzasadnienia opinii mniejszości nie ma sensu. Tym bardziej cieszę się, że mogę tego nie robić, ponieważ wyroki Mocatta J., Stephensona LJ, a nawet Edmunda Daviesa LJ w sprawie budownictwa dają mi całkowitą satysfakcję i w każdym razie nie mogłem dodać niewiele wartości do ich uzasadnienia. Dodam tylko, że ze swojej strony nazywanie klauzuli arbitralną, kapryśną lub fantastyczną albo wprowadzenie jako kryterium jej ważności wszechobecnego rozsądnego człowieka (nie wiem, czy jest angielski lub niemiecki ( Nie jest to założenie, które jestem gotów przyjąć, ani też nie uważam się za uprawnionego do narzucania stronom pierwszego standardu, jeśli ich słowa wskazują, jak wyraźnie wskazują, na drugie. Na koniec zauważam, że skutkiem traktowania klauzuli, tak ostrożnej i szczegółowej w swoich wymaganiach, jako warunku, jest w istocie pozbawienie Odwołujących jakiegokolwiek środka odwoławczego w odniesieniu do dopuszczonych i bynajmniej nie minimalnych naruszeń. Stwierdzenie Arbitra, że ​​te naruszenia nie były „istotne”, nie było, moim zdaniem, uzasadnione prawnie w obliczu ich własnej charakterystyki przez strony w ich dokumencie: w rzeczywistości fakt, że był w stanie to zrobić, a tym samym pozostawić wnoszących odwołanie bez środka odwoławczego, stanowczo argumentuje, że podstawa prawna jego stwierdzenia – że klauzula 7 lit. b) była jedynie terminem – jest błędna.

Zobacz też

• angielskie prawo umów

Notatki

• L Schuler AG przeciwko Wickman Machine Tool Sales Ltd [1973] UKHL 2 (4 kwietnia 1973), House of Lords (Wielka Brytania)
• „ Wickman Machine Tool Sales Ltd przeciwko L Schuler AG [1974] AC 235, HL (E)” . Incorporated Council of Law Reporting . 4 kwietnia 1973.