Bettini przeciwko Gye

Bettini przeciwko Gye
Sąd	Ławka Królowej
cytaty	(1876) 1 QBD 183
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Blackburn J, Quain J i Archibald J
Słowa kluczowe
Zakończenie, stan, budowa

Bettini v Gye (1876) 1 QBD 183 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca prawa do wypowiedzenia umowy.

Fakty

Tenor it:Alessandro Bettini uzgodnił z dyrektorem opery Frederickiem Gye , że nie będzie śpiewał nigdzie w promieniu pięćdziesięciu mil od Londynu, z wyjątkiem Królewskiej Włoskiej Opery w Covent Garden (obecnie Royal Opera House ), od 1 stycznia do 1 grudnia, i wystąpi dla niego od 30 marca do 13 lipca 1875 r. za 150 funtów miesięcznie. Bettini miał wystawiać koncerty lub opery. Co ważne, Bettini miał być w Londynie „niezawodnie” 6 dni przed próbami, ale przybył dopiero 28 marca, kiedy to był gotowy do występu. Jednak Gye odrzucił występ Bettiniego.

Osąd

Blackburn J uznał, że postanowienie o przybyciu 6 dni wcześniej nie było warunkiem, a zatem jego naruszenie nie rodziło prawa do wypowiedzenia. Gdyby jasne słowa przewidywały, że w przypadku, gdy Bettini się nie pojawi, Gye może rozwiązać umowę lub że Bettini straci dwukrotność swojej pensji, to byłaby odpowiedź. Tutaj Bettini spełnił już swoje przymierze, by nie śpiewać w Wielkiej Brytanii w miesiącach poprzedzających 30 marca, a nie pojawianie się na próbach mogło wpłynąć tylko na występy teatralne i śpiewanie w duetach w pierwszym tygodniu lub dwóch tygodniach. Tak więc naruszenie nie sięgało korzeni umowy, a Gye nie był uprawniony do jej rozwiązania.

Kwestią podniesioną przez sprzeciwiającego się nie jest to, czy powód ma jakiekolwiek usprawiedliwienie dla niewykonania tej części umowy, co może uniemożliwić mu pociągnięcie go do odpowiedzialności odszkodowawczej za niedopełnienie tego obowiązku, ale czy jego niewypełnienie uzasadnia odmowę pozwanego przystąpić do zaręczyn i wypełnić swoją część pozwanego. A odpowiedź na to pytanie zależy od tego, czy ta część umowy jest warunkiem zawieszającym odpowiedzialność pozwanego, czy tylko samodzielną umową, której naruszenie nie będzie uzasadniało odstąpienia od umowy, a jedynie powództwem o naprawienie szkody.

Uważamy, że odpowiedź na to pytanie zależy od prawdziwej konstrukcji umowy jako całości.

Strony mogą uważać pewne sprawy, pozornie bardzo mało ważne, za istotne; a jeśli wystarczająco wyrażą intencję, aby literalne spełnienie takiej rzeczy stało się warunkiem zawieszającym, to będzie jeden; lub mogą pomyśleć, że wykonanie jakiejś sprawy, pozornie o zasadniczym znaczeniu i prima facie warunku zawieszającego, nie jest naprawdę niezbędne i może zostać zrekompensowane odszkodowaniem, a jeśli wystarczająco wyrazili taki zamiar, nie będzie to warunkiem precedens.

Zobacz też

• angielskie prawo umów