Bunge Corp przeciwko Tradax Export SA

Bunge Corporation przeciwko Tradax SA
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Bunge Corporation, Nowy Jork (pierwotne strony wnoszące apelację i strony wnoszące apelację wzajemną) przeciwko Tradax Export SA, Panama (pierwotne strony wnoszące apelację i strony wnoszące apelację wzajemną)
Zdecydowany	7 maja 1981 ( 07.05.1981 )
cytaty	[1981] UKHL 11 , [1981] 1 WLR 711 , [1981] 2 Wszystkie ER 513
Opinie o sprawach
Lord Wilberforce, Lord Scarman, Lord Lowry, Lord Roskill
Court
Sędziowie posiedzą	Lord Wilberforce , Lord Fraser , Lord Scarman , Lord Lowry , Lord Roskill
Słowa kluczowe
Wypowiedzenie, warunek

Bunge Corporation przeciwko Tradax Export SA [1981] UKHL 11 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca prawa do wypowiedzenia umowy.

Fakty

Bunge Corp pozwał Tradax SA za bezprawne rozwiązanie umowy na dostawę Bunge 5000 ton śruty sojowej na podstawie tego, że czterodniowe opóźnienie w załadunku statku nie było takie złe. Śruta sojowa była transportowana trzema transportami z portu w Zatoce Meksykańskiej wskazanego przez Tradax oraz statkiem wskazanym przez Bunge. Jedna z wysyłek miała nastąpić w czerwcu 1975 r. Punkt 7 stanowił, że Bunge miał „zawiadomić z co najmniej 15-dniowym wyprzedzeniem” o gotowości statku do załadunku (tj. co w tamtym czasie oznaczało 13 czerwca). Bunge złożył zawiadomienie 17 czerwca. Tradax argumentował, że było to naruszenie i rzekomo rozwiązał umowę i odzyskał odszkodowanie za różnicę między ceną kontraktową a ceną rynkową (która właśnie spadła).

Osąd

Izba Lordów uznała, że ​​właściwa konstrukcja umowy oznaczała, że ​​klauzula 7 była warunkiem, więc Tradax miał prawo do rozwiązania. Kontrakt musiał być interpretowany tak, aby urzeczywistniać intencje stron, i chociaż ze względu na to, że przyznaje prawo do wypowiedzenia, nie można szybko uznać, że w umowach handlowych umowy zawierają warunki, to tak. Lord Wilberforce powiedział, co następuje.

Test zaproponowany przez wnoszących odwołanie był inny. Należy rozważyć, powiedzieli, naruszenie faktycznie popełnione, a następnie zdecydować, czy to niewykonanie pozbawiłoby stronę, która nie jest w zwłoce, zasadniczo całej korzyści wynikającej z umowy. Powołali się nawet na niektóre fragmenty wyroku Diplock LJ w sprawie Hong Kong Fir , aby to poprzeć. Przede wszystkim można zauważyć, że wprowadzenie testu tego rodzaju byłoby komercyjnie wysoce niepożądane. Naraziłoby to strony, po przekroczeniu jednego, dwóch, trzech, siedmiu i innych dni, na spór, czy to opóźnienie pozostawiłoby sprzedawcy czas na dostarczenie towaru. W tamtym czasie byłoby to co najmniej trudne, a czasami niemożliwe, aby dostawca wiedział, czy może to zrobić. Zgubnie usunęłoby to z żywotnego postanowienia umowy tę pewność, która jest najbardziej niezbędną cechą umów handlowych, i doprowadziłoby do znacznego wzrostu liczby arbitrażów. Ograniczyłoby to sprzedawcę – być może po arbitrażu i odwołaniu się przez sądy – do zadośćuczynienia za szkody, które mogą być niezwykle trudne do oszacowania. W praktyce są to poważne zastrzeżenia. Ale jestem pewien, że przedłożenie jest niedopuszczalne z prawnego punktu widzenia. Wyrok w sprawie Diplock LJ nie stanowi żadnego poparcia i nie powinien stanowić zachęty dla takiej propozycji; ponad wszelką wątpliwość uznaje, że strony mogą uzgodnić, że w odniesieniu do konkretnego zobowiązania każde naruszenie uprawnia stronę, która nie jest w zwłoce, do traktowania umowy jako odrzuconej. Rzeczywiście, gdyby tego nie robił, we fragmencie, który nie wydaje się być czymś więcej niż wyjaśniającym, zdyskredytowałby długą i jednolitą serię spraw - przynajmniej od Bowes v Shand (1877) 2 Zał. Cas. 455 i dalej, o których wspomniał mój szlachetny i uczony przyjaciel. Lorda Roskilla. Pozostaje prawdą, jak zauważył Lord Roskill w sprawie Cehave NV przeciwko Bremer Handelsgesellschaft mbH [1976] 1 QB 44, że sądy nie powinny być zbyt skłonne do interpretowania klauzul umownych jako warunków. I sam pochwaliłem i nadal chwalę większą elastyczność prawa umów, do której drogę wskazuje Hong Kong Fir ( Reardon Smith Line Ltd przeciwko Hansen-Tangen [1976] 1 WLR 989, 998). Nie wątpię jednak, że w stosownych przypadkach sądy nie powinny wahać się, jeśli intencje stron tak wynikają z umowy, by uznać, że zobowiązanie ma moc warunku i że rzeczywiście powinny one zwykle należy to zrobić w przypadku klauzul czasowych w umowach handlowych. W takich przypadkach podejście Hong Kong Fir do „powagi” naruszenia byłoby nieodpowiednie. Muszę tylko dodać w tej kwestii, że słowo „wyraźnie” użyte przez Diplocka LJ na s. 70 jego wyroku w sprawie Hong Kong Fir nie powinno należy odczytywać jako wymagające faktycznego użycia słowa „warunek”: każdy warunek lub warunki umowy, które uczciwie przeczytane mają wskazany skutek, są wystarczające. Sam Lord Diplock uznał to w tej Izbie ( Photo Production Ltd. przeciwko Securicor Transport Ltd [I980] AC 827, 849). Odrzucam zatem tę część argumentacji wnoszącego odwołanie, która była na niej oparta, i muszę nie zgodzić się z osądem sędziego procesowego w zakresie, w jakim go zaakceptował. Z całym szacunkiem popierają, z drugiej strony, pełne i uczone traktowanie tej kwestii w wyroku Megaw LJ w Sądzie Apelacyjnym… Podsumowując, oświadczenie prawne w Halsbury's Laws of England , 4th Ed. Vol. 9 ( umowy) paragrafy 481-2, w tym przypisy do paragrafu 482 (ogólnie zatwierdzone w Izbie w sprawie United Scientific Holdings ), wydaje mi się słuszne, w szczególności w twierdzeniu (1), że sąd będzie wymagał dokładnego przestrzegania postanowień co do czasu wszędzie tam, gdzie okoliczności sprawy wskazują, że spełniłoby to intencję stron, oraz (2) że szeroko rozumiany czas będzie traktowany jako istota w umowach „merkantylnych” – z przypisem do organów, o których wspomniałem.

Lord Scarman i Lord Roskill zgodzili się.

Zobacz też

• angielskie prawo umów

• Bunge Corporation (Nowy Jork) przeciwko Tradax Export SA (Panama) [1981] UKHL 11 (25 lutego 1981), House of Lords (Wielka Brytania)
• „Bunge Corpn, Nowy Jork przeciwko Tradax Export SA, Panama [1981] 1 WLR 711, HL (E)” . Incorporated Council of Law Reporting . 7 maja 1981.