Mary Joe Frug

Mary Joe Frug
Urodzić się	1941 Massachusetts , Stany Zjednoczone
Zmarł	4 kwietnia 1991 ( w wieku 49-50) ( 04.04.1991 ) Cambridge, Massachusetts , Stany Zjednoczone
Przyczyną śmierci	Uraz tępym narzędziem
zawód (-y)	Profesor nauk prawnych
Znany z	Ofiara niewyjaśnionego morderstwa
Współmałżonek	Geralda Fruga

Mary Joe Frug (1941 - 4 kwietnia 1991) była profesorem w New England Law Boston od 1981 do 1991. Uważana jest za prekursorkę legalnej postmodernistycznej teorii feministycznej i była znaną postmodernistką i feministką prawniczą. Wiele jej prac zostało zebranych w wydanej pośmiertnie książce Postmodern Legal Feminism . Jest autorką podręcznika „Kobiety i prawo” .

4 kwietnia 1991 roku Frug została zamordowana na ulicach Cambridge w stanie Massachusetts , w pobliżu domu, który dzieliła z mężem, profesorem prawa z Harvardu Geraldem Frugiem i dwójką ich dzieci. Morderstwo pozostaje nierozwiązane.

Kontrowersje w Harvard Law Review

W marcu 1992 r. Harvard Law Review opublikował niedokończony szkic artykułu Frug zatytułowany „Postmodernistyczny feministyczny manifest prawny”, w którym zbadano teorie prawne dotyczące przemocy wobec kobiet. Niektórzy członkowie „Przeglądu” sprzeciwiali się opublikowaniu artykułu, a później, w rocznicę jej morderstwa, sparodiowali go w „ Manifeście feminizmu prawniczego pośmiertnego”, który znalazł się w „Harvard Law Revue” , corocznej parodii „Przeglądu ” . Został podpisany przez „Mary Doe, Rigor-Mortis Professor of Law” i argumentował, że teorie Fruga były miksturą paranoicznych feministek. Współautorzy Craig Coben i Ken Fenyo przeprosili później w oświadczeniu, szczególnie męża Frug. Dodali, że nie zamierzali rozpowszechniać artykułu w rocznicę jej śmierci. Oświadczenie zostało podpisane przez innych członków „Przeglądu” , w tym ówczesnego redaktora Sądu Najwyższego Paula Clementa . Jej poglądy zostały uznane za szczególnie irytujące przez profesora prawa z Harvardu Alana Dershowitza , który szydził z jej zuchwałości i wzbudzał silne nastroje wśród swoich uczniów. Według The New York Times :

4 kwietnia 1991 roku Mary Joe Frug, wybitna feministyczna prawniczka z New England School of Law w Bostonie, została zamordowana na ulicach Cambridge. Dzierżąc nóż w stylu wojskowym z 7-calowym ostrzem, jej napastnik, jak dotąd nieznany, dźgnął ją cztery razy. 4 kwietnia 1992 r. Harvard Law Review zorganizował doroczną galę, podczas której pochodnia najbardziej prestiżowego czasopisma prawniczego w kraju zostaje przekazana nowemu pokoleniu redaktorów. Wśród zaproszonych znalazł się mąż zamordowanej kobiety, Gerald Frug, członek wydziału Harvard Law School. Gdyby był obecny, znalazłby na swoim talerzu parodię ostatniego artykułu swojej żony. Parodia zatytułowana „He-Manifest of Post-Mortem Legal Feminism” została wyprodukowana przez redakcję Law Review i opłacona przez szkołę. Przedstawiał panią Frug jako pozbawioną humoru, wygłodniałą seksualnie przeciętność i nazwał ją „profesorem prawa Rigor-Mortis”.

— The New York Times

Dziedzictwo

Księga przypadków Frug, Women and the Law , wciąż jest publikowana i jest obecnie znana jako Mary Joe Frug's Women and the Law .

New England Law Boston mieści w swojej bibliotece „Profesor Mary Joe Frug Women and the Law Collection”.

Klub Prawa Kobiet w New England Law ustanowił grant Mary Joe Frug Grant, aby zapewnić „stypendia dla studentów w Nowej Anglii, którzy poświęcają swoje wakacje na poprawę życia kobiet”.

W 1994 r. Utworzono fundusz Mary Joe Frug Fund, aby ustanowić uposażone krzesło w New England Law ku jej pamięci. To krzesło byłoby pierwszym tego rodzaju w kraju i kontynuowałoby spuściznę profesora Fruga, umożliwiając profesorom wizytującym przychodzenie do prawa Nowej Anglii i nauczanie zagadnień prawa kobiet.

Morderstwo Fruga pozostaje nierozwiązane. W 2019 roku sprawą zajęła się nowo utworzona jednostka zajmująca się zimnymi sprawami w hrabstwie Middlesex w stanie Massachusetts .

Zobacz też

• Lista niewyjaśnionych morderstw

Dalsza lektura

• Minow, Marta . (1992). „Niekompletna korespondencja: niewysłany list do Mary Joe Frug”. Harvard Law Review , 105(5):1096-1105