Mascall kontra Mascall
| Mascall przeciwko Mascall Wpisowi | |
|---|---|
 aktu sprzeciwił się rejestracja aktu w księdze wieczystej (na zdjęciu jeden z wyrytych w kamieniu znaków), co jest konieczne, aby zapewnić jego skuteczność wobec wszystkich osób trzecich
| |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | William James Mascall kontra William Mascall |
| Zdecydowany | 13 czerwca 1984 |
| cytaty | [1984] EWCA Civ 10 , (1984) 50 P&CR 119 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Wyrok Edwarda Nugee QC zasiadającego w Wydziale Chancery. Roszczenie odwołującego zostało oddalone. (niezgłoszone) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lawton LJ , Browne Wilkinson LJ , (Sir Denys) Buckley J |
| Słowa kluczowe | |
| |
Mascall v Mascall [1984] EWCA Civ 10 była apelacją w sprawie formalności w prawie angielskim . Ostateczny, rejestracyjny etap świadka aktu przeniesienia (gruntu) nie jest konieczny we wszystkich okolicznościach, potwierdził sąd. nabywca działający w dobrej wierze lub wierzyciel hipoteczny nie może ponosić szkody bez powiadomienia; oraz nie może dochodzić do oszustwa ani nadużycia zaufania w rozumieniu prawa. Ma szerszy rezonans z formalnościami powierniczymi w prawie angielskim .
Fakty
Ojciec chciał przekazać (po zaniżonej wartości) ziemię swojemu synowi. Sporządził i wręczył mu podpisany akt przeniesienia własności (oraz jako dalszy dowód woli akt własności gruntu). Potem pokłócili się i ojciec zmienił zdanie. Syn nie zdążył jeszcze dokonać wpisu w HM Land Registry, ponieważ Urząd Skarbowy niesłusznie odrzucił przeniesienie, a mianowicie wysłał je do ojca, który był stroną, ale nie wnioskodawcą. Ojciec twierdził, że to nadal jego własność.
Osąd
Argument dotyczący wynagrodzenia (wartość lub nie przekazana w zamian za nieruchomość):
Sędzia potraktował to jako wspólną podstawę, że ojciec nie spodziewał się, że dostanie 9 000 funtów: nie było na to dowodów. W apelacji orzeczono, że argument przeciwny jest wykluczony, biorąc pod uwagę „pokwitowanie” za 9 000 funtów w akcie przeniesienia. Co więcej, dowody dość wyraźnie wskazywały, że powód/wnoszący odwołanie, ojciec, został wyjaśniony przed przeprowadzeniem transakcji, że została ona przeprowadzona na podstawie tego, że był traktowany tak, jakby otrzymał 9 000 funtów… to było po prostu nie jest otwarty dla ojca, w tych okolicznościach, aby podnieść kwestię niepłacenia.
Pozostałe argumenty merytoryczne: Lawton LJ i Browne-Wilkinson LJ wydali zbieżne wyroki, podtrzymując sąd poniżej, że majątek należał do syna w kapitale własnym i był powierzony synowi przez ojca, ponieważ ojciec zrobił wszystko, co w jego mocy moc, aby transfer był skuteczny. Chociaż bez rejestracji tytuł prawny nie przeszedł, tytuł przeszedł na własność, a ojciec nie mógł cofnąć swojej umowy.
Sir Denys Buckley zgodził się.